Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А47-9558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9558/2017
г. Оренбург
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Напиткофф», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 505 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от

16.12.2016, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам места нахождения, что подтверждается конвертами о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр», в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Напиткофф», г. Оренбург с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 505 руб. 66 коп., составляющие 16 452 руб. 92 коп. - основной долг, 3 052 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменных пояснениях, пояснил что требования истца не признает, поскольку, никаких документов от истца, обосновывающих его требования не получал, как то исковое заявление, досудебные претензии и/или предупреждения, в свою же очередь ООО «Напиткофф» документов о признании и/или наличия какого-либо долга перед истцом в адрес последнего не направлял.

Ответчик считает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как для его рассмотрения необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, кроме того считает что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленного в п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в общем порядке, либо оставить исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Определением от 10.10.2017, суд исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении указанного обстоятельства при невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7570/2015 от «16.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2016 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий», (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***> открытым у истца в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде были перечислены денежные средства в размере 16 452 руб. 92 коп. по накладной 40 от 30.05.2013, что также подтверждается платежным поручением № 48 от 22.01.2015.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.07.2016 о возврате денежных средств в размере 16 452 руб.92 коп.- основного долга и 2 069 руб. – процентов (11.07.2016 данная претензия получена ответчиком), однако данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Денежные средства в размере 16 452 руб. 92 коп. были перечислены ответчику, неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлено платежное поручение от 22.01.2015 № 48, содержащее отметку кредитного учреждения о принятии их к исполнению, и выписку по счету о списании денежных средств со счета общества «Оптовый центр».

То обстоятельство, что на его расчетный счет от общества «Оптовый центр» поступили спорные платежи, ответчик не оспорил.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с 6другими доказательствами (часть 4 статья 71 Кодекса).

В соответствии с пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений и/или о каком-либо встречном предоставлении, ответчик суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Таким образом, ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, полученных от истца по платежному поручению № 48 от 22.01.2015 на сумму 16 452 руб. 92 коп.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор между сторонами подписан не был.

Не установив предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных сумм, а также оснований для отказа в их возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 052 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за период с 22.01.2015 по 10.02.2017 составила 3 052 руб. 74 коп.

Данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, его обоснованность ответчиком не опровергнута.

В рассматриваемом случае о возникновении неосновательного обогащения ответчик должен был узнать непосредственного с момента перечисления истцом денежных средств, поскольку наличие в платежном поручении в графе "Назначение платежа" ссылок на реквизиты договора, который с ответчиком не заключался, более того, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, исключает возможное заблуждение ответчика об основаниях получения денежных средств.

Таким образом, требования истца признаются судом основанными на законе и подлежащими удовлетворению в сумме 19 505 руб. 66 коп., составляющие 16 452 руб. 92 коп. – основной долг, 3 052 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из вышеприведенных положений следует, что с 29.07.2017 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в следствие неосновательного обогащения, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 29.07.2017 устанавливает общее правило, в соответствии с которым споры, возникающие из гражданских правоотношений в следствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Учитывая, что претензия об оплате задолженности в размере 16 453 руб. 92 коп. направлена истцом 01.07.2016 (получена ответчиком 11.07.2016, о чем имеется подтверждение в материалах дела (уведомление о вручении), довод о несоблюдении претензионного порядка не принимается арбитражным судом.

Более того, из поведения ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств истцу, притом что с июля 2016 года до момента рассмотрения дела судом прошел год и три месяца.

При наличии заинтересованности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик имел реальную возможность для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Напиткофф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» неосновательное обогащение в размере 19 505 руб. 66 коп., составляющие 16 452 руб. 92 коп. - основной долг, 3 052 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Напиткофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4.Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья О.В.Емельянова