Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А45-6669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6669/2022
г. Новосибирск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН <***>), г. Барнаул; Закрытому акционерному обществ "Редукционно-Охладительные установки" (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 400 619 руб. 16 коп. задолженности, 10 364 руб. 58 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2022 №387/21,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее – истец, ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена", закрытому акционерному обществ "Редукционно-Охладительные установки" (далее – ответчики, ЗАО «Арена», ЗАО РОУ», соответственно) о взыскании солидарно 1 400 619 руб. 16 коп. задолженности, 10 364 руб. 58 коп. неустойки.

Иск к ответчикам, зарегистрированным в г. Барнауле, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37, п. 6.6 Договора поставки, п. 4.2. Договора поручительства).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком ЗАО «Арена» обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, иск не оспорили, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Признавая ответчика общество с ограниченной ответственностью "Арена" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса.

С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

О надлежащем извещении ответчика ЗАО "Редукционно-Охладительные установки" свидетельствует, в том числе, направление им в суд письменного ходатайства от 28.04.2022, содержащего возражения против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на другую дату.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Основанием возникновения правоотношений сторон являются договор поставки и договор поручительства. Договоры не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчиков солидарно заявленной истцом суммы долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.06.2021 заключен договор поставки № 9362/4/2018-18505 между ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) и ООО "АРЕНА" «Покупатель) (далее – Договор поставки).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.5 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар»), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, Техническому регламенту Таможенного союза, предусмотренных для данного вида продукции.

Товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТов или технических условий и обеспечивающую сохранность Товара при перевозке хранении.

В необходимых случаях качество Товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, либо уполномоченным на это органом. Указанный сертификат передается Покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

Стороны договорились, что весь Товар, поступивший в течение срока действия настоящего Договора от Поставщика к Покупателю, считается поставленным на условиях настоящего Договора, если в накладных нет ссылки на другой Договор или стороны своим соглашением, не предусмотрели иного.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора ЗАО «Электрокомплектсервис» поставил товар на общую сумму 2 040 844,06 рублей.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 07.09.2021 №БРЗ-000048780, от 07.09.2021 № БРЗ-000047509, от 03.11.2021 № БРЗ-000062936.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость товара и порядок оплаты указываются в спецификациях. Цена договора вкладывается из суммы стоимости товара, указанной в. спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик ООО «Арена» в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 400 619 руб. 16 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При этом, 26.07.2021 г. между Истцом (Поставщик) и ЗАО «Редукционно-охладительные установки» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 4 к договору поставки № № 9362/4/2018-18505 от 17.06.2021 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов по коммерческому кредиту и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, а также за уплату процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в случае если- они предусмотрены договором поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

-неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;

-неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Арена» денежного обязательства по оплате товара доказан, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516, 361, 363 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 1 400 619 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчиков в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 364 руб. 58 коп. за период с 21.12.2021 по 05.03.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не заявили о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,01%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчикам были известны условия договоров, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договоров в предложенной редакции являлось для ответчиков вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчики являются коммерческими организациями, осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчики ЗАО «Арена» и ЗАО «РОУ» должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договорами, напрямую зависит от действий самих ответчиков. При этом, ответчики, действуя, как профессиональные участники гражданского оборота, могли и должны были при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам и ответственности за исполнение ООО «Арена» обязательств по Договору поставки.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчиков солидарно неустойка в размере 10 364 руб. 58 коп. за период с 21.12.2021 по 05.03.2022, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчиков солидарно относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества "Редукционно-Охладительные установки" (ОГРН <***>):

1 400 619 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

10 364 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 05.03.2022;

27 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина