Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-203584/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-203584/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Деарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деарт» (далее - ООО «Деарт», ответчик) о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2022 по 18.08.2022, 50 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал 290 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2022 по 18.08.2022, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Деарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2022 истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ООО «Деарт» было направлено предложение по выполнению работ в КРХ ФИО2 Дмитровского района Московской области, а именно: мульчирование (1 000,00 руб./сотка); услуги мини экскаватора (2 200,00 руб./моточас); услуги фрезеровании почвы (1 500,00 руб./сотка).

29.06.2022 данные условия были согласованы ответчиком, была определена дата начала выполнения работ – 02.07.2022, также ответчику был передан договор №9 02-06/22 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 30.06.2022.

В ходе исполнения договора были выполнены следующие работы: Благоустройство территории - мульчирование территории 02.07.2022 на территории 1 га, мульчирование территории 03.07.2022 и 04.07.2022 на территории 1,5 га, мульчирование территории 05.07.2022 и 06.07.2022 на территории 1,4 га. Общая площадью составила 3,9 га.

Ответчику были переданы акты выполненных работ: акт № 10 от 11.07.2022 на сумму 100 000 руб.; акт № 12 от 11.07.2022 на сумму 150 000 руб.; акт № 13 от 11.07.2022 на сумму 140 000 руб.

По факту выполненных работ ответчику были выставлены счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения счета исполнителя.

Счета были переданы ответчику 25.07.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, срок оплаты наступил 29.07.2022.

Оплата ответчиком произведена частично, общая сумма задолженности составила 290 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 09.08.2022 письмо с требованием уплаты задолженности. Данное требование ответчиком проигнорировано.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2022 по 18.08.2022 в размере 3 712 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Суды исходили из того, что ответчик совершил акцепт полученной оферты истца, направив договор в электронном виде истцу, получив результат работ и оплатив часть выполненных работ. Согласно пункту 8.4 договора документы, согласования по договору, полученные по электронной почте и/или посредством мессенджеров, считаются действительными. Тем не менее, оригиналы документов должны быть переданы заказчику и исполнителю не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня их отправки/подписания.

Судами установлено, что истец 25.07.2022 направил акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, письмо по оплате проигнорировал. В связи с этим акты были подписаны в одностороннем порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стороны в договоре согласовали предельную сумму работ в размере 100 000 руб., дополнительных соглашений на оказание дополнительных услуг стороны не заключали и не согласовывали, а заявки на выполнение работ за рамками акта № 10 ответчик не направлял.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что оплата за оказываемые услуги осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг. Расценки исполнителя указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Все услуги выполнены 11.07.2022, счета выставлены 11.07.2022 и направлены ответчику одним письмом 25.07.2022. Судом установлено, что ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, письмо по оплате проигнорировал.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-203584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова