Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-204084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204084/17-33-1871
г. Москва
05 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Янта»

к ответчику: ООО «АгроПромСервис»

третье лицо: ООО «ЗЕРНО ДУХОВНИЦКА»

о взыскании суммы в размере 4 756 144,00 руб., неустойки в размере 5 369 145, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, уд., дов. № б/н от 13.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3, уд., дов. № 01-18/2018 от 01.01.2018г.,

от третьего лица: извещен, не явился,

ОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 806 081,56 руб. по договору поставки № 310.07-17 от 31.07.2017г. (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.01.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018г.

В судебном заседании истец представил частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 756 144 руб.

Суд полагает возможным принять частичный отказ от иска от заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 756 144 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. между ООО «Янта» и ООО «АгроПромСервис» был заключен договор поставки № 310.07-17 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора: «Оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору.».

Согласно п. 4.2. Договора: «Поставщик вправе не производить отгрузку очередной партии товара, если к дате очередной отгрузки за покупателем будет числится задолженность по предыдущим отгрузкам. В этом случае надлежащей датой отгрузки соответствующей партии товара будет считаться следующий рабочий день после погашения поставщиком соответствующей задолженности.».

Согласно п. 6.2. Договора: «За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.».

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к договору поставки товаров № 310.07-17 от 31.07.2017 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору Покупатель выплачивает Поставщику по первоначальному письменному требованию неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного их исполнения.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как безосновательные и основанные на ошибочном толковании законодательства, в том числе с учетом представленных истцом дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным.

Ответчиком представлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, которое в судебном заседании ответчик поддержал и обосновал. Суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд снижает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 903 040 (Два миллиона девятьсот три тысячи сорок) руб. 78 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781 ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 756 144 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 903 040 (Два миллиона девятьсот три тысячи сорок) руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52 030 (Пятьдесят две тысячи тридцать) руб. 41 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Янта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 595.59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина