Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А04-1391/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1391/2018
г. Благовещенск
14 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 308 245,94 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее – истец, ООО «Савитар») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – ответчик, ООО «Грандлайн») о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 22.02.2018 в размере 108 245,94 руб., штрафа по указанному договору за период с 10.11.2016 по 22.02.2018 в размере 42 300 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части суммы штрафа в связи с уточнением периода просрочки. Просит взыскать с ответчика штраф по агентскому договору на оказание услуг по реализации проекта доставки № 55/15/АД от 02.07.2016 за период с 28.08.2017 по 21.02.2018 в размере 18 540 000 руб., остальные требования оставить неизменными.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по приведенным доводам, представил дополнительные документы по переписке сторон и третьего лица. Кроме того, указал, что суд не связан наименованием договора при определении его природы и вида. Возможно, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, которые также должны быть оплачены.

Ответчик заявил возражения на иск, выразил мнение о заключении ответчиком договора с ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» непосредственно, без участия агента, считал, что объем оказанных услуг агентом не подтвержден, предмет договора не исполнялся. Указал, что отчеты агента, по которым было возможным заявить возражения, в адрес ООО «Грандлайн» не направлялись.

В судебном заседании 03.05.2018 ответчик заявил о ничтожности агентского договора, ввиду ограничения в нем круга заказчиков одним лицом - ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» и ограничением территории (п. 3 ст. 1007 ГК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» представителя в судебное заседание не направило. В отзыве выразило согласие с позицией истца, пояснило про ведение переговоров с ООО «Савитар».

В порядке ст. 156 ПАК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель - ФИО4, работник ООО «Савитар», который вел переписку с ответчиком и третьим лицом. У свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с его электронной почты в интересах ООО «Савитар» он вел переписку между сторонами по перевозке груза.

Изначально к нему на партнерских началах обратился представитель ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» Александр Лиепа по вопросу подыскания того, кто бы мог перевести для ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» тяжеловесный и крупногабаритный груз - «Рабочее колесо» по Магаданской области до «Усть-Среднеканской ГЭС». Дл яэтого необходимо получение специального разрешения. ООО «Савитар» также оказывает экспедиторские, транспортные услуги. Свидетель начал поиск таких лиц для перевозки груза. Нашел ООО «Грандлайн», у этой фирмы был транспорт, который может перевести крупногабаритный груз. Чтобы убедиться, что ООО «Грандлайн» не фирма однодневка, поехал в г. Хабаровск, чтобы удостовериться о состоянии фирмы. Когда предложил ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» найденное юридическое лицо, собирались стороны, обсуждали. ООО «Грандлайн» направляло на почту свидетеля шаблон договора по оказываемым им транспортно-экспедиционным услугам, ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» направило договор перевозки, затем заключали договор.

На вопрос суда пояснил, что услуги оказывались ООО «Савитар» для ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» без заключения договора. Также пояснил, что лично отправлял Почтой России претензию, акт выполненных работ и отчет в адрес ООО «Грандлайн». Для ООО «Грандлайн» со стороны ООО «Савитар» оказывались экспедиционные услуги по сопровождению груза, за что ООО «Грандлайн» должно заплатить.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Савитар» (агент) и ООО «Грандлайн» (принципал) агентского договора № 55/15/АД от 02.07.2016 Агент, действующий от имени и за счет Принципала, обязуется оказывать услуги по заключению договора перевозки груза: Рабочее колесо по проекту «Усть-Среднеканская» ГЭС, в количестве одно грузовое место, общим весом 85 400 кг., габариты 595*595*326 см. автомобильным транспортом, по маршруту: поселок Сокол, Maгаданская область - «Усть -Среднеканская» ГЭС Магаданская область.

Принципал обязуется принимать оказанные Агентом услуги, исполнять условия договора, заключенного от его имени Агентом, и выплачивать агентское вознаграждение.

Согласно п. 2.1. договора Агенту предоставляется исключительное право на заключение договора перевозке груза на территории ДВ и Магаданской области.

Порядок оплаты агентского вознаграждения стороны согласовали в разделе 4 договора

Так отчет Агента должен включать в себя следующие сведения: 4.1.1 Отчет о заключенной сделке; 4.1.2- Сумму агентского вознаграждения. Агент представляет отчет по мере исполнения Договора, но не реже 1 раза в месяц.

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% в сумме 137288,14 рублей (п. 5.1.).

Согласно п. 5.2. договора данные по договору перевозки груза, Заказчика, маршрут и наименование груза указываются в Приложении № 1 (Спецификация) к данному договору и является неотъемлемой частью агентского договора.

В силу п. 5.3. договора приложение № 1 к договору (Спецификация), подписывается, после заключения договора перевозки груза» автомобильным транспортом с Заказчиком - ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ».

К договору имеется спецификация от 05.07.2016, в которой указаны номер, дата договора перевозки, заказчик - ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ», груз и маршрут перевозки.

Кроме того, судом установлено, что 04.07.2016 между ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» (заказчик) и ООО «Грандлайн» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т, согласно которому ответчик обязуется получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза заказчика, а также оказать услуги по автомобильной транспортировке груза заказчика, а именно обязуется перевезти груз - «Рабочее колесо» по проекту «Усть-Среднеканской» ГЭС по маршруту: пос. Сокол, Магаданская область (Россия) - «Усть-Среднеканская» ГЭС, Магаданская область (Россия).

Правоотношения сторон, возникшие из агентского договора, регулируются положениями главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, указание в договоре № 55/15/АД от 02.07.2016 об оказании услуг (на что ссылался в пояснениях истец) не свидетельствует о наличии оснований для квалификации договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования, поскольку различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (статья 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (статья 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Таким образом, по правовой сути агентский договор отличается от договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, которые приведут к достижению положительного результата в предпринимательской деятельности.

Применительно к договору № 55/15/АД от 02.07.2016, он содержит указание на совершение агентом согласованных сторонами юридически значимых действий (полномочий стороны договора на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели), в том числе позволяющих агенту заключать в интересах принципала договор перевозки груза от его имени и за его счет (пункты 1.1., 2.1 Договора), а также фактические действия, связанные с этим.

При этом по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты.

Условия заключенного между сторонами спора договора № 55/15/АД от 02.07.2016 также предусматривают представление агентом отчетов по мере исполнения договора, но не реже 1 раза в месяц.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, судом установлено, что договор № 55/15/АД от 02.07.2016 по своему содержанию и воле сторон, выраженной в его условиях, является агентским договором.

Согласно пункту 3 статьи 1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Таким образом, условия агентского договора, в соответствии с которыми деятельность агента должна осуществляться только в отношении определенной категории третьих лиц (выделенной по какому-либо критерию, в том числе по месту нахождения или по месту жительства), признаются ничтожными.

Агентский договор не может обладать свойством исключительности для третьих лиц (покупателей, заказчиков), с которыми агент совершает сделки во исполнение поручения принципала.

Определяющим критерием ничтожного условия об ограничении прав агента является не территория оказания им услуг и осуществления им самостоятельной деятельности в интересах принципала, а определенность, исключительность покупателей (заказчиков).

В рассматриваемом агентском договоре установлена обязанность агента осуществить деятельность по заключению договора перевозки с исключительно определенным заказчиком - ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ». Тем самым установлено ограничение прав третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормой пункта 3 ст. 1007 ГК РФ прямо установлена ничтожность условий агентского договора, ограничивающих исключительно определенную категорию покупателей (заказчиков).

При этом из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что договор № 55/15/АД от 02.07.2016 не был бы заключен без включения в него условия об указании заказчика - ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ». Именно для этого лица необходимо было осуществить перевозку указанного груза.

Таким образом, соотнеся содержание договора с требованиями и ограничениями, установленными законодательно для договоров данного вида, суд приходит к выводу о ничтожности агентского договора № 55/15/АД от 02.07.2016 по правилам ст.ст. 168, 180 ГК РФ применительно к п. 3 ст. 1007 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание следующие установленные обстоятельства. Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т между ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» и ООО «Грандлайн» был заключен 04.07.2016, то есть до момента согласования и подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 55/15/АД от 02.07.2016 с ООО «Савитар». В связи с чем в договоре № 55/15/АД указан уже известный сторонам заказчик.

Из содержания договора перевозки грузов автомобильным транспортом №55/16/Т не следует, что он заключен ООО «Савитар» от имени перевозчика ООО «Грандлайн», либо с участием ООО «Савитар».

Следовательно, доказательств исполнения обязанности совершения юридически значимых действий по заключению договора перевозки груза от имени и за счет ООО «Грандлайн» в рамках агентского договора истцом в материалы дела не представлено.

Как не было представлено и доказательств направления ООО «Савитар» принципалу отчета агента по мере исполнения договора, но не реже 1 раза в месяц (п. 4.2. договора).

Отчет агента указан лишь приложением к претензии от 18.08.2017, в которой агент уже ссылается на наличие задолженности, без предоставления возможности выразить имеющиеся возражения. К моменту направления отчета агента с даты заключения договора перевозки, являвшегося предметом поручения принципала – 04.07.2016, прошло более года. В течение данного времени ни требований, ни отчета в адрес ООО «Грандлайн» истцом не направлялось.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-11743/2017 по взысканию ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» с ООО «Грандлайн» 1.700.000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора №55/16/Т от 04.07.2016, а также неустойки в процессе установления обстоятельств заключения договора ни одна из сторон не заявляла о заключении договора с участием агента ООО «Грандлайн». Подобных обстоятельств в решении от 14.09.2017 не содержится.

Оценка исследованных документов, которые не подтверждают исполнение агентом поручения принципала от его имени и за его счет, согласуется со свидетельскими показаниями ФИО4

Так он показал об обращении к нему представителя ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» Александра Лиепа с просьбой найти перевозчика автомобильным транспортом тяжеловесного и крупногабаритного груза для ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ». Свидетель нашел ООО «Грандлайн» и начал переписку как с ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ», так и с ООО «Грандлайн» с предложениями услуг, оказываемых ООО «Грандлайн».

Кроме того, пояснил, что услуги оказывались ООО «Савитар» для ООО «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» без заключения договора. Для ООО «Грандлайн» со стороны ООО «Савитар» оказывались экспедиционные услуги по сопровождению груза в рамках договора перевозки №55/16/Т от 04.06.2016.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам.

Госпошлина по иску с учетом принятого судом уточнения составляет 120 200 руб.

При обращении с иском ООО «Савитар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина