Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А41-30663/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30663/18
14 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ТЕПЛОХОЛОД" о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой, о взыскании 177 900 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОХОЛОД" о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой, о взыскании 177 900 руб.

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец указывает на то, что перечислил денежные средства по выставленному ответчиком счету за товар – оборудование №УУТХ*000282 от 18.10.2017 г., однако ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, работников ООО "ТЕПЛОХОЛОД", которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт поставки и монтажа товара.

Арбитражный суд отклонил ходатайство в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете товарные накладные, как первичные учетные документы, должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как установлено по материалам дела, между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке товара, без оформления договора в виде единого письменного документа.

Ответчик выставил истцу счет №282 от 18.10.2017 г. на предварительную оплату и доставку товара на сумму 177 900 руб. Согласно указанному счету оплате подлежал комплект торгового оборудования, его монтаж и доставка автотранспортом.

Истец произвел оплату счета №282 от 18.10.2017 г. тремя платежами – платежными поручениями №74 от 02.11.2017 г. на сумму 47 900 руб., №16 от 20.10.2017 г. на сумму 40 000 руб., №18 от 24.10.2017 г. на сумму 90 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №264 от 03.11.2017 г., однако, как следует из указанного документа, товар поставлен не в полном объеме. У истца имелись замечания относительно отсутствия позиции 6 по счету – стол флориста на сумму 27 000 руб.

Поскольку товар представлял из себя комплект торгового оборудования и использование его без стола флориста для истца было невозможно, он письменно уведомил ответчика об отказе от договора и о возврате денежных средств. Указанное уведомление было направлено ответчику 23.01.2018 г.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией, в которой напоминал о необходимости возвратить стоимость товара и услуг доставки некомплектного товара, однако она осталась без удовлетворения.

Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что товар поставлен истцу на сумму 157 400 руб. Также истец понес затраты на доставку и монтаж торгового оборудования, что, по его мнению, подтверждается Актом от №264 от 03.11.2017 г. (л.д.71) и фотографиями.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив счет №282 от 18.10.2017 г., выставленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки и является офертой. При этом, срок поставки, хотя и не определен, но вместе с тем, условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями, когда ответчик выставил счет, а истец произвел предварительную оплату товара ответчику, и ответчик принял данную оплату, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.


Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Недоукомлектование товара поставщиком в разумный срок согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ дает покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты (полностью или частично), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом были соблюдены требования закона, он уведомил ответчика об отказе от договора и предъявил требование о возврате стоимости некомплектного товара.

Доводы ответчика о частичном принятии оборудования истцом по товарной накладной судом отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Между тем из товарной накладной усматривается, что ответчик не поставил стол флориста.

Акт от №264 от 03.11.2017 г. (л.д.71) не может служить доказательством поставки полного комплекта товара, поскольку в нем указано на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы. Дата монтажа по акту и поставки по товарной накладной – 03.11.2018 г. Как поясняет истец, ответчиком была собрана часть комплекта торгового оборудования, без стола флориста. Стол флориста, так поставлен и не был. Данное объяснение допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости товара в размере 177 900 руб.

Требование же истца о признании договора поставки товара расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства того, расторгнут договор или нет, оцениваются судом при рассмотрении конкретного требования, например, при предъявлении иска о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ТЕПЛОХОЛОД" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  177 900 руб. – задолженности, 6 337 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                         Т.В. Сороченкова