Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-33090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33090/2020
г. Уфа
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору сублизинга №38/ВЛ от 18.06.2015 в размере 81463 руб.72 коп., пени в размере 1278 руб. 38 коп.

третье лицо – Акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАС" о взыскании долга по договору сублизинга №38/ВЛ от 18.06.2015 в размере 81463 руб.72 коп., пени в размере 1278 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв.

От третьего лица поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.03.2021.

В представленном отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору сублизинга в полном объеме, в подтверждении представил платежные поручения №173 от 25.12.2020, №183 от 30.12.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать долг в размере 839 руб. 99 коп., пени в размере 1278 руб. 38 коп. за период с 19.03.2020 по 17.12.2020.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №2009/АКМ-7987 от 01.07.2009,по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество- трактор Беларус 826 в количестве 56 ед.

18.06.2014 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРАС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №38/ВЛ, в соответствии с которым сублизингодатель (истец) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора , а именно - трактор Беларус 826, заводской номер 8200414, № двигателя 453426 в количестве 1 единицы общей стоимостью 567 000руб.

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 18.06.2015 (лд.28).

В обоснование настоящего иска истец указывает на нарушение ответчиком условий договора лизинга по внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 81463 руб. 72 коп.

Направленное в адрес ответчика требование №06-457пр от 30.10.2020 о взыскании задолженности оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец просил взыскать долг в размере 839 руб. 99 коп. за период с 18.03.2020 по 18.12.2020.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с Федеральном законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 839 руб. 99 коп. за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что долг по лизинговым платежам им оплачен в полном объеме по платежным поручениям 173 от 25.12.2020 на сумму 20623 руб. 73 коп., №183 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Суд находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3.1 Договора Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляли 567 000 руб.

Между тем, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

В связи с увеличением с 01 января 2019 года ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ с 18% до 20%, и руководствуясь письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.12.2018 вх. № 3891 лизинговые платежи, начиная с 01.01.2019г. рассчитаны истцом с учетом ставки НДС 20%.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет суммы долга по лизинговым платежам, в котором истец выделил за каждый период просрочки сумму начисления платежа без НДС, сумму НДС с учетом ставки 20% и сумму платежа с учетом НДС, т.е. истцом было выделено в каждом платеже сумма НДС при ставке 20%.

Таким образом, на 17.12.2020 ответчиком должно было быть уплачено платежей за период с 18.12.2019 по 18.12.2020 на общую сумму 103 118,65 руб., с учетом ставки НДС 20%, фактически им была уплачена сумма в размере 21 654,93 руб..

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору финансовой субаренды за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 составила 81 463,72 руб. с учетом ставки НДС 20% (103118,65 руб.-21654,93 руб.).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных е расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализация товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В свою очередь начисление истцом на размер арендной платы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по лизинговым платежам с применением ставки НДС 20% за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 составила 81 463,72 руб.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 80623 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №173 от 25.12.2020 на сумму 20623 руб. 73 коп., №183 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Задолженность по лизинговым платежам за период с 18.03.2020 по 18.12.2020. с учетом произведенных ответчиком оплат по уточнённым требованиям составила 839,99 руб. (81 463, 72 руб. - 80 623,73 руб.)

Таким образом истцом произведенная оплата ответчиком за период с 25.12.2020г. по 30.12.2020 зачтена по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ЗВ/ВЛ в размере 80 623,73 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что долг им погашен в полном объеме судом отклонены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты лизинговых платежей в сумме 839 руб. 99 коп. за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 839 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 1278 руб. 38 коп. за период с 19.03.2020 по 17.12.2020.

При расчете пеней истец исходил из приложения № 3 - графика к договору, согласно которому лизинговые платежи должны быть оплачены до 19 числа.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к договору (приложение № 3) лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 1278 руб. 38 коп. за период с 19.03.2020 по 17.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 839 руб. 99 коп., пени в размере 1278 руб. 38 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова