Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А11-6742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6742/2017
город Владимир
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кольчугино, ОГРНИП 308332604400038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройрегион» (улица Пролетарская, дом 38, помещение 77, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 504 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (улица Мира, дом 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (улица Труда, дом 4, строение 99, город Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017 сроком на три года);

от ответчика – ФИО4 (директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 (по доверенности от 27.09.2017 сроком на один год), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройрегион» (далее – Общество) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 06.03.2017 № 002, 2504 рублей 11 копеек пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, 7050 рублей государственной пошлины.

Определениями от 05.07.2017 и от 05.12.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп»).

Истец заявлением от 22.07.2017 уточнил исковые требования в части взыскания 2504 рублей 11 копеек, сформулированных в исковом заявлении как начисленные пеней, просил суд считать данное требование ошибочным и принять заявленную сумму как расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочки, произведенной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял к рассмотрению.

В судебном заседании 20.02.2018 допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО6 указывала, что является сотрудником третьего лица (заказчика), иные свидетели (Д-ны) выполняли работы на объекте до середины мая 2017 года. Д-ны утверждали, что выполняли работы на объекте «Прачечная», выполняли работы по установке фасада, работы выполняли до середины мая 2017 года (более подробно показания озвучены в судебном заседании, аудиозапись которого приобщена к материалам дела).

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился в полном объеме указал при этом на то, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены в полном объеме, в виду этого и с целью завершения начатых работ, ответчиком заключен договор выполнения субподрядных работ с гражданином ФИО9, которым эти работы выполнены и приняты у него ответчиком; часть выполненных истцом работ не была оплачена, так как в соответствии с условиями договора с Учреждением расчет производится не позднее двух рабочих дней с момента перечисления денежных средств заказчиком (Учреждением), а деньги ответчику перечислены не в полном объеме; ответчик считает, что по вине истца, который не выполнил обусловленные договором от 06.03.2017 обязательства, ему начислены пени и штраф за просрочку исполнения договора с Учреждением. В отношении требования истца относительно 75 000 рублей за дополнительные работы ответчик пояснил, что истец не представил дополнительного соглашения оформленного надлежащим образом, на основании чего данное требование не может быть удовлетворено. Кроме того, ответчик указывает на то, что не мог принять работы у ответчика, поскольку в данный период руководитель ответчика находился на больничном. Требование о выплате пеней в размере 2504 рублей 11 копеек, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнительном отзыве). В судебном заседании представитель ответчика просил суд отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку при допросе они показывали на фотографии, которые не известно кем, где и когда были сделаны.

Истец в возражениях на отзыв указал, что согласно пояснениям Учреждения (основной заказчик), ответчик направил в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017, таким образом ответчиком были приняты и использованы результаты работ, выполненные истцом и в последствии представленные к оплате основному заказчику – Учреждению, никаких замечаний по поводу качества, объемов и сроков выполненных работ ни от ответчика, ни от Учреждения в адрес истца не поступало. В части согласования дополнительного перечня работ выполненных истцом Предприниматель отметил, что их результат принят ответчиком без документального на то подтверждения, поскольку ответчик уклонился от подписания направленного в его адрес документов. Доводы изложенные в отзыве Предприниматель считает необоснованными, поскольку результат дополнительных работ принят и использовался ответчиком (более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв от 08.11.2017, дополнениях к исковому заявлению от 05.12.2017, 22.01.2018, 13.02.2018 и 15.02.2018).

Учреждение в пояснениях по делу от 23.08.2017 указало, что 13.06.2017 Общество направило в адрес Учреждения для согласования акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 № 1, после проверки акт подписан, из стоимости выполненных работ удержана только неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Строй Инвест Групп» отзыв не представило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в иске, дополнениях и в отзыве на иск, дополнениях к нему, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор выполнения субподрядных работ от 06.03.2017 № 002, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Учреждения «Прачечная» (наружная отделка), согласно сметному расчету, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 175 000 рублей, НДС не облагается. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. В стоимость договора включены все расходы по монтажу фасада, в том числе по уборке мусора и так далее.

Работы по договору выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: не позднее 01.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ не позднее двух рабочих дней с момента перечисления денежных средств со стороны заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

По данным истца аванс по договору составил 50 000 рублей и оплачен подрядчиком в полном объеме до начала выполнения работ. Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы в срок, который передвигался в процессе исполнения договора в связи с погодными условиями и в связи с несвоевременными поставками материалов, на утвержденную договором сумму – 175 000 рублей, а также произвел дополнительные работы на сумму 75 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2017, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик работы оплатил частично, долг ответчика перед истцом составил 200 000 рублей (125 000 рублей по договору и 75 000 рублей за дополнительные работы).

В претензии, направленной ответчику 08.06.2017, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спор по существу связан с фактом неоплаты работ на сумму 200 000 рублей, которые подрядчик считает выполненными в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. С точки зрения ответчика, выполненные подрядчиком работы, не подлежат оплате, поскольку выполнены не в полном объеме, по мнению ответчика, стоимость недоплаченных истцу работ составляет 10 003 рубля.

По условиям договора подряда от 06.03.2017 № 002 обязанностью субподрядчика является выполнение работ по капитальному ремонту объекта Учреждения (наружная отделка) следующие виды работ, перечисленные в приложении № 1 к договору:

- сбить и оштукатурить цоколь с трех сторон здания;

- утепление фасада лицевой части здания;

- монтаж вентилируемого фасада лицевой части здания и торцевых частей здания.

Общая стоимость работ составляет 175 000 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (приложение № 1 к договору и пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора дополнения и изменения договора должно согласовываться между сторонами и оформляться в виде дополнительных соглашений к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и вступают в силу с момента их подписания.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении субподрядчиком порядка согласования дополнительных работ. Условиями договора согласована твердая цена договора. Имеющиеся в материалах дела приложение № 2 к договору от 06.03.2017 № 002 подписано истцом в одностороннем порядке, согласие на подписание или согласование видов дополнительных работ подрядчиком в материалах дела не имеется. Субподрядчик не согласовал с подрядчиком необходимость выполнения дополнительного объема работ, чем нарушил условия пунктов 1.1, 2.1, 9.4 договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права требования оплаты дополнительных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы в сумме 75 000 рублей.

Что касается требований об оплате выполненных истцом в рамках договора работ на сумму 125 000 рублей, суд счел их обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик направил подрядчику акт приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2017. Данный акт направлен посредствам электронной и почтовой связью (том 1, лист дела 56).

Ответчик по существу не оспаривает о наличии у него сведений о направлении в его адрес данного документа и его получение. Доводы ответчика связаны с несогласием с фактом выполнения работ субподрядчиком в полном объеме, завершением спорных работ иным подрядчиком, а также не наступлением обязанности по оплате, поскольку расчет производится не позднее двух рабочих дней с момента перечисления денежных средств заказчиком (Учреждением), а деньги ответчику перечислены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая упомянутые нормы процессуального и материального права, разъяснения, указанные в Информационном письме, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, которые подрядчик не оплатил в сумме 125 000 рублей. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

При установлении данного вывода суд принял во внимание, что Общество не оспаривало сам факт выполнения Предпринимателем работ на объекте, указанных в акте от 15.05.2017 (в части работ согласованных в договоре), не предъявляло претензий относительно качества их выполнения, в материалах дела не имеется доказательств отказа от договора от 06.03.2017 или прекращения его по иным основаниям, либо невозможности использования результата фактически выполненных работ и отсутствия у них потребительской ценности.

Из действий подрядчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии замечаний по исполнению субподрядчиком договора, подрядчик от исполнения договора не отказался, акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. Ответчик не представил доказательств демонтажа произведенных Предпринимателем работ. Напротив, заказчик (Учреждение) подтвердило факт приемки работ у ответчика.

Ссылка ответчика о привлечении к выполнению работ иного субподрядчика не может быть принята во внимание, поскольку договор сторонами не расторгался, пунктом 9.1 договора предусмотрено его действие до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Подрядчиком также не соблюдены условия пункта 6.3 договора.

Утверждение ответчика о том, что ввиду нетрудоспособности руководителя Общества (представлена копия листа нетрудоспособности) работы у субподрядчика не могли быть приняты ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку невозможность явки на приемку работ одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в сдаче-приемке работ другого представителя. Следовательно, уважительные причины для не приемки ответчиком работ отсутствовали. Кроме того, ответчиком не подтвержден сам факт невыполнения истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, ввиду непоступления денежных средств в полном объеме от заказчика работ, отклоняется судом. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика, безусловно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. По утверждению, Учреждения выполненные работы оплачены заказчиком, удержана лишь неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных истцом работ, поскольку для исчисления ответчиком применены расценки, которые установлены в контракте, регулирующие правоотношения ответчика и третьего лица. Правоотношения истца и ответчика регулируются от 06.03.2017, в котором установлен перечень работ и их твердая стоимость.

Ссылка Общества на то, что журнал работ подтверждает факт невыполнения субподрядчиком работ указанных в акте к маю 2017 года, не принимается судом, поскольку именно записями в журнале подтверждается факт выполнения спорных работ. Выполнение работ в иной период или нарушение срока выполнения работ не влияет на сам факт возникновения обязательств по оплате выполненных работ, а может влиять на применение меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требований о взыскании 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований за выполненные работы следует отказать.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 2504 рублей 11 копеек, а также с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ не позднее двух рабочих дней с момента перечисления денежных средств со стороны заказчика.

Таким образом, из анализа и буквального толкования условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана с моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ и перечисления денежных средств со стороны заказчика.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Принимая во внимание указанные нормы права и упомянутые разъяснения, возникновение обязательства у заказчика по оплате только работ, которые предусмотрены договором; учитывая: условие пунктов 3.1.1, 4.1 и 10.3 договора, факты отсутствия согласования сторонами электронного документооборота; факт возврата конверта, в котором направлялся акт выполненных работ, по причине невручения их подрядчику, факт сдачи 13.06.2017 работ, в том числе и спорных, подрядчиком заказчику по акту от 08.06.2017, суд счел обоснованным предъявление субподрядчиком к подрядчику процентов за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 741 рубля 44 копеек, в связи с чем в остальной части требований о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4377 рублей 58 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, остальная часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 9,17, 49, 64, 65, 71, 101, 110, 163, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстройрегион», город Ковров, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кольчугино, Владимирская область (ОГРНИП 308332604400038, ИНН <***>) 125 000 рублей задолженности, 741 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 125 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга и 4377 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина