Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А70-26668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26668/2023
г. Тюмень
11 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2024 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 04 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2019 №НУ-286-19 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 87 745,38 руб., пени за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 в размере 8 749,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

01.02.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к иску и расчет задолженности (справочный).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2019 по делу № А81-5669/2019 (вступило в силу 09.06.2020) у ООО «Платина» возникло обязательство заключить с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:686 площадью 14206 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Договор).

Предметом Договора являлось предоставление ответчику в аренду вышеуказанного земельного участка на срок с 25.10.2017 по 25.10.2020 для окончания строительства объекта незавершенного строительства: «5-ти уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом» (кадастровый номер 89:11:000000:5803).

В целях надлежащего оформления договорных правоотношений Договору присвоен номер НУ-286-19.

Как указано истцом, до настоящего времени земельный участок не возвращен арендодателю, несмотря на то, что срок действия Договора истек.

Согласно п. 3.3, 3.4 Договора арендная плата начинает исчисляться с 25.10.2017 и вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. Первый платеж за четвертый квартал 2017 года, за 2018 год, за 2019 год, производится арендатором в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Договора.

Обязательства по уплате арендных платежей ООО «Платина» не исполняет.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-27118/2022 с ООО «Платина» взыскана задолженность по Договору: по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 119 720,84 руб., пени за период с 11.04.2020 по 30.06.2022 в размере 17 741,48 руб.

С учетом указанного, сумма задолженности ООО «Платина» по Договору составляет: по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 - 87 745,38 руб., по пене за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 - 8 749,25 руб.

Ставки арендной платы, примененные в расчете, утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)».

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила 87 745,38 руб.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 87 745,38 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 в размере 8 749,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, ограничив начисление пени на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 6 798,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2019 №НУ-286-19 по арендной плате в размере 87 745,38 руб., пени в размере 6 798,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3782 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Кузнецова О.В.