Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А58-4973/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4973/2017
12 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 2/10-14 от 15.02.2014 недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник») о признании договора № 2/10-14 от 15.02.2014 недействительным (ничтожным).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 12.09.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Мост» (генеральный подрядчик) и ООО «Водник» (субподрядчик) 15.02.2014 подписан договор № 2/10-14, по условиям которого генеральный подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд – реконструкция наружных инженерных сетей объекта «многоквартирный жилой дом с соцкульбытом ул. Можайского в квартале Новопортовской г.Якутска».

Стоимость выполненных работ составляет 15 000 000 руб. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанных генеральным подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ форы КС-2 от 15.01.2014, 15.02.2014, справки формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку на момент подписания договора, работы, предусмотренные договором от 15.02.2014 № 2/10-14 уже были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2017 по делу №А58-6500/2016 и актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт их выполнения.

Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров, нежели выполнение подрядных работ, истцом не доказана.

Доводы ООО «Мост» со ссылкой на представленные в материалы дела документы о выполнении работ, предусмотренных оспариваемым договором, индивидуальным предпринимателем ФИО3, сами по себе не исключают возможности выполнения схожих работ ответчиком и о мнимости договора № 2/10-14 от 15.02.2014 не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2017 по делу № А58-6500/2016 предпринимателем ФИО3 выполнялись сантехнические работы, в то время как предметом договора № 2/10-14 от 15.02.2014 являлись работы по устройству реконструкций наружных инженерных сетей.

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка отвечает требованиям закона и исполнена сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 15.02.2014 № 2/10-14 не является мнимой сделкой.

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию признании договора № 2/10-14 от 15.02.2014 недействительным (ничтожным).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента начала исполнения данной сделки, а именно с февраля 2014 года, поскольку первые акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 2/10-14 от 15.02.2014 были подписаны сторонами за отчетный период с февраля 2014 по апрель 2014.

Настоящий иск подан в суд 14.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Допустимых доказательств, опровергающих довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н.И.