Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А65-25036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25036/2020

Дата принятия решения – 24 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266552 руб. невыплаченного страхового возмещения по полису, 80000 руб. страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Вэб-Лизинг", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность "Резерв", г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 266552 руб. невыплаченного страхового возмещения по полису, 80000 руб. страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Одновременно, указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Вэб-Лизинг", г. Москва.

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 207880 руб. в части страхового возмещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 207880 руб. принято.

Таким образом, цена иска составляет 287880 руб., из которых: 207880 руб. страховое возмещение, 80000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2021 исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика обосновал свои возражения.

Третье лицо не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между третьим лицом – АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT XF105 460 (VIN <***>), являющегося предметом лизинга.

Срок действия договора страхования с 17.03.2017 по 16.03.2020.

Выгодоприобретатель 1 в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является третье лицо – АО «ВЭБ-лизинг». Выгодоприрбретатель 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – истец – ООО «Резерв». Страховая сумма в период с 17.03.2019 по 16.03.2020 составила 3986648 руб. 78 коп.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серия 0003340 № 201084993/17ТЮЛ от 15.03.2017.

Истец 23.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020.

На основании договора купли-продажи № Р17-0074-ДВ от 14.02.2020 истец стал собственником автомобиля DAF FT XF105 460 (VIN <***>), что третье лицо подтвердило в письме от 17.02.2021 № 0270/21/РЛС.

В результате рассмотрения указанного страхового события установлено, что транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем 15 июня 2020г. между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь, выгодоприобретатель) было подписано соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику № 12455/20. По условиям названного соглашения страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3986648 руб. 78 коп., а страхователь/выгодоприобртатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство DAF FT XF105 460 (VIN <***>).

Ответчик платежными поручениями № 246649 от 03.08.2020 и № 314152 от 24.09.2020 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3778768 руб. 78 коп.

По акту приема-передачи от 23.06.2020 транспортное средство передано страховщику.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 80000 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 004954 от 20.01.2020 и кассовым чеком от 20.01.2020.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере, установленном договором страхования (полис серия 0003340 № 201084993/17ТЮЛ от 15.03.2017) и соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 12455/20 от 15.06.2020. Недоплата страхового возмещения в размере 207880 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также не возмещение 80000 руб. стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма в третий год страхования (период с 17.03.2019 по 16.03.2020) составила 3986648 руб. 78 коп.

Годные остатки переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из письма исх. № 924485-02/УБ от 12.05.2020 ответчиком установлены признаки конструктивной гибели транспортного средства.

На основании пункта 11.1.10. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

В соответствии с пунктом 11.1.7. и подпунктом "б" пункта 11.1.7.2. Правил страхования, для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки транспортного средства на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи транспортно средства определяется страховщиком. Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи транспортного средства должно находится в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра транспортного средства страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

Истцом не отрицалось отсутствие зафиксированных в акте осмотра от 23.06.2020 деталей. Однако, указанное лишь свидетельствует о состоянии транспортного средства на момент передачи его страховщику.

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих, по утверждению страховщика, на момент передачи транспортного средства, не относящихся к спорному страховому случаю, в размере 3778768 руб. 78 коп. по платежными поручениями № 246649 от 03.08.2020 и № 314152 от 24.09.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме без учета норм об уменьшении.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка ответчика на Правила страхования, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку указанными выше нормами предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий, Правила страхования в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе, разукомлектованности, износе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы.

Положения правил страхования об удержаниях из страхового возмещения в данном случае не учитываются, т.к. не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании 207880 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании произведенных затрат на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. на основании следующего.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что исключало его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий. До места стоянки автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 80000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 004954 от 20.01.2020 и кассовым чеком от 20.01.2020.

Указанная сумма (80000 руб.) является убытками истца, понесенными в результате ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

Между тем, договор страхования (полис серия 0003340 № 201084993/17ТЮЛ от 15.03.2017), на основании которого было застраховано поврежденного транспортное средство, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: – 5 000 (пять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; – 10 000 (десять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств. Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения Страховщиком расходов на эвакуацию ТС;

Иных лимитов договором страхования не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. мотивировано тем, что 22.01.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ПРАТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №22/01/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчик о возможных действиях; подготовить необходимые доказательственные документы; направить в адрес ОО «СК «Согласие» письма, претензии и иные документы для осуществления взыскания страхового возмещения; принять участие в оценке ущерба в результате повреждений автомашины DAF FT XF105 460, рег.знак А572МР/116 с участием экспертной организации; в случае необходимости подготовка и направление письменных претензий; подготовить необходимые процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к заявлению, писем, жалоб и иных документов; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составил 50000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 50000 руб. заявитель представил: договор № 20/01/20 на оказание юридических и консультационных услуг от 22.01.2020., акт приемки выполненных работ от 10.03.2021, протокол трудоемкости, квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.65).

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как следует из текста договора № 22/11/18 на оказание юридических и консультационных услуг от 22 ноября 2018г., технического задания от 22 ноября 2018г. исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных действиях; подготовка необходимых доказательственных документов; участие в оценке ущерба в результате повреждений автомашины с участием экспертной организации; подготовка и направление письменных претензий; подготовка необходимые процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к заявлению, писем, жалоб и иных документов; представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан, участие от имени заказчика в сборе и исследовании доказательств по делу и иных процессуальных действиях и мероприятиях, назначенных по делу, устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом.

Судом установлено, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных действиях; подготовка необходимых доказательственных документов; участие в оценке ущерба в результате повреждений автомашины с участием экспертной организации оказаны исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 и от 9 декабря 2008 г. N 9131/08.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая объем оказанных услуг: подготовка претензии и искового заявления для подачи в арбитражный суд, заявления об уточнении исковых требований, писем в адрес ответчика, составление пояснений, представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан, а именно: участие в пяти судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 39000 руб. (составление претензии и искового заявление – 7000 руб., составление писем в суд и в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб., составление пояснений 4000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 25000 руб. = 5 х 5000 руб.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (75,69%) требование истца о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29519 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1173 руб. 04 коп. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207880 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на транспортировку, 6628 руб. расходов по оплате госпошлины, 29519 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1173 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.