Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А27-21968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21968/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 33 853,80 руб. убытков,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд  поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники (МУП «УГХ» г. Осинники) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал») о взыскании 33 853,80 руб. убытков, причиненных несвоевременным устранением аварийной ситуации по замене трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между «скоплением» воды из системы холодного водоснабжения в техническом подполье и причинением вреда общему имуществу МКД, а также необоснованно указано на причинение ущерба 100 бетонным ступенькам, поскольку, по мнению ответчика, в одном подъезде 3-х этажного дома может быть максимум 60 ступенек, по 10 на пролет.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что подтопление подвального помещения дома, расположенного по адресу: <...>, явилось следствием протечки трубопровода холодного водоснабжения (ХВС). Впоследствии ответчик устранил причины аварийной ситуации на трубопроводе ХВС, о чем 01.03.2023 составлен соответствующий акт. Таким образом, произошедшая ситуация относится к зоне ответственности ответчика. Ущерб, причиненный первому и второму этажу подъезда МКД заключался в отслоении, обрушении штукатурного покрытия внутренних стен и был вызван именно подтоплением подпольного помещения подъезда, поскольку длительное подтопление (ввиду продолжительного срока бездействия Ответчика) привело к повышенной влажности в подпольном помещении, ситуацию усугубили разница температур с улицей, что образовывало конденсат и влага увеличивалась, а также капиллярным подъемом влаги. Относительно довода ответчика о количестве ступенек, пояснил, что согласно нормативам Терр59 5 2 ремонт ступеней бетонных (Федеральная Единичная Расценка ФЕРр 59-05-02) для ремонта ступеней бетонных по умолчанию указана единица измерения: 100 ступеней. В столбце 6 локальной сметы №1 (единица измерения) по умолчанию количество указано 100 ступеней, а в столбце 5. представленной истцом локальной сметы (количество) указано 0,05 ступеней.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал в соответствии с ранее изложенной позицией.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором от 22.12.2021 управления многоквартирным домом МУП «УГХ» г. Осинники является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Осинники, <...>.

В связи с тем, что в адрес управляющей компании стали поступать жалобы жильцов МКД, расположенного по адресу: <...>, на наличие воды в техническом подполье, МУП «УГХ» г. Осинники письмом № 1914/4 ОТ 01.12.2022 уведомило ООО «Водоканал» о необходимости незамедлительно принять меры для устранения сложившейся ситуации.

13.12.2023 было проведено комиссионное обследование подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что имеется факт скопления воды, происходит поступление холодного водоснабжения.

23.12.2022 и 09.01.2023 (письма № 2063/4 и № 04/4) истец повторно уведомил ответчика о необходимости принятия мер для устранения аварийной ситуации.

01.03.2023 ответчиком составлен акт о том, что земельные работы по замене трубопровода холодного водоснабжения будут проведены по окончании отопительного сезона 2023 года.

Истцом составлена смета на ремонт подъезда № 1 на 1 и 2 этажах после утечки по адресу: <...>, где стоимость ремонта составила 33 853,80 руб.

Претензиями от 18.04.2023 № 552/5 и от 29.06.2023 № 942/5 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере  33 853,80 руб.

В ответе от 07.07.2023 № 999 на претензию от 29.05.2023 № 942/45 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом 14.03.2023 был заключен договор подряда с ИП ФИО2 на ремонт МКД, находящихся в управлении МУП «УГХ» г. Осинники примерной стоимостью 1 000 000 рублей.

22.08.2023 между истцом и ИП ФИО2 подписаны акты КС-2, КС-3, а 01.09.2023 акт приемки выполненных работ по косметическому ремонту лестничных клеток 1-го подъезда и ремонту ступеней с металлическим обрамлением на сумму 123 452,56 руб. Платежным поручением № 10412 от 29.08.2023 работы по ремонту оплачены в полном объеме.

Отказ ответчика от оплаты суммы расходов на проведение ремонта в части 33 853,80 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным устранением аварийной ситуации по замене трубопровода холодного водоснабжения, не представил доказательств наличия каких-либо недостатков в подъезде № 1 на 1 и 2 этажах, требующих ремонта, не представлены акты обследования на предмет фиксации выявленных недостатков, а также не представлены доказательства того, что данные недостатки, которые были устранены третьим лицом, явились следствием длительного бездействия ответчика по устранению протечки трубопровода ХВС, равно как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повышенной влажностью в техническом подполье МКД и недостатками, возникшими в одном из подъездов МКД. Доводы истца о влиянии влажности на состояние бетонных стен и ступеней в подъезде не основаны на заключениях специалистов, а являются лишь умозаключениями самого истца. Доказательств того, что проводились какие-либо обследования на предмет измерения уровня влажности и его влияния на качество бетонных стен и ступеней в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо актов проверки санитарного состояния подъезда, документально зафиксированных недостатков, имеющих причинно-следственную связь с имевшейся утечкой воды, равно как и не представлено безусловных доказательств возможного влияния повышенной влажности на внутреннее состояние подъезда.

Кроме того, истцом не представлено обоснование расчета убытков, почему в смете № 1 применено указанное количество единиц и расценки, а не другое.

При этом, по смете № 1 указана стоимость ремонтных работ на сумму 33 853,80 руб., в то время как акты КС-2, КС-3 от 22.08.2023 и акт приема-передачи от 01.09.2023 подписаны на сумму 123 452,56 руб.

Более того, истец сам указывает, что выполнение работ по ремонту первого подъезда МКД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> выполнен в связи с поступившим 15.05.2023. предостережением № 67-715 от ГЖИ Кузбасса о несоблюдении периодичности ремонта. Само предписание в материалы дела не представлено, тем не менее, сам факт его существования предполагает наличие необходимости проведения ремонта вне зависимости от того, имелся ли розлив воды в техническом подполье или нет.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, и причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками в виде расходов на ремонт общедомового имущества, обязанность по содержанию которого имеется у управляющей компании, а также размер убытков.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья                                                                                                    А.В. Душинский