Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А72-13927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13927/2022

29.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО2 в интересах общества с ограниченной

ответственностью «Союз ВК» (ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Воротилину

Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных Обществу

об исключении участника ООО "Союз ВК" из состава участников Общества третьи лица: ООО «Союз ВК», УФНС по Ульяновской области

и встречное исковое заявление

ФИО3

к ФИО2 в интересах общества с ограниченной

ответственностью «Союз ВК» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения от необоснованного взыскания неустойки

за неисполнение решения суда по делу А72- 17875/2016 в размере 1 056 000 руб.; убытков в

размере 5 694 452, 46 руб.; исключении ФИО2 из состава участников общества с

ограниченной ответственностью «Союз ВК» третье лицо: ФИО4;

при участии:

от ФИО2 - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва), ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва);

от ФИО3 – ФИО7, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ФИО4 - ФИО8, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от иных третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Участник общества ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 об исключении ФИО3, участника ООО "Союз ВК", из состава участников ООО "Союз ВК"; о взыскании с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО3 в пользу Общества убытков в сумме 11 773 841 рубль 73 копейки.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление было принято к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» по требованиям об исключении ответчика из числа участников Общества.

Определением от 07.11.2022 суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований согласно которому она просила взыскать с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО3 в пользу общества причиненные им убытки в сумме 11 908 957 рублей 40 копеек, в том числе:

подотчетные денежные средства общества в сумме 383 239 рублей 11 копеек;

алименты, выплаченные обществом жене ФИО3 ФИО9, в сумме 161 350 рублей 20 копеек;

судебная неустойка за период с 08.07.2021г. до 12.12.2022г в сумме 504 000 рублей; исполнительский сбор в сумме 60 000 рублей;

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек;

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 рублей;

своевременно не взысканные денежные средства с ИП ФИО10; в сумме 177 212 рублей 50 копеек;

государственные пошлины за участие в судебных делах, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 77 719 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканные с общества в судебных процессах, в сумме 125 755 рублей 13 копеек;

исключить ФИО3, участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», из состава участников ООО «Союз ВК», с выплатой действительной стоимости доли.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания 10.05.2023 представителем истца были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он не настаивал на части исковых требований и просил исключить из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 383 239 рублей 11 копеек и в сумме 504 000 рублей.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании убытков было удовлетворено судом.

Таким образом, размер имущественных требований истца составил 11 021 718 руб. 29 коп.

Решением от 17.05.2023 заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 было оставлено судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу № А72-13927/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу Общества 8345732 руб. 46 коп. убытков и исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК». В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков дать надлежащую оценку добросовестности и разумности действий ФИО3 как директора Общества, с учётом тех обстоятельств, что задолженность у ООО «Комфорт» возникла с 2013 года, предметом рассмотрения по делу № А72-9896/2016 являлся период с 01.07.2013 по 01.07.2016, требование о взыскании задолженности к ООО «Комфорт» были предъявлены Обществом только 08.04.2019, по истечении длительного времени существования задолженности. При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт» исключено из реестра 18.04.2019 в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности.

В опровержение доводов отзыва ФИО3 на кассационную жалобу о том, что задолженность ООО «Комфорт» перед Обществом возникла в период нахождения ООО «Комфорт» под контролем ФИО2, в судебном заседании суда округа ФИО2 и её представителем было заявлено, что задолженность образовалась после 2016 года, в период, когда у ФИО2 отсутствовали контрольные полномочия в отношении ООО «Комфорт».

Суд кассационной инстанции указал, что период возникновения задолженности у ООО «Комфорт» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве ФИО3 к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения ФИО3 как директора Общества.

В части требований об исключении ответчика как участника из общества суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО3, об обязании Общества предоставить документы ФИО2, об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежит установлению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выводы о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 8345732 руб. 46 коп. убытков могут иметь существенное значение для разрешения требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества, поскольку причинений значительного ущерба может являться самостоятельным основанием для исключения, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую и полную правовую оценку действиям (бездействию) ФИО3 по взысканию задолженности с ООО «Комфорт», по результатам чего установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и исключении из состава участников Общества.

В соответствии ч с. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение и передано на рассмотрение судье Карсункину С.А.

Определением от 19.12.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 02.02.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Карсункина С.А. по делу № А72-13927/2022.

Определением от 05.02.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о применении срока исковой давности.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 29.02.2024 до 14 час. 10 мин.

Определением от 28.02.2024 было оставлено без движения встречное исковое заявление ФИО3.

Определением от 29.02.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу Общества причиненные им убытки в сумме 8 833 732 руб. 46 коп., из которых своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 руб. 46 коп.; убытки 488 000 руб. судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу № А72-1787/2016 за период с 22.10.2022 до 20.02.2024 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 01.04.2024 судом встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 принято к производству.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 27.06.2024 до 11.07.2024 до 13 час. 00 мин.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 11.07.2024 до 18.07.2024 до 14 час. 30 мин.

18.07.2024 до начала судебного заседания от ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнения, огласил их, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО4 просил приобщить к материалам дела копию договора беспроцентного займа от 31.01.2014 г.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СОЮЗ ВК» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.03.2004.

Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются: ФИО3, владеющий долей в уставном капитале юридического лица в размере 50% и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале юридического лица в размере 50%. Директором Общества является ФИО3

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области было отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу Общества 8345732 руб. 46 коп.

убытков и исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» и в отмененной части направлено на новое рассмотрение, исковые требования ФИО2 рассматриваются судом при новом рассмотрении в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктом 1 - 3 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и

при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По требованию об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью судом учитывается следующее нормативное регулирование подобных отношений.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную

информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

В части указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления периода возникновения задолженности ООО «Комфорт» судом при новом рассмотрении установлено следующее.

Из определения суда от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А725381/2019 по иску ООО "Союз ВК" к ООО "Комфорт" взыскании 8 345 732 руб. 46 коп. следует, что в сумму исковых требований входила задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 в размере 6 914 732 руб. 46 коп, задолженность по

договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на предоставленную директором ООО «Союз ВК» ФИО3 пояснительную записку к балансу ООО «Союз ВК» за 2016 года, пояснила, что в общий список кредиторов, состоящий из 20 кредиторов, входило ООО «Комфорт» с суммой дебиторской задолженности в размере 3 822 820 рублей.

Исходя из условий договора аренды от 25.06.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 года, сумма ежемесячной оплаты за арендуемые помещения составляет 219 600 руб. в месяц.

Учитывая то, что арендная плата за 2016 год ООО «Комфорт» не оплачивалась, следовательно на конец года сумма дебиторской задолженности по арендным платежам составила по расчету истца 2 635 200 рублей ( 12 мес. х 219 600 руб. =2 635 200 руб.).

По договору займа от 28.06.2016 года, по которому ООО «Союз ВК» предоставило заем ООО «Комфорт», сумма задолженности, согласно определению составляла 1 026 000 рублей.

Итого : 3 661 200 рублей. Сумма процентов за 6 мес. по договору займа, исходя из расчета истца составила 17 100 руб. х 6 месяцев = 102 600 руб.

Сумма задолженность по арендным платежам за 2016 год и задолженность по займу осуществленному ООО «Комфорт» с учетом процентов на конец 2016 года составляет по расчету истца 3 763 800 рублей, что, как указывает истец, практически соответствует дебиторской задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» на конец 2016 года в размере 3 822 820 руб.

Учитывая то, что ФИО2 была освобождена от должности директора ООО «Комфорт» в феврале 2016 г. то отношения к дебиторской задолженности, по мнению истца, не имеет.

По мнению истца, т.к. на конец 2016 года согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Комфорт» составляла

3 822 820 рублей, а на момент предъявления иска по взысканию задолженности с ООО «Комфорт» в 2019 году сумма предъявленных требований равнялась 8 345 732, 46 руб., данная дебиторская задолженность образовалась в период с 2016 года до ликвидации должника.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «Союз ВК» от 18.04.2024 г., согласно которой в бухгалтерском учете ООО «Союз ВК» задолженность по арендной плате по договору аренды с ООО «Комфорт» от 25.06.2012 г., составляет за период с 25.06.2012 по 20.02.2016 (период руководства ООО «Комфорт» ФИО2) 5 579 652,46 руб.

Расчет составлен исходя из условий договора аренды от 25.06.2012 г. о величине арендной платы, с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2012 г., № 2 от 01.07.2013 г., № 3 от 24.05.2016 г.:

с 25.06.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 19 777, 50 руб. в месяц, с 01.07.2013 г. по 24.05.2016 г. в размере 210 960, 00 руб. в месяц, с 26.05.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 140 800 руб. в месяц.

За период руководства ООО «Комфорт» директором ФИО4 задолженность с 21.02.2016 по 29.02.2016 г. по расчету ответчика составляет 1 288 945 руб. (с учетом оплаты 11 000 руб. за этот период 1 277 945).

Всего задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» на 12.12.2016 г. составляла 6 914 732, 46 руб., в том числе:

5 636 787,46 за период с 21.02.2016 по 29.02.2016, которая включает в себя задолженность за период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 с 25.06.2012 г. по 20.02.2016 г. в размере 5 579 652, 46 руб. (5 636 787, 46 - 57 135 (арендная плата за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 г.),

1 277 945 руб. за период руководства ООО «Комфорт» ФИО4 с 21.02.2016 г. по 11.10.2016 г. (1 288 945, 00 руб. – 11 000 руб. оплаты, как следует из справки и пояснений ответчика).

Всего 5 636 787,46 + 1 277 945 = 6 914 732 руб. 46 коп.

Данный размер задолженности полностью совпадает с размером, указанным в определении суда от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А72-5381/2019 по иску ООО "Союз ВК" к ООО "Комфорт".

Кроме того, указанный расчет подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 г. по делу № А72-9896/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 882 570 руб.

Данным решением установлено, что 25.06.2012 между ООО «Союз ВК» (Арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Комфорт» (Арендатор) в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 670,66 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, для использования под кафе (п. 1.1). Арендная плата составляет 75 руб. за 1 кв. метр в месяц, без НДС; всего арендная плата за арендуемого помещение составляет 50 299,50 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2012 к указанному договору аренды стороны изменили пункт 1.1 договора в части размера площади предоставляемых во временное пользование Арендатору нежилых помещений – 263,7 кв. метров, а также пункт 4.1 договора в части общего размера арендной платы – 19 777,50 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к указанному договору аренды от 25.06.2012 стороны изменили размер арендной платы – 800 руб. за один квадратный метр в месяц, и несмотря на то, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно фактически исполняется сторонами до настоящего времени.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А7217065/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-9896/2016 ООО «Комфорт» предоставило документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Союз ВК» по арендной плате на общую сумму 5 649 972,46 руб. по состоянию на 01.03.2016, 6 282 852, 46 руб. по состоянию на 01.07.2016 и 6 914 732,46 руб. по состоянию на 01.09.2016. Указанная задолженность до настоящего времени с ООО «Комфорт» не взыскана, директор ООО «Союз ВК» не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

То есть, размер арендной платы, использованный в расчете ФИО3 при определении суммы и размера задолженности ООО «Комфорт», подтвержден указанными судебными актами.

Соответственно, в сумму задолженности, которая не была взыскана с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» и указанную в определении от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А72-5381/2019 в части задолженности по арендной плате входит задолженность образовавшаяся в период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 в сумме 5 579 652, 46 руб. и в период руководства ФИО4 в сумме 1 277 945 руб.

Кроме того в период руководства ФИО4 образовалась задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Союз ВК" по договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО "Комфорт" были прекращены 20.02.2016, что сторонами не оспаривается, и учитывая дату заключения договора процентного займа 28.07.2016, то есть после прекращения полномочий ФИО2, указанная задолженность в любом случае относиться к периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО4

Также в определении от 07.06.2019 о прекращении производства по делу А725381/2019 указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 000 руб. 00 коп., но стороны не пояснили природу образования указанных процентов, а кроме того, указанные начисленные, но не взысканные проценты не могут являться убытками для ООО "Союз ВК", а следовательно, не могут быть взысканы в качестве убытков с директора, либо участника общества и соответственно природа их образования не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в результате исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ не взысканными в пользу ООО "Союз ВК" являются 6 914 732, 46 руб. – задолженности по арендной плате, а также 1 026 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.

К периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО2 относится 5 579 652, 46 руб., к периоду руководства ООО «Комфорт» ФИО4 относится 1 277 945 руб. + 1 026 000 руб. 00 коп. = 2 303 945 руб.

ФИО2 считает, что указанные невзысканные суммы задолженности должны быть взысканы с ФИО3 в качестве убытков, т.к. на момент исключения ООО «Комфорт» он был директором ООО «Союз ВК».

В свою очередь ФИО3 считает, что сумма 5 579 652, 46 руб. является убытками, причиненными ООО «Союз ВК» ФИО2, т.к. образовалась в период ее руководства ООО «Комфорт», не может быть взысканы с ФИО3 как убытки и должна быть взыскана в качестве убытков с ФИО2

При этом во встречном исковом заявлении указана сумма убытков 5 694 452,46 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз ВК». О причинах расхождений пояснений ответчиком не дано. Но в расчете задолженности по арендной плате в ответ на определение суда представителем ФИО3 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, дополнительных пояснениях указана именно задолженность 5 579 652, 46 руб., как образовавшаяся в период руководства ФИО2

Судом учитывается следующее. В период руководства ООО «Комфорт» ФИО2 участником ООО «Союз ВК» являлся ФИО11 – двоюродный брат ФИО3 ФИО4 на должность директора ООО «Комфорт» назначал также ФИО11

Кроме того, из отзыва третьего лица по делу ФИО4 следует, что между ним и ФИО3 «имеются пересекающиеся деловые отношения».

В т. 5 л.д. 64 представлено решение единственного участника ООО «Комфорт» ФИО11 от 20.06.2012 г. о заключении с ООО «Союз ВК» договора аренды нежилого помещения площадью 670,66 кв.м по адресу: <...>.

Следовательно, на момент отстранения ФИО2 от должности директора ООО «Комфорт» 20.02.2016 директору ООО «Союз ВК» ФИО3 было известно о наличии задолженности перед ООО «Союз ВК» общества «Комфорт», в котором помимо того, что руководителем была ФИО2, единственным участником являлся аффилированный с ним ФИО11, решивший заключить договор аренды.

На тот момент ФИО3 не рассматривал задолженность ООО «Комфорт» как убытки, причиненные ООО «Союз ВК» ФИО2, о невозможности взыскания задолженности с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» не заявлял, доказательств обратного не представлено.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу № А7217065/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 содержатся пояснения ФИО3, согласно которым платежи по договору аренды были нерегулярными, то есть, как утверждает ответчик, сама ФИО2 и сформировала такую большую задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК». На протяжении этого времени ООО «Союз ВК» не предпринимало действий по взысканию, потому что ФИО2 как участник ООО «Союз ВК» этого не требовала. То есть фактически обе организации изначально были аффилированы друг другу через ФИО2 Договор аренды расторгнут 11 октября 2016

г. Новый директор ООО «Комфорт» ФИО4 планировал восстановить уставную деятельность и погасить задолженность, сформированную ФИО2, он признавал задолженность, подписывая гарантийные письма. ФИО4 после ФИО2 досталась «по наследству» не только задолженность по арендной плате, но и открытая и использованная ФИО2 кредитная линия, по которой поручителем было, в том числе, ООО «Союз ВК». ФИО2 заемные деньги использовала, а кредитную линию не закрыла. Вследствие этого, ФИО3 пришлось принимать решение: либо ООО «Союз ВК» оплачивает задолженность ФИО2, либо это делает ООО «Комфорт» денежными средствами, полученными в виде займа от ООО «Союз ВК». В противном случае кредитная организация начала бы взыскивать долг ФИО2 с ООО «Союз ВК». ФИО4, получив займ, подписал договор, а в последующем, мировое соглашение. И частично погашал как задолженность по договору аренды, так и по договору займа (о чем имеются приходные кассовые ордера). Так был построен бизнес, изначально никто не планировал что-либо друг с друга взыскивать, и неоплаченные счета накапливались. Однако ФИО2 до корпоративного конфликта не считала эти долги убытками для ООО «Союз ВК» и не возражала относительно каких-либо действий ФИО3

При этом в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 13.05.2016, на котором присутствовали как представители участника ФИО3, так и представители участника ФИО2, из содержания которого по 5 вопросу, как следует из текста его обсуждения, было принято решение об одобрении подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности со всех дебиторов ООО «Союз ВК», не только с обществ, принадлежащих родственникам ФИО2, но вообще любых дебиторов (т. 5 л.д. 67-70). Указанный протокол подписан представителями обоих участников ООО «Союз ВК». При этом после начала корпоративного конфликта протоколы общих собраний участниками, как правило, не подписывались по причине разногласий и этот совместно подписанный участниками протокол указывает на согласование участниками действий, необходимость совершения которых признавалась обоими участниками.

Из п. 7 протокола очередного собрания участников ООО «Союз ВК», от 26.04.2017 года, подписанного представителями ФИО3 как участника ООО «Союз ВК» и его директора, заверенного ФИО3 и скрепленным печатью Общества, следует, что одним из вопросов повестки дня было взыскание задолженности с ООО «Комфорт» в судебном порядке (т. 5 л.д. 71). Решение собранием не было принято, как следует из его содержания по причине отсутствия кворума. При этом отсутствие кворума не освобождает директора от совершения действий в интересах Общества, в том числе и по взысканию задолженности с его должников, учитывая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 13.05.2016.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу № А729729/2017 по иску ФИО2 к ФИО12 об исключении участника из общества усматривается, что в качестве одной из претензий к ФИО3 было указано на нанесение вреда деятельности обществу в виде недополученной прибыли от сданных в аренду нежилых помещений по заниженной стоимости и не взыскания долгов с арендаторов.

В свою очередь ФИО3 указывал на то, что дебиторская задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» сформировалась за 5 лет по вине ФИО2, которая являлась директором ООО «Комфорт» и не исполняла обязанности по внесению платежей по договору аренды, а также по оплате взятого кредита у Банка ВТБ 24, поручителем по которому являлось ООО «Союз ВК». Общество ведет работу по взысканию задолженности со всех дебиторов.

Судом при рассмотрении указанного дела был сделан вывод о том, что наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности также не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую

деятельность. Кроме того, как видно из представленных документов, общество предпринимает действия по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе – и в судебном порядке.

То есть, не позже как с даты вынесения указанного решения 09.02.2018 г. ФИО3 было известно, как о наличии задолженности ООО «Комфорт» и высказывании ФИО2 претензий о ее не взыскании, так и о необходимости ее взыскании в судебном порядке в случае отсутствия добровольного погашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт» 14.05.2018 г. в реестр была внесена запись о недостоверности сведений относительно места нахождения и адреса юридического лица.

16.07.2018 в реестр была внесена запись о предоставлении заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, возражений.

03.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.11.2018 г. в реестр была внесена сведения о недостоверности сведений в отношении директора юридического лица. С 14.04.2017 в качестве такового был указан ФИО4

26.12.2018 регистрирующим органом повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.04.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

То есть, зная не позже чем с 09.02.2018 о необходимости взыскания задолженности ООО «Комфорт», учитывая дату окончания периода образования задолженности по арендной плате, как сам ФИО3 указывает в расчете - 11.10.2016 г., учитывая решение внеочередного общего собрания участников общества от 13.05.2016 о взыскании задолженности со всех дебиторов, учитывая сведения в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении должника из реестра, ФИО3 должен был своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» как директор последнего.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу А725381/2016, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» ООО «Союз ВК» обратилось только 04.04.2019, то есть за две недели до исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ. В суд исковое заявление поступило 08.04.2019.

Разумных причин такого длительного не обращения в суд ФИО3 от имени Общества и не выполнения решения общего собрания участников ООО «Союз ВК» не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 собирался урегулировать задолженность мирным путем, т.к. у ООО «Комфорт» отсутствовало имущество для погашения задолженности.

Узнав о прекращении производства по делу о взыскании задолженности ООО «Комфорт», ФИО3 как директор ООО «Союз ВК» не воспользовался правом, представленным п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО3 как директором кредитора (ООО «Союз ВК») обжаловано не было.

Кроме того, в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иски к контролирующим лицам (участникам и руководителям) ООО «Комфорт» в порядке

субсидиарной ответственности по задолженности ликвидированного юридического лица также поданы не были.

Следовательно, действия ФИО3 не отвечают критериям разумности и добросовестности в отношении интересов ООО «Союз ВК».

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 пояснил, что невзысканная задолженность ООО «Комфорт» была урегулирована в добровольном порядке, возможность ее взыскания не утрачена на настоящий момент, обязательства ООО «Комфорт» перед «Союз ВК» в связи с его ликвидацией не прекратились, т.к. в силу договора поручительства от 01.12.2016 г. исполнение обязательства ликвидированного юридического лица было принято поручителем (директором должника) - ФИО4

В обоснование указанных доводов ФИО3 указал, что для взыскания задолженности ООО «Комфорт» были предприняты следующие меры: направлена претензия от 01.03.2016 г., от должника получены гарантийные письма от 01.03.2016 г., от 01.06.2016 г.

Как пояснил ответчик, данные документы были представлены в материалы арбитражных споров А72 -5381/2019 г., А72-9729/2017, А72-9896/2016.

Также указал, что 01.06.2016 г. между ООО «Комфорт» (Должник) и ООО «Союз ВК» (Кредитор) был заключен договор залога, согласно которому Должником в залог Кредитора было передано имущество «Должника», находящееся по адресу: <...> (помещение «Кулинарии»).

Согласно пояснений ответчика в связи с утратой имущества, являвшегося предметом залога, между ООО «Союз ВК» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства от 01.12.2016 г.

По договору поручительства от 01.12.2026 Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Комфорт» (Должник) по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по указанным договорам.

12.02.2024 г. между ФИО4 (Поручитель) и ООО «Союз ВК» (Кредитор) заключено соглашение об обеспечении и исполнении обязательств.

Соглашением, как следует из его содержания, стороны определили порядок и условия обеспечения исполнения обязательств, возникших между ООО «Союз ВК» и ООО «Комфорт» из договора аренды от 25.06.2012 и договора займа от 28.01.2016 г.

Стороны подтверждают, что в обеспечение исполнения обязательств, действуют гарантийное письмо от 01.03.2016 г., гарантийное письмо от 01.06.2016 г., договор залога от 01.06.2016 г, договор поручительства от 01.12.2016 г.

«Поручитель» осведомлен, что прекращение основного обязательства в связи с исключением ООО «Комфорт» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Стороны подтверждают, что поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед «Кредитором».

Также стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения во исполнение обязательств по договору поручения «Поручитель» исполнил за «Должника» в пользу «Кредитора» обязательства из договора займа от 28.07.2016 г. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

29.02.2024 г. ООО «Союз ВК» («Цедент», «Первоначальный кредитор») и ИП ФИО4 («Цессионарий», «Новый кредитор») заключили соглашение об уступке требования (цессии) (далее - Соглашение), по которому «Первоначальный кредитор» («Цедент») уступает, а «Новый кредитор» («Цессионарий») принимает право требования долга в размере 6 914 732 руб. 46 коп. из договора аренды от 25.06.2012 г., и в размере

1 026 000 руб. из договора займа от 28.07.2016 г., заключенных между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Комфорт» («Должник»).

Требование Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в размере 7 940 732, 46 руб. и на условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Новый кредитор («Цессионарий») осведомлен, что «Должник» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также стороны согласовали условие, согласно которому на основании статьи 419 ГК РФ стороны подтверждают, что обязательства «Должника» перед «Цедентом» в связи с его ликвидацией не прекратились, т.к. в силу договора поручительства от 01.12.2016 г. исполнение обязательства ликвидированного юридического лица было принято поручителем (директором должника).

Поручитель по договору поручительства от 01.12.2016 г. является Новым кредитором (Цессионарием) по настоящему соглашению.

Уступка права требования долга Цедента к Должнику, осуществляемая по Соглашению, является возмездной. Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) за уступаемое ему требование 7 940 732, 46 руб. в срок не позднее 31 декабря 2027 г.

То есть, ФИО4 помимо того, что принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Союз ВК» за исполнение обязательств ООО «Комфорт» (Должник) по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г., повторно на основании соглашения об уступке от 29.02.2024 г. подтвердил свои обязательства перед ООО «Союз ВК» и обязался выплатить долг несуществующего на момент заключения соглашений от 12.02.2024 и от 29.02.2024 ООО «Комфорт» в сумме 7 940 732, 46 руб., право требования которого он в свою очередь не сможет реализовать.

Данные действия отклоняются от рационального поведения участника экономического оборота, действующего в своих интересах с целью получения прибыли.

Из отзыва третьего лица по делу ФИО4 следует, что между ним и ФИО3 «имеются пересекающиеся деловые отношения».

Кроме того, наличие деловых отношений между указанными лицами усматривается из судебных актов.

Из решения по делу А72-15986/2020 от 03.06.2022 по иску участника ООО "Капитал ЛВК" ФИО2 к директору ООО "Капитал ЛВК" (ОГРН <***>) ФИО13 о взыскании убытков следует, что 02.10.2017 между ООО "Капитал ЛВК" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению.

Участником ООО "Капитал ЛВК" с долей 66.66% является ФИО3

Из решения по делу № А72-13699/2023, представленного вместе с отзывом третьим лицом ФИО4 усматривается следующее.

С декабря 2019 года в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 находится комплекс технологического оборудования по переработке картона, который был приобретен на основании договора купли-продажи.

01.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 08/21, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудование.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» арендная плата по договору аренды была оплачена в сумме 1 649 756 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены за период с 2021 по 2023 г.

На данном оборудовании общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ведет производственную деятельность в помещении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон усматривается наличие между обществом с

ограниченной ответственностью "Технополис", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" и ИП ФИО4 наличие длительных деловых отношений.

Участником ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" является ФИО14 (отец ФИО3).

ФИО3 был ранее в составе участников ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", что послужило основанием с его стороны для обращения в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А72-2605/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Определением от 19.05.2024 указанное ходатайство было удовлетворено.

То есть, оборудование, принадлежащее ФИО4, расположено на земельном участке и в помещениях ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", участниками которого являются родственники ФИО3 и участником которого он являлся сам.

При этом решение по делу № А72-13699/2023 в качестве примера наличия пересекающихся деловых связей было представлено в суд вместе с отзывом самим ФИО4

Из указанного судебного акта следует, что в период после оформления договора поручительства с ООО «Союз ВК» (01.12.2016) ФИО4 во-первых, приобрел оборудование в 2019 г., а во вторых, за период с 2021 по 2023 г. получил арендную плату за оборудование в сумме 1 649 756 руб. 00 коп. При этом указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства не направил. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО4 не предпринимаются действия, направленные на погашение задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» и такие обстоятельства вызывают сомнения, что указанная задолженность реально будет погашена до 31.12.2027, как это указано в соглашении об уступке права требования от 29.02.2024 между ООО «Союз ВК» и ИП ФИО4

При этом, в случае, если долг не будет оплачен до 31.12.2027, то участник ФИО2 не сможет как-либо понудить участника ФИО3 реально взыскать указанную задолженность в пользу ООО «Союз ВК».

Кроме того, ходатайством от 17.07.2024 и в судебном заседании 18.07.2024 представитель третьего лица представил в суд комплект документов, из которого усматривается следующее.

В 2014 году, когда родной брат ФИО3, ФИО15 предоставил заем ФИО4.

02.05.2014 г. ФИО15 по соглашению об уступке прав требования уступил ФИО3 право требования долга в сумме 35 000 долларов США с ФИО4

Также соглашением от 02.05.2014 ФИО3 обязался предоставить ФИО4 денежные средства на условиях займа в целях приобретьения оборудования.

Также 02.05.2014 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 заемщик был заключен договор займа для приобретения оборудования.

01.12.2016 года между ФИО3 и ФИО4 подписывается соглашение, в котором ФИО3, в связи с отсутствием денежных средств у ФИО4, прощает долг ФИО4 в сумме 35 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами и 5 200 000 рублей по договору займа от 02.05.14 г., в замен на то, что ФИО4 выступит поручителем за ООО «Союз ВК» на сумму 8 000 000 руб.

То есть, между ФИО3 и ФИО4 сложились отношения, носящие характер финансовой зависимости со стороны ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к утверждению ответчика ФИО3 о том, что возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» не является утраченной в силу заключения договора поручительства от 01.12.2026, соглашения об обеспечении и исполнении обязательств от 12.02.2024 г. и соглашения об уступке требования (цессии) от 29.02.2024 г.

Во-первых, указанные соглашения оформлены с лицом, находящимся в зависимости от ответчика по первоначальному иску, имеющему «пересекаюшиеся отношения», что ставит возможность взыскания задолженности в зависимость от усмотрения ответчика.

Во-вторых, договор поручительства, датированный 01.12.2016 г., при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела не представлялся ответчиком. Доказательств представления его в материалы других дел до вынесения судом решения по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора также не представлено. Договор представлен, как и соглашение об обеспечении и исполнении обязательств от 12.02.2024 г., и соглашение об уступке требования (цессии) от 29.02.2024 г., только после направления настоящего дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, т.е. после того, как суд кассационной инстанции указал на необходимость определения периода образования задолженности и определение значения отсутствия возможности ее взыскания для взыскания убытков с ФИО3 в пользу общества и значения убытков для разрешения требований об исключении ФИО3 из общества, т.е. после отмены судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В-третьих, ФИО4 не привлекался ООО «Союз ВК» к участию в деле по иску ООО «Союз ВК» о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» по делу А72-5381/2019, производство по которому было прекращено, а должен был бы быть указан им в качестве ответчика, либо третьего лица при наличии договора поручительства.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о том, что возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» не утрачена для ООО «Союз ВК» в связи с заключением договора поручительства ФИО4, не соответствует нормативному регулированию договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

При этом п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2016 поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору аренды от 25.06.2012 и договору займа от 28.01.2016 г.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

То есть, договором от 01.12.2016 г. срок поручительства не установлен, а соответственно, требования к поручителю должны были быть предъявлены ООО «Союз ВК» в лице ФИО3 в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня

наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом того, что на момент заключения договора поручительства от 01.12.2016 г. задолженность по договору аренды уже возникла, т.к. рассчитана на дату 11.10.2016 г. (подписание соглашения о расторжении договора аренды), то в указанной части долга требования к поручителю ФИО4 должны были быть предъявлены в течение года после 01.12.2016, то есть до 01.12.2017.

В любом случае даже если исходить из того, что исполнение обязательства по договору аренды и займа обусловлено моментом востребования, срок поручительства прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть 31.11.2018 г.

Доказательств направления в суд исков к поручителю ФИО4 от имени ООО «Союз ВК» в лице директора ФИО3 до 31.11.2018 не представлено.

Следовательно, возможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» в пользу ООО «Союз ВК» с поручителя утрачена по вине директора ООО «Союз ВК», подпись которого имеется в договоре поручительства.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 утверждает, что возможность взыскания задолженности с ООО «Комфорт» не утрачена в связи с предпринятыми им действиями, им заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков в пользу Общества.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В обоснование заявления ответчик указывает, что запись о прекращении юридического лица ООО «Комфорт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2019 г. Трехлетний срок с указанной даты истек 18.04.2022 г. В суд истица с исковыми требованиями по настоящему делу обратилась 29.09.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представитель истца в свою очередь считают, что срок исковой давности должен исчисляться не с 18.04.2019, а с 07.06.2022 года.

В обоснование приводятся следующие доводы.

Определение о прекращении производства по делу А72-5381/2019 по иску ООО "Союз ВК" к ООО "Комфорт" о взыскании задолженности вынесено 07.06.2019. У ООО «Союз ВК» в лице директора ФИО3 имелась возможность оспорить решение УФНС России по Ульяновской области об исключении из ЕГРЮЛ и ликвидации ООО «Комфорт» в течении 12 месяцев. При этом ФИО3 было известно о том, что ФИО2 обращалась в ИФНС с требованиями о приостановке ликвидации должника в силу наличия задолженности перед ООО «Союз ВЕ» (дело № А72-17065/2018).

В целях защиты интересов ООО «Союз ВК» директор Общества ФИО3, обязан был, в сложившейся ситуации, предъявить иск к руководителю должника ООО «Комфорт» ФИО4 и к учредителям ООО «Комфорт» (ФИО11, ООО «Карго Центр»). Общий срок подачи исковых заявлений согласно ст., ст. 196, 200 Гражданского Кодекса РФ составляет 3 года с момента когда ФИО3 узнал о том, что права Общества нарушены. То есть в течении трех лет, с момента ликвидации ООО «Комфорт» у директора Общества ФИО3 имелась возможность на подачу искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с руководителя и учредителей ООО «Комфорт». Срок исковой давности по подаче указанного заявления ФИО3 истек 07.06.2022 года. По окончании этого срока у ФИО2 появилось право в течении 3-х лет предъявить требования к директору ООО «Союз ВК» ФИО3 о взыскании с него убытков, причиненных его бездействием. Из этого, по мнению истца, следует, что участник Общества ФИО2 обратилась с исковым заявлением по взысканию причиненного ущерба Обществу с ФИО3 29.09.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, который истекает 07.06.2025 года.

Доводы ФИО2 отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 23.05.2024 пояснил, что о предстоящем исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО2 было известно при рассмотрении дела № А7217065/2018.

В решении суда от 05.04.2019 по указанному делу отражены пояснения ФИО2 о том, что по заявлению участника ООО «Союз ВК» ФИО2 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение о прекращении процедуры ликвидации ООО «Комфорт» (ИНН <***>).

То есть, о возможности предстоящего исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ ФИО2 должна была узнать не позднее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ18.04.2019.

Также представители ФИО2 пояснили, что о вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» им стало известно из Картотеки арбитражных дел в мае 2019 г.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о прекращении производства по делу № А72-5381/2019 от 07.06.2019 было размещено в картотеке 08.06.2019.

То есть, не позже указанной даты ФИО2 стало известно, как об исключении ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ, так и о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «Комфорт».

Убытки в виде не взысканной задолженности у ООО «Союз ВК» возникли также в момент исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ в результате не принятия мер по их взысканию директором ФИО3

Следовательно, не позже 08.06.2019 ФИО2 было известно как о нарушении прав ООО «Союз ВК», в чьих интересах она обращается в суд с иском о взыскании убытков, так и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите права ООО «Союз ВК» является директор Общества ФИО3, своевременно не предпринявший мер по взысканию задолженности с ООО «Комфорт».

Течение срока на оспаривание исключения ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ и на предъявление иска о взыскании убытков с директора и участника ООО «Комфорт» указывает не на последующее начало течения срока исковой давности о взыскании убытков с ФИО3, а на ненадлежащее выполнение ФИО3 обязанности руководителя ООО «Союз ВК» по защите интересов Общества.

В противном случае срок исковой давности увеличивается до шести лет с момента когда истица узнала о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности истек 08.06.2022. В суд ФИО16 с настоящим исковым заявлением, как следует из почтового штемпеля на конверте, обратилась 26.09.2022 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия ФИО3 привели к тому, что в настоящий момент ООО «Союз ВК» не имеет возможности взыскать в свою пользу задолженность с ООО «Комфорт» в сумме 6 914 732, 46 + 1 026 000 = 7 940 732,46 руб., а соответственно у ООО «Союз ВК» возникли убытки в указанной сумме.

ФИО3 были совершены действия, противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, т.к. не было выполнено решение общего собрания участников Общества от 13.05.2016 о взыскании задолженности со всех должников ООО «Союз ВК», за которое голосовали и представители ФИО3

Размер ущерба является значительным и причиняет обществу существенный вред.

В части требований об исключении ответчика как участника из Общества суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 8 345 732 руб. 46 коп. может иметь существенное значение для разрешения требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества, а также указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО3, об обязании Общества предоставить документы ФИО2, об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По делу № А72-15885/2020 решением суда с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций с ФИО3 были взысканы в пользу Общества убытки в сумме 797 225 руб.00 коп., представляющие сумму необоснованно начисленной им себе заработной платы и сумму взносов, уплаченных во внебюджетные фонды с указанной заработной платы, а также 372 553 руб. 77 коп., представляющие сумму взысканной с Общества судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 в связи с неисполнением решения суда о предоставлении документов ФИО2, как участнику Общества и обеспечения доступа в помещения Общества по месту хранения его

документации с целью проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки деятельности ООО "Союз ВК" за 2013-2016 г.г.

Таким образом, общий размер убытков по указанному делу составил 797 225 руб.00 коп. + 372 553 руб. 77 коп., = 1 169 778,77 руб.

По делу № А72-2938/2023 с ФИО3 в пользу Общества были взысканы убытки в сумме 275 000 руб., возникшие в результате взыскания по делу № А72-13938/2020 судебных расходов с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2

По делу А72-15079/2023 с ФИО3 в пользу Общества были взысканы убытки в сумме 31 000 руб., также возникшие в результате взыскания по делу № А7213938/2020 судебных расходов с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2

Кроме того с Общества была взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении ФИО2 документов о деятельности Общества по делам № А72-17875/2016 (определение от 26.07.2018) и № А72-13938/2020 (положение о взыскании неустойки включено а резолютивную часть решения по делу).

ФИО3, являясь директором ООО «Союз ВК», обязан был обеспечить своевременное предоставление другому участнику Общества ФИО2 документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Данная обязанность ФИО3 выполнена не была, что привело к обращению второго участника в суд, взысканию с Общества судебных расходов и судебной неустойки.

Убытки Обществу по указанным основаниям составляют 1 169 778,77 + 275 000 + 31 000 = 1 475 778,77 руб.

Сам факт причинения значительных убытков для Общества 7 940 732,46 + 1 475 778,77 = 9 416 511,23 руб. является основанием для исключения участника из Общества.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности не устраняет причинения Обществу установленных убытков в сумме 7 940 732,46 руб., а подтверждает их невозможность к взысканию как с ООО «Комфорт» в качестве дебиторской задолженности в силу его исключения из ЕГРЮЛ, так и с директора Общества по причине заявления им о пропуске срока исковой давности.

Довод ФИО3 о том, что взысканные с него в пользу Общества убытки погашаются им, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 446-ПЭК23(1,2) по делу NА40- 260466/2021 высказана правовая позиция, согласно которой исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона N 14- ФЗ.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.

В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления N 25).

Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310- ЭС23-6418 по делу N А08-11902/2021).

Целью любого участника общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли (дохода) от деятельности Общества.

Для достижения указанной цели участникам Общества в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ предоставлено права участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Указанные права направлены на обеспечение участия участника Общества в управлении его делами.

Соответственно, в случае когда один участник общества, являющийся при этом его директором, длительное время создает препятствия второму участнику общества в получении документов о деятельности общества, необходимых, в том числе для проведения аудиторской проверки, интересам общества причиняется вред, т.к. для ведения общего дела возникают серьезные препятствия, и создается угроза надежному продолжению деятельности общества и делается неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком другого участника общества в силу утраты доверия.

Наличие решений о взыскании убытков с ФИО3, о взыскании судебной неустойки с общества, длительное невыполнение ФИО3, как директором общества решений о предоставлении документов ФИО2, привлечение к осуществлению деятельности общества аффилированных лиц, не выполнение обязанностей по недопущению возникновения убытков у общества, не выполнение решений общего собрания участников о взыскании задолженности с должника общества, контролирующие лица которого являются аффилированными или зависимыми по отношению к ответчику, подтверждают указанные обстоятельства.

Следовательно, требования об исключении ФИО3 из числа участников общества являются обоснованными.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании с нее убытков в виде той же самой задолженности ООО «Комфорт», какую просит взыскать в пользу общества ФИО2 с ФИО3 только в сумме 5 694 452 руб. 46 коп., взыскании неосновательного обогащения от необоснованного, как считает истец по встречному иску, взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. и об исключении ее из Общества.

Стороной ФИО2 в дополнениях к отзыву на встречный иск было заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению, т.к. требования об исключении ФИО2 из числа участников общества по основанию причинения ею убытков обществу, возникших из задолженности ООО «Комфорт», были предметом рассмотрения по делу № А72-7732/2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из содержания нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В настоящем деле истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО2 убытки из задолженности ООО «Комфорт» в сумме 5 694 452 руб. 46 коп. и неосновательное обогащение от взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп.

Оба этих обстоятельства истец по встречному иску указывает в качестве основания для исключении ФИО2 из Общества.

Следовательно, аналогичного совпадения оснований по требованию об исключении участника по встречному иску не имеется, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК», как основание для исключения ФИО2 из общества, приводилось ФИО3 в деле № А727732/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении ее из числа участников Общества.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано совершение ФИО2 противоправных действий, которые повлекли образование убытков у Общества, в связи с чем, оснований для исключения участника из Общества по данному доводу не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанный вывод также подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7788/2021 по иску ФИО3 о ликвидации ООО «Союз ВК», которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 убытков, возникших из задолженности ООО «Комфорт» по договору аренды от 25.06.2012 в период до 20.02.2016 в размере 5 694 452 руб. 46 коп. и исключении ее из общества по указанному основанию не имеется.

Также судом отмечается, что директором ООО «Союз ВК» после 20.02.2016 (дата прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Комфорт») была не ФИО2, а ФИО3 и именно он как руководитель общества имел возможность принятия действий, направленных на взыскание задолженности ООО «Комфорт» путем обращения в суд в течении длительного периода до исключения должника из ЕГРЮЛ 18.04.2019 г., то есть в течение трех лет, имея при этом поручение на совершение подобных действий, содержащееся в решении участников общества от 13.05.2016, инициатором принятия которого являлись его представители.

Соответственно встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 и о ее исключении из общества не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения от необоснованного, как считает истец по встречному иску, взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 за неисполнение решения суда за период с 31.03.2021 по 20.02.2024 в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. судом учитывается следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимость взыскания судебной неустойки с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда была установлено определением от 26.07.2018.

ФИО3 считает, что не подлежит начислению неустойка в период с 31.03.2021 г. – со дня отказа взыскателя от приятия исполнения и до получения истцом заключения по результатам аудиторской проверки на сумму 1 056 000 руб.

Доказательств реального взыскания неустойки с общества в пользу ФИО2 в таком размере за указанный период ФИО3 не представлено, а следовательно, не представлено доказательств приобретения или сбережения ФИО2 имущества на указанную сумму за счет Общества.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у участника корпорации ФИО3 в рамках настоящего дела, имеется право на предъявление от имени корпорации только требования о возмещении причиненных корпорации убытков, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Корпоративное законодательство не предусматривает для участника корпорации права на предъявление от имени корпорации других требований, в частности требования о взыскании с другого участника неосновательного обогащения в пользу корпорации.

Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 N Ф06-23871/2022 по делу N А7214039/2020.

В рассматриваемом споре ФИО3 обратился в суд со встречным иском не как директор от имени общества, а как участник общества в ответ на иск другого участника общества.

Кроме того 10.06.2024 по делу А72-17875/2016 по заявлению ООО «Союз ВК» об отсрочке исполнения судебного акта и исключения периода судебной неустойки было вынесено определение, которым начисление неустойки исключено только за период 20.01.2022 по 16.05.2022 (с момента исключения из ЕГРЮЛ аудиторской компании и до привлечения новой аудиторской компании) и прекращено с 30.10.2023.

Согласно указанному определению доводы ответчика об исключении периода судебной неустойки с 31.03.2021, когда участнику был предоставлен доступ в помещения Общества для проведения аудиторской проверки, не подтверждаются материалами дела, поскольку аудитором ООО «Симбирск-Аудит» (через взыскателя и судебного пристава- исполнителя) указывалось на отсутствие всех необходимых для проведения аудиторской проверки документов, что следует из материалов исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу Общества не подлежат удовлетворению, а следовательно не могут расцениваться как основание для ее исключения из Общества в результате совершения виновных действий.

Кроме того, суд отмечает, что обоснованность взыскания с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов, судебных неустоек подтверждено вступившими в силу решениями суда и обусловлено не злоупотреблениями с ее стороны, а необоснованным отказом Общества, директором которого является ФИО3, своевременно предоставить документы участнику общества, т.е. причинение убытков Обществу вызвано не действиями ФИО2, а ФИО3

Соответственно, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ранее с участием ФИО2 и ФИО3 в связи с их участием в ООО «Союз ВК» были рассмотрены в отношении каждого участника споры о взыскании убытков, об исключении участника из общества, а также о предоставлении документов о деятельности общества по искам ФИО17 и о ликвидации Общества по иску ФИО3, длительности корпоративного конфликта с 2016, а также с учетом того, что ни один из участников не желает выйти из Общества и в рамках настоящего спора ими заявлены требования об исключении из общества другого участника, суд приходит к выводу о невозможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта, иначе как посредством исключения одного из участников из числа участников ООО «Союз ВК».

Данный вывод не противоречит судебной практике, в частности судебным актам по делу № А72-534/2020 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023).

Нарушения интересов Общества и второго участника со стороны ФИО2 не установлено.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается совершение ФИО3 ряда действий, которые повлекли вред для Общества и нарушение прав и интересов ФИО2, как второго участника Общества.

Принимая во внимание, что установленные в рамках настоящего дела нарушения интересов Общества со стороны ФИО3, по мнению суда, являются существенными, создают препятствия в деятельности Общества, исковые требования ФИО2 об исключении из числа участников Общества ФИО3 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 об исключении из числа участников Общества ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и распределяются с учетом того, что первоначально заявленные ФИО2 имущественные исковые требования о взыскании убытков в сумме 11 021 718 руб. 19 коп.

оставлены без удовлетворения в полном объеме, неимущественное исковое требование об исключении участника из Общества удовлетворено.

По встречному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО3 с учетом размера государственной пошлины с имущественных требований 56 752 руб., с неимущественных 6 000 руб. 00 коп. (всего 62 752 руб.) и оплатой при обращении в суд государственной пошлина по встречному иску в сумме 55 175 руб. Разница 7 577 руб. между подлежащей оплате и оплаченной госпошлиной подлежит взысканию в бюджет. Также взысканию в бюджет с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному ФИО18 неимущественному требованию об исключении участника из Общества в сумме 6 000 руб., т.к. при обращении в суд ФИО2 была предоставлена отсрочка по ее уплате. Всего с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 13 577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с

ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН <***> ИНН <***>).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без

удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по

встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без

удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 109 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 577 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи