Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А72-13927/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-13927/2022

17.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

участника общества ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3

о взыскании убытков, причиненных Обществу

об исключении участника ООО "Союз ВК" из состава участников Общества

третьи лица: ООО «Союз ВК», УФНС по Ульяновской области


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Участник общества ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 об исключении ФИО3, участника ООО "Союз ВК", из состава участников ООО "Союз ВК"; о взыскании с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО3 в пользу Общества убытков в сумме 11 773 841 рубль 73 копейки.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление было принято к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» по требованиям об исключении ответчика из числа участников Общества.

Определением от 07.11.2022 суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований согласно которому она просит взыскать с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО3 в пользу общества причиненные им убытки в сумме 11 908 957 рублей 40 копеек, в том числе:

подотчетные денежные средства общества в сумме 383 239 рублей 11 копеек;

алименты, выплаченные обществом жене ФИО3 ФИО6, в сумме 161 350 рублей 20 копеек;

судебная неустойка за период с 08.07.2021г. до 12.12.2022г в сумме 504 000 рублей;

исполнительский сбор в сумме 60 000 рублей;

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек;

своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 рублей;

своевременно не взысканные денежные средства с ИП ФИО7; в сумме 177 212 рублей 50 копеек;

государственные пошлины за участие в судебных делах, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 77 719 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканные с общества в судебных процессах, в сумме 125 755 рублей 13 копеек;

исключить ФИО3, участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», из состава участников ООО «Союз ВК», с выплатой действительной стоимости доли.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании 03.05.2023 до 10.05.2023г. до 14 час. 00 мин.

10.05.2023 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 10.05.2023 представителем истца были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он не настаивал на части исковых требований и просил исключить из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 383 239 рублей 11 копеек и в сумме 504 000 рублей.

Указанные ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании убытков были удовлетворены судом.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А72-15097/2021, №А72-3545/2023, №А72-3346/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом уточнения истцом исковых требований и исключения из требований о взыскании убытков суммы в размере 383 239 рублей 11 копеек в связи с выдачей подотчетных сумм ответчику, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А72-15097/2021 не имеется. Кроме того, дело №А72-15097/2021 связано с признанием договоров займа и соглашений о зачете взаимных требований совершенных обществом с ИП ФИО3 недействительными.

Дело №А72-3546/2023 возбуждено по заявлению о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, связанного с проведение зачета однородных требований по излишне начисленной директором себе заработной платы.

Дело №А72-3545/2023 рассматривается судом по заявлению связанному с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, на основании которого прекращено исполнительное производство по предоставлению истребованных документов по делу №А72-13938/2020.

Указанные обстоятельства не заявлены истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков по настоящему делу.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений ООО "Союз ВК", интересы которого представляет ФИО2, является истцом по требованиям о взыскании с ФИО3 убытков, ФИО2 его представителем по указанным требованиям.

По требованиям об исключении ФИО3 из числа участников ООО "Союз ВК" Камкина является истцом по делу, ФИО3 ответчиком, ООО "Союз ВК" было привлечено по указанным требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» о взыскании убытков с ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СОЮЗ ВК» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.03.2004.

Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются: ФИО3, владеющий долей в уставном капитале юридического лица в размере 50% и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале юридического лица в размере 50%. Директором Общества является ФИО3

В обоснование обращения в суд истец указывает на следующие обстоятельства.

1. В связи с грубыми нарушениями ответчиком принятых на себя обязанностей директора, Обществу причинен существенный вред, что затрудняет его деятельность и привело к предбанкротному состоянию общества связанному с его неплатежеспособностью.

2. 27 февраля 2007 года ФИО3, являясь участником общества «Союз ВК», воспользовавшись ситуацией связанной со смертью директора общества, назначил себя руководителем единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», оформив данное назначение Решением №8 общего собрания участников ООО «Союз ВК».

3. ФИО3, в июле 2007 года осуществил продажу недвижимого имущества принадлежащего обществу на праве собственности и составляющего часть уставного капитала общества расположенного по адресу <...> чем уменьшил уставный капитал общества. Данная сделка привела к уменьшению уставного капитала общества на сумму продажи равной 1 430 017 рублей.

4. Без проведения внеочередного собрания, составлен протокол внеочередного собрания участников общества, датированный 28 февраля 2012 года об уменьшении уставного капитала общества. ФИО3 подписал указанный протокол как участник общества, и будучи директором общества действующим от имени общества без доверенности, передал данный протокол на регистрацию в УФНС.

5. ФИО3, как исполнительный орган ООО «Союз ВК», грубо нарушая свои функциональные обязанности в части не проведения ежегодных отчетных собраний, не предоставления участнику информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества создал условия, которые наносят вред деятельности Общества и ущерб в виде недополученной прибыли, причиняют материальный вред второму участнику ФИО2, так как длительное время второй участник не получает причитающих ему выплат.

6. Ответчиком не созывал собрания по избранию нового руководителя и продолжил исполнять обязанности директора.

7. ФИО3, изготовил поддельный протокол собрания участников общества датированный 26 февраля 2015 года, представил в Арбитражный суд Ульяновской области для подтверждения своих полномочий по участию в деле А72-7026/2016. Впоследствии представители ФИО3 исключили данный протокол из числа доказательств признав, тем самым, его не подлинность.

8. Причинение ФИО3 убытков Обществу в виде самовольного начисления себе денежных средств в виде заработной платы, в размере 797 225 рублей, что подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-15885/2020 от 13.09.2021 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года.

9. За период 2018, 2019, 2020 г.г. ФИО3, как кассиром, были выданы из кассы ООО «Союз ВК» ФИО3 как физическому лицу, с разрешения главного бухгалтера в лице ФИО3 и директора ФИО3 денежные средства под отчет (корреспондирующий счет 70.01) в сумме 384 842 рубля 44 копейки. За полученные денежные средства ФИО3 не отчитался. Авансовые отчеты не предоставлены.

В судебном заседании 10.05.2023 г. истец не поддерживал требования о взыскании указанных сумм, просил их исключить из исковых требований. Следовательно, указанные обстоятельства не доказаны истцом.

10. ФИО9,С.Г. передал из кассы ООО «Союз ВК» своей жене ФИО6 денежные средства в виде алиментов, расчитанных им, ФИО3 исходя из незаконно завышенной своей заработной платы в сумме 40 000 рублей в месяц, сумма алиментов составляла 12 058 рублей 20 копеек в месяц (1/3 заработной платы). Выдавая денежные средства своей жене, ФИО3 не мог не знать о том, что алименты удерживаются из заработной платы, однако, удержаний согласно ведомостям, не произвел, чем причинил ущерб обществу. Согласно расходным кассовым ордерам (форма031002) выплаты произведены в размере 161 350 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу Общества.

11. Не предоставление ФИО3 как директором Общества ФИО2 как участнику общества документов о деятельности Общества.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу, об обязании обеспечить доступ к документации общества и проведения аудиторской проверки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу №А72-17875/2016 суд обязал Общество обеспечить доступ участнику общества ФИО2 и аудитору ООО «Симбирск-аудит» в помещение общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» по месту хранения документации общества с целью проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки деятельности ООО «Союз ВК» за 2013-2016 г.г. и проверки состояния текущих дел ООО «Союз ВК» с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016г.г.и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности.

12. Не исполнение ФИО3 решения суда по делу А72-17875/2016, что послужило основанием для вынесения определением суда от 26.07.2018 г. о взыскании с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 денежной компенсации за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

В результате чего действиями ответчика за период с 08.07.2021 года по 12.12.2022 обществу был причинен ущерб в виде судебной неустойки в сумме 504 000 рублей.

В судебном заседании 10.05.2023 г. истец не поддерживал требования о взыскании указанных сумм, просил их исключить из исковых требований. Следовательно, указанные обстоятельства не доказаны истцом.

13. По исковому заявлению ФИО2 Арбитражным судом Ульяновской области 06.07.2022 г. дело № А72-13938/2020, принято решение о частичном удовлетворении требований истца о предоставлении Обществом документов Обществу. Также по делу с Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

14. Снижение показателей эффективности предпринимательской деятельности Общества, смена основного вида деятельности Общества с оказания услуг в сфере общественного питания к сдаче в аренду нежилых помещений.

15. Вынесение в отношении Общества судебных решений в связи с неисполнением условий заключенных договоров, что привело к возникновению ущерба причиненного обществу в виде взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины. Сумма ущерба по указанному основанию равна 125 755 руб. 13 коп. из которых 77 719 руб. - государственная пошлина по судебным решениям, 48 036 руб. 13 коп. - проценты и пени.

16. Наличие задолженности по исполнительным производствам в сумме 1 824 551 руб. 29 коп. и взыскание с Общества исполнительского сбора в сумме 60 000 руб. 00 коп.

17. Отсутствие личной явки на собрания участников Общества, не предоставление Общему собранию на утверждение годовых отчетов общества, подписанных ревизионной комиссией или ревизором.

18. Наличие дебиторской задолженности по договорам аренды с ООО «Комфорт» в сумме более 6 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 руб. 75 коп., с ИП ФИО7 в сумме 177 212 руб. 50 коп.

19. Наличие у ООО «Союз ВК» задолженности по уплате налогов в сумме более 500 000 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6164/2022 от 14.09.2022г. возбужденному в связи с иском ИФНС по Ульяновской области об обращении взыскания на имущество «Союз ВК».

20. Утрата интереса участником ООО «Союз ВК» ФИО3, в сохранении общества как формы участия в коммерческой деятельности, что подтверждается позицией ФИО3 об обращении в суд с иском о ликвидации Общества (дело №А72-7788/2021).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков задолженность ООО «Комфорт» по договору аренды в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек, т.к., по мнению истицы, размер арендной платы по договору меньше рыночной и указанная задолженность не была взыскана с контрагента своевременно.

По указанным основаниям ФИО2 обращалась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании убытков по делу №А72-9596/2016 за период с 01.07.2013 по 01.07.2016. Судом были сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки недобросовестности действий ответчика как: наличие конфликта между его личными интересами и интересами общества (доказательств данного обстоятельства истец суду не представил, кроме того заключение договора аренды было одобрено общим собранием участников общества – протокол от 20.06.2012); сокрытие информации о совершенной сделке от второго участника общества (ФИО2 знала о совершенной сделке с момента ее заключения); совершение сделки без одобрения общего собрания участников общества (заключение договора аренды одобрено обоими участниками ООО «Союз ВК» согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.06.2012); удержание каких-либо документов от передачи обществу. Также, по мнению суда, отсутствует и такой признак недобросовестности ответчика как совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. Сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признавало данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке. Довод истца о том, что действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Союз ВК», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Аналогичные выводы содержатся в решениях суда по делу №А72-7033/2018, А72-17065/2018.

ООО «Союз ВК» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности вы сумме 8 345 732 руб. 46 коп. Определением суда от 07.06.2019 по делу №А72-5381/2019 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Комфорт» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица и 18.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по не взысканию дебиторской задолженности, доказательств наличия объективной вины в действиях ответчика не приведено.

В отношении задолженности ООО «Перфект» и ФИО7 ответчиком представлены документы в подтверждение погашения задолженности указанных арендаторов, а именно соглашения о передаче в собственность Общества имущества в качестве отступного от 15.08.2022 г. и от 22.08.2022 г. соответственно. Доказательств убыточности указанных соглашений истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании в качестве убытков несвоевременно взысканной задолженности не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика алименты, выплаченные обществом жене ФИО3 в сумме 161 350 рублей 20 копеек.

По делу А72-15885/2020 с ответчика в пользу Общества уже были взысканы убытки в виде самостоятельно начисленной заработной платы в завышенном размере в сумме 797 225 руб.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, алименты уплачиваются из заработка работника. Истец рассчитывает размер необоснованно взысканных алиментов, исходя из незаконно завышенной заработной платы ответчика. Следовательно, при взыскании с ответчика убытков в результате выплаты завышенного заработка, в качестве убытков была взыскана сумма, приходящаяся на необоснованно исчисленные алименты. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 125 755 руб. 13 коп., в виде взысканной с Общества 77 719 руб. - государственной пошлины и 48 036 руб. 13 коп. - проценты и пени судом учитывается следующее.

Задолженность и проценты на основании приведенных истцом судебных актов были взысканы с общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая в отношении коммерческой организации, каковой является общество, носит рисковый характер.

Рисковый характер может обуславливать возникновение ситуаций несвоевременного исполнения обязательств и применения к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Таким образом, истцом не представлены доказательства не только причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, но и сам факт возникновение подобных убытков для общества.

В отношении исполнительских сборов в сумме 60 000 руб. 00 коп. истцом также не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение исполнительных документов было обусловлено именно поведением ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в пользу Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

ФИО2 уже ранее обращалась с исковым заявлением к ФИО3 об исключении его из Общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу №А72-9129/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения. При этом судами уже был оценен ряд доводов истицы, заявленных и по настоящему делу.

В частности суды указали, что непредставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом.

Суды также признали необоснованным довод о том, что ФИО3 незаконно возложил на себя полномочия директора ООО "Союз ВК" в 2007 году, после смерти второго участника общества, являвшегося одновременно директором общества.

При этом судами учтено, что истица, приняв на себя статус участника общества, на протяжении длительного времени не ставила под сомнение легитимность ФИО3 в качестве директора общества. Напротив, своим решением продлила его полномочия директора на период с 2010 года по 2015 год - протокол общего собрания участников общества от 22.11.2010, подтвердив тем самым свое согласие на руководство им в предшествующий период - с 2007 года по 2010 год.

Судами признаны несостоятельными доводы истицы о незаконном удержании руководства обществом со стороны ФИО3 после истечения срока его полномочий.

Согласно материалам дела, по истечении срока полномочий ФИО3 в качестве директора общества, каждый из участников общества намеревался лично осуществлять дальнейшее руководство деятельностью общества. При этом ни один из них не предложил какую-либо нейтральную, незаинтересованную кандидатуру на эту должность в целях преодоления конфликтной ситуации.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон - статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора - статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

На основании изложенного, суды признали, что истечение срока полномочий ФИО3 в качестве исполнительного органа Общества не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, как следует из материалов дела, решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок ранее назначенного в обществе принято не было по причинам недоговоренности участников по кандидатуре руководителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 N Ф06-35990/2018 по делу N А72-9729/2017).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 по делу №А72-9518/2016 содержится вывод о том, что поскольку собрание участников общества не проводилось, решение собрания, оформленное копией протокола от 26.02.2015, нельзя признать действительным или недействительным в силу того, что оно является несостоявшимся, отсутствующим, а значит, и не может повлечь каких-либо юридических последствий. Суд пришел к выводу, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца обжалуемое решение повлечь не может в силу обстоятельств, указанных выше, а также в силу сложившейся практики, что и после истечения срока избрания исполнительного органа общества автоматическое прекращение его полномочий не наступает, директор общества исполняет свои функции до момента, пока в установленном законом и уставом общества порядке не будет решен вопрос о возложении данных функций на иное лицо (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 №ВАС-13633/12).

Также в решении суда по делу А72-9729/2017 уже исследовался довод о продаже недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу и располагавшегося по адресу: <...>. по цене не соответствующей, по мнению истице, рыночной и данный довод был признан необоснованным для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Уменьшение уставного капитала Общества является следствием продажи указанного имущества, входившего как указывает истица, в уставный капитал Общества.

Из пояснений и возражений сторон, дававшихся в судебных заседаниях, следует что препятствием для проведения общих собраний являются непреодолимые разногласия сторон и обоюдное нежелание конструктивного разрешения конфликтной ситуации, которые не позволяют провести такие собрания в установленном порядке и принять соответствующие коллегиальные решения по вопросам повестки дня.

При этом согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Указанные полномочия общего собрания закреплены и в уставе Общества.

Таким образом, при отсутствии согласия между участниками общества принятие решения по указанным вопросам невозможно.

Обязательное исключительное личное участие участника Общества в работе общего собрания Общества не установлено. Участник Общества вправе участвовать в работе общего собрания в лице своих представителей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы о неэффективной деятельности ФИО3 в качестве директора общества.

Довод истицы о предбанкротном состоянии общества не доказан. Решением по делу №А72-6164/2022 исковые требования УФНС России по Ульяновской области об обращении взыскания на помещения Общества оставлены без удовлетворения. Сумма налоговых требований составляла 227658 руб. 33 коп.

Согласно отчета о финансовых результатах Общества за 2022 г., размещенного на сайте налогового органа в режиме публичного доступа (https://bo.nalog.ru/organizations-card/1703103) чистая прибыль Общества составила 176 тыс. руб., активы 43 060 тыс. руб.

В судебном заседании сторонами также на оспаривалось наличие прибыли у Общества, разногласия касались только достаточности ее величины.

Истица приводит довод о незаинтересованности ответчика в деятельности Общества в связи с обращением ответчика в суд с исковыми требованиями о ликвидации Общества (дело №А7788/2021).

В свою очередь ответчик приводит довод о том, что он предлагал истице разные способы разрешить конфликт с учетом интересов обоих сторон (доказательства в материалах дела А72-7788/2021), а именно: выкуп доли истицы с привлечением независимого оценщика; добровольная ликвидация общества с разделением в натуре здания ресторана; иск о ликвидации (А72-7788/2021) под управлением независимого ликвидатора. Ответчик готов пойти на любые законные способы разрешить конфликт, кроме его выхода из общества. Данный способ влечет потерю корпоративного контроля и риски неполучения действительной стоимости его доли.

По мнению суда, разногласия между истцом и ответчиком по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Представленные в материалы дела документы (в частности – многочисленные решения судов по спорам между истцом и ответчиком, по которым решения принимались как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3) свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО3 на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении обществом. То есть нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников. Однако невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической отметки, и при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, одним из вариантов разрешения корпоративного конфликта могло бы стать принятие одним из участников решения о выходе из общества с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Однако ни один из участников ООО «Союз ВК» не желает добровольно выйти из общества с выплатой причитающейся ему денежной компенсации.


С учетом уточнения ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика убытков путем исключения их части из исковых требований, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части по настоящему делу, подтвержденным является причинение убытков со стороны ответчика Обществу в сумме 797 225 руб. – излишнее начисление себе заработной платы и 372 553 руб. 77 коп. – судебная неустойка в результате неисполнения Обществом, в котором ФИО3 является директором, решения суда о предоставлении ФИО2 документов о деятельности Общества (дело №А72-15885/2020).

Указанные убытки были взысканы, в том числе, в связи с отсутствием решения Общества об увеличении заработной платы директора. При этом, как ранее отмечалось, директор Общества не избран после прекращения полномочий ответчика по причине разногласий сторон по данному вопросу.

При рассмотрении дела №А72-15885/2020 судом также было установлено, что ответчиком предпринимаются действия по возмещению Обществу убытков в виде взысканной судебной неустойки путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

Ответчиком также представлены доказательства о наличии споров с истицей и судебными приставами по поводу исполнения решений суда по делу №А72-17875/2016, №А72-13938/2020, окончания исполнительного производства по предоставлению истице документов о деятельности общества.

При рассмотрении требований об исключении участника из Общества необходимо оценивать насколько действия ответчика носили характер грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, а также привели ли они к прекращению деятельности общества, а равно создали ли препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества и были ли направлены на то, чтобы общество перестало функционировать.

Достаточных доказательств фактической утраты интереса ответчика к нормальной деятельности общества истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении из Общества не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 были заявлены имущественные требования о взыскании убытков в сумме 11 021 718 руб. 29 коп. и неимущественное требование об исключении участника из общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2 и взысканию с нее в доход федерального бюджета, т.к. при обращении в суд ей была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» о взыскании убытков с ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7308 624469 выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Ленинском районе города Ульяновска 07.10.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин