Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А68-14551/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14551/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Частная охранная организация «Спецохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тула-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., неустойки в размере 52 688 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, директор,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019г., диплом ДВС 0914255, выдан 11.06.2001г., Юридическим институтом Министерства внутренних дел РФ Тульским филиалом,

Суд установил.

03.07.2017 между ООО Частная охранная организация «Спецохрана» (исполнитель) и ООО «Тула-Сити» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг объекта: строительная площадка многоэтажного многоквартирного дома по ул.Агеева в г.Туле, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора цена услуг составила 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится в течение 5 (Пяти) дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Охранные услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается актами №16 от 31 марта 2019 г., №26 от 30 апреля 2019 года, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

15.07.2019 ответчик оплатил услуги истца в сумме 97 000 рублей, в том числе за услуги, оказанные в феврале 2019 года в размере 48 000 рублей и частично за услуги, оказанные в марте 2019 года в размере 49 000 рублей. Задолженность по оплате за услуги, оказанные в марте 2019 года, составила 26 000 рублей.

Ответчик не оплатил услуги охраны за апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.09.2019 года, в котором указана задолженность в размере 96 000 руб.

В п.5.3. Договора стороны пришли к соглашению, что Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 06.04.2019г. по 30.11.2019г. составляет 52 688 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 96 000 руб., неустойки в размере 52 688 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг объекта: строительная площадка многоэтажного многоквартирного дома по ул.Агеева в г.Туле, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора цена услуг составила 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится в течение 5 (Пяти) дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Охранные услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается актами №16 от 31 марта 2019 г., №26 от 30 апреля 2019 года, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

15.07.2019 ответчик оплатил услуги истца в сумме 97 000 рублей, в том числе за услуги, оказанные в феврале 2019 года в размере 48 000 рублей и частично за услуги, оказанные в марте 2019 года в размере 49 000 рублей. Задолженность по оплате за услуги, оказанные в марте 2019 года, составила 26 000 рублей.

Ответчик не оплатил услуги охраны за апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.09.2019 года, в котором указана задолженность в размере 96 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в общей сумме 96 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в общей сумме 96 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2019г. по 30.11.2019г. в размере 52 688 рублей.

В п.5.3. Договора стороны пришли к соглашению, что Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п.5.3. договора размер неустойки, составляющий 0,2% за каждый день просрочки, или 73% годовых, более чем в 6 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 461 руб., перечисленная платежным поручением №197 от 04.12.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Частная охранная организация «Спецохрана» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу ООО Частная охранная организация «Спецохрана» задолженность в размере 96 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего в размере 106 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова