Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А63-3998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3998/2019
г. Ставрополь
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОРГН 1022601945520,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 37, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее-заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица признал требования управления.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения в соответствии с распоряжением управления от 30.01.2019 № 562-Р-ВП-А/1.8 проводилась выездная проверка на предмет выполнения в установленный срок (до 19.01.2019) ранее выданного управлением предписания от 19.10.2018 № 5717-Р-ВП-А/1.8.

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт неисполнения указанного предписания, а именно:

В нарушение части 6 статьи 52, частей 1,2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - ГрК РФ), подпункта «в» пункта 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее-Положение), листа 76 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 2. Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» шифр 01030641-10-07-ТКР2 том 3.2 не обеспечено проведение строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»): конструкция гидропоста на Право-Егорлыкском канале ПК 563+58 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, а именно: отсутствуют лестничный блок (ЛМ 30.11-15-4) и перильное ограждение ПОЗ вдоль лестничного блока (ЛМ 30.11-15-4), длина консольного пешеходного мостика менее 15 м., ширина консольного пешеходного мостика менее 2 м., консольный пешеходный мостик выполнен из стальных сетчатых листов (согласно проекта - железобетонные плиты П-90, П-60 с покрытием слоем асфальтобетона), отсутствуют опорные сваи (С 16/8) консольного пешеходного мостика, отсутствуют опоры железобетонные СЛ-40-2, заглушка трубы под крепление водомерной рейки выполнена не из фланцевой заглушки ДуЗОО, не установлена предусмотренная проектной документацией грунтовая марка, на трубе под крепление водомерной рейки отсутствует приваренная со стороны пешеходного мостика бетонная марка МПБ, отсутствует зуб из камня шириной 1 м. фракцией 10-15 см. вдоль укрепляющих дно и откосы канала железобетонных плит (пункт 28).

В нарушение части 6 статьи 52, частей 1,2, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения, листа 44 раздела 5 «Проект организации строительства» шифр 01030641-10-15-ПОС том 5, листа 76 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 2. Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» шифр 01030641-10-07-ТКР2 том 3.2 не обеспечено проведение строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»): конструкция гидропоста на канале Левая ветвь ПК 3+58 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, а именно: отсутствуют лестничный блок (ЛМ 30.11-15-4) и перильное ограждение ПОЗ вдоль лестничного блока (ЛМ 30.11-15-4), длина консольного пешеходного мостика менее 15 м., ширина консольного пешеходного мостика менее 2 м, консольный пешеходный мостик выполнен из стальных сетчатых листов (согласно проекта - железобетонные плиты П-90, П-60 с покрытием слоем асфальтобетона), отсутствуют опорные сваи (С 16/8) консольного пешеходного мостика, отсутствуют опоры железобетонные СЛ-40-2, заглушка трубы под крепление водомерной рейки выполнена не из фланцевой заглушки ДуЗОО, не установлена предусмотренная проектной документацией грунтовая марка, на трубе под крепление водомерной рейки отсутствует приваренная со стороны пешеходного мостика бетонная марка МПБ, отсутствует зуб из камня шириной 1 м. фракцией 10-15 см. вдоль укрепляющих дно и откосы канала железобетонных плит (пункт 29).

В нарушение части 6 статьи 52, частей 1,2, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения листа 70 и раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Книга 2. Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» шифр 01030641-10-07-ТКР2 том 3.2 не обеспечено проведение строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»): при устройстве перепада на ручье Соленый, устройстве сопрягающего сооружения на ручье Соленый в зоне акведука (ПК392) фракция каменной наброски дна и откосов канала не соответствует требованиям проектной документации: диаметр менее 20-30 см. (пункт 30).

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 19.01.2019 требования предписания от 19.10.2018 № 5717-Р-ВП-А/1.8 в отношении учреждения управлением 20.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 562-Р-ВП-А/1.8.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание от 19.10.2018 № 5717-Р-ВП-А/1.8 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Учреждение, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Не исполняя в установленном законом порядке предписания, учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания учреждением не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям закона.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного предприятием правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОРГН 1022601945520, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: ИНН <***>, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка