Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А75-14771/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14771/2022
26 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, ОГРН <***> от 28.04.2018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» (620075, <...>/05, ОГРН <***> от 11.07.2012, ИНН <***>) о взыскании 1 290 093 рублей 66 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» о взыскании 3 413 023 рублей 39 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 16.05.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 290 093 рублей 66 копеек задолженности по договору от 18.08.2021 № 2174-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

Определением суда от 15.03.2023 к производству в рамках дела № А75- 14771/2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» о взыскании 3 413 023, 39 руб., в том числе штрафная неустойка (штраф) в размере 680 716,12 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 2 732 307,27 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 разбирательство по делу № А75-14771/2022 отложено на 19.10.2023 г. на 15 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, сослался, на нарушение истцом встречных обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 18.08.2021 № 2174-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101054:13» (далее – «объект») работы: Устройство сети теплоснабжения №1 (далее – «работа»), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее – «результат»). Для целей исполнения настоящего Договора Стороны вправе использовать сокращенное наименование объекта: 28 мкр. Комсомольский 01 (КМС01). Генподрядчик обязуется принять результат, выполненной Подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена Договора складывается из цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного Договором объёма работ на объекте. Цена работ является фиксированной (твёрдой) и включает компенсацию всех необходимых для выполнения работ издержек Подрядчика, в том числе связанных с выполнением сопутствующих работ, необходимых для обеспечения надлежащего результата по настоящему Договору; накладные расходы, монтаж и демонтаж временных сооружений, включая доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, и другие необходимые расходы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также вознаграждение Подрядчика. Цена работ не подлежит изменению, кроме случаев согласованного Сторонами изменения проектных решений и объёмов выполнения работ (пункт 2.2).

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг, предусмотренных Договором.

Истцом были выполнены работы на сумму 2 846 153 рубля 41 копейка, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022 (л.д. 16-18) который Генподрядчиком принят и подписан без замечаний посредством подписания УПД через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

С учетом произведенного зачета взаимных требований задолженность Генподрядчика по оплате работ составила 1 227 320 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 8).

Письмом от 23.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на нарушение истцом встречных обязательств по договору, расторжение договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, и удержание суммы штрафной неустойки из средств, причитающихся Подрядчику, на основании 10.3 договора (л.д. 9).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик сослался на расторжение договора Генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из акта приемки выполненных работ от 20.04.2022 следует, что к оплате предъявлены работы, выполненные на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора от 28.04.2022.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора. Статья 717 ГК РФ предусматривает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку работы были выполнены и сданы до момента расторжения договора, то указанные работы подлежат оплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 227 320 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 773 рубля 06 копеек за период с 20.04.2022 по 07.07.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.4. договора указано, что в случае задержки оплаты работ Генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик не имеет права взыскивать в Генподрядчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части определения начала периода просрочки.

Как следует из п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг, предусмотренных Договором.

Поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 20.04.2022, то оплата должна быть произведена не позднее 31.05.2022 (не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за заявленный истцом период времени составила 4 541 рубль 09 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 4 541 рубль 09 копеек.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 732 307,27 руб., исчисленных за период с 11.10.2021 по 20.04.2022 на основании пункта 10.2 договора, а также о взыскании штрафа по основаниям пункта 10.3 договора за расторжение договора по вине подрядчика в размере 680 716,12 руб.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ в целом или отдельных этапов работ (промежуточных сроков) Подрядчик выплачивает Генподрядчику по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора Генподрядчиком по вине Подрядчика, либо в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от Цены договора.

В связи с тем, что по состоянию на 28.04.2022 (день одностороннего отказа генподрядчика от договора) работы Подрядчиком выполнены не были, Генподрядчик одновременно с уведомлением о расторжении договора начислил подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренную п. 10.2. договора, а также штраф в размере 10% от цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждено материалами дела, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки 10% от цены договора - 6 807 161,24 руб., которая составила 680 716,12 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет штрафной неустойки (штрафа), произведенный истцом, обоснованным, математически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет договорной неустойки, суд находит его частично ошибочным.

Согласно произведенному ответчиком расчету подлежащей взысканию с истца неустойки ее сумма исчислена, исходя из стоимости работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10.2 договора, за период с 11.10.2021 по 20.04.2022).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

Произведя расчет неустойки, и исключив из него период моратория, суд определил надлежащий размер пени за нарушение срока выполнения работ, исходя из стоимости работ, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в сумме 2 447 691,93 руб. (по состоянию на 31.03.2022).

Вместе с тем, возражая против доводов встречного иска, Подрядчик указывает на несоразмерность, заявленной к взысканию неустойки, и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки размера обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, судом установлено следующее.

Пунктами 10.2 и 10.4 договора предусмотрен разный размер ответственности в виде неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств Подрядчиком - 0,5%, за нарушение обязательств Генподрядчиком - 0,01%). Таким образом, размер ответственности заказчика в 50 раз меньше размера ответственности подрядчика.

Установив, что стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований заявителя в части снижения неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А75-6827/2022).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности подрядчика до 48 953 рубля 84 копейки, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки: 2 846 153,41 руб. стоимость работ х 172 дня х 0,01%.

Снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 48 953 рубля 84 копейки, суд применил аналогию размера ответственности генподрядчика перед подрядчиком, предусмотренную пунктом 10.4 договора, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 48 953 рубля 84 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 24 731 рубль 89 копеек - на ответчика, в остальной части (1 169,11 руб.) на истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с истца/ответчика по встречному иску/ в пользу ответчика /истца по встречному иску/ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 723 рубля 94 копеек (исходя из надлежащего расчета неустойки определенного судом в размере 2 447 691,93 руб. и суммы штрафа 680 716,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» 1 256 593 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 1 227 320 рублей 60 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 4 541 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 731 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» 766 393 рубля 90 копеек, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 680 716 рублей 12 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 48 953 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 723 рубля 94 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания «Сибирь» основной долг в сумме 490 199 рублей 68 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев