Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А78-17481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17481/2017
г. Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Рудник Апрелково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 82867,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – не было

В судебном заседании суд установил:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с иском к Акционерному обществу «Рудник Апрелково» о расторжении договора об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010 №06-68-10, взыскании основного долга в размере 67900 руб. за период декабрь 2016г.- июнь 2017г., неустойки за просрочку оплаты по 5.2 договора №06-68-10 в размере 20302,10 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о расторжении договора об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010 №06-68-10, о взыскании основного долга в размере 67900 руб. за период август –ноябрь 2016г.; февраль, март, май 2017г., неустойки за просрочку оплаты в размере 14967,10 руб. за период с 21.07.2016г по 04.06.2017г.

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

По заявлению истца между сторонами заключен договор об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010г. №06-68-10. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги в отношении оборудования заказчика, размещенного на территории РТПС Холбон, а заказчик обязуется эти услуги оплачивать. В соответствии с письмом заказчика и актом приема-передачи оборудования стороны фактически прекратили исполнение договора с 01.07.2017г. За период июль 2016-июнь 2017г. истцом оказаны услуги согласно подписанных актов, и произведена частична оплата в сумме 48500 руб., задолженность по оплате услуг составила 67900 руб. за август –ноябрь 2016г., февраль, март, май 2017г. В соответствии с п.5.2 договора №06-68-10 за нарушение сроков оплаты по обязательствам ответчику начислена неустойка в размере 14967,10 руб. за период с 21.07.2016г. по 04.06.2017г. Ответчику была направлена претензия и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком получены. Однако подписанного соглашения о расторжении договора истцу направлено не было, и в соответствии со ст.452 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-177253/16-36-280Б ЗАО «Рудник Апрелково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в которой указано, что хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, факт оказания услуг должен подтверждаться двухсторонним документом, т.е. для принятия услуг к учету необходим акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами. Первичная документация об оказании услуг истцом не представлена, акт сверки за период с 01.01.2017г.-10.01.2017г. со стороны ответчика не подписан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг за июль 2016г.- июнь 2017г., счета-фактуры и платежные документы, и за указанный период расчеты ответчиком произведены частично, задолженность в сумме 67900 руб. является текущими платежами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016г. по делу №А78-177253/16-36-280Б было возбуждено производство о признании ЗАО «Рудник Апрелково» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2017г. должник - ЗАО «Рудник Апрелково» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По данному иску истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010 №06-68-10 в размере 67900 руб. за период август – ноябрь 2016г.; февраль, март, май 2017г., обязательства по которому возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. являются текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рудник Апрелково» (заказчик) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010г. №06-68-10.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на территории РТПС Холбон.

Оплата за услуги производится заказчиком на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2), и расчеты производятся до 20 числа расчетного месяца (3.1, 3.2).

Согласно протоколу согласования цены №2.4 от 02.12.2014г. стоимость услуг в месяц составляет 9700 руб.

За период июль 2016- июнь 2017г. заказчиком подписаны акты оказания услуг №090/576 от 31.07.2016г., №090/713 от 31.08.2016г., №090/825 от 30.09.2016г., №090/931 от 31.10.2016г., №090/1044 от 30.11.2016г., №090/1162 от 31.12.2016г., №090/32 от 31.01.2017г., №090/82 от 28.02.2017г., №090/137 от 31.03.2017г., №090/315 от 30.04.2017г., №090/451 от 31.05.2017г. и №090/600 от 30.06.2017г., и к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 116400 руб.

Согласно платежным документам ответчиком за оказанные услуги произведена оплата частично за июль и декабрь 2016г., январь, апрель, май 2017г. в сумме 48500 руб. Задолженность по оплате услуг составила 67900 руб. за август –ноябрь 2016г., февраль, март, май 2017г

В соответствии с письмом заказчика по акту приема-передачи 26.06.2017г. оборудование было возвращено заказчику.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком денежные обязательства за оказанные услуги по договору надлежаще не исполнены, задолженность составляет 67900 руб.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку оказание услуг в спорный период подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанные сторонами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня начислена в размере 0,1% на сумму долга с учетом частичной оплаты за период с 21.07.2016г. по 04.06.2017г., что составляет 14967,10 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 67900 руб., неустойки в размере 14967,10 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,110 ,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил о расторжении договора об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010 №06-68-10 на основании ст.452 ГК РФ.

По заявлению истца ответчиком не было подписано соглашение о расторжении договора, направленно письмом от 03.08.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела следует, что по заявлению заказчика был произведен демонтаж и вывоз оборудования с территории РТПС Холбон согласно акту от 26.06.2017г., и фактически оказание услуг по договору прекращено.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано путем направления заявки в июне 2016г.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора возмездного оказания услуг, по которому необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поскольку договор об оказании услуг на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования от 29.07.2010 №06-68-10 расторгнут по заявлению заказчика с 01.07.2017г., правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 6000 руб. по требованию о расторжении договора относятся на истца и по требованию от заявленной суммы в размере 3315 руб. – на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2275 руб. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Апрелково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 67900 руб., неустойку в размере 14967 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине 3315 руб., всего 86182 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-17481/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).




Судья Н.Ю. Шеретеко