Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-6814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-6814/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке

упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

246310362637, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Регионального фонда

капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: полномочного представителя ответчика: ФИО2, полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 461 425, 89 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28 071, 00 руб., а всего 489 496, 89 руб.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 по адресу: <...> в результате падения шифера с кровли дома во время проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением подрядчика ИП ФИО1 поврежден автомобиль BMW 334I г/н <***>, принадлежащий ФИО4, что являлось предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № 2-5396/2022.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 по делу № 2-5396/2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, с общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» в пользу ФИО4 взысканы 375 589,00 руб., а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985,89 руб., а всего 392 574,89 руб. 01.02.2023 Центральным районным судом г. Красноярска по делу No2-5396/2022 выдан исполнительный лист ФС № 035917276.

15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» исполнило решение суда и перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 392 574,89 руб., включая судебные издержки.

Ответственность подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» при выполнении работ по капитальному ремонту МКД адресу: <...> застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании генерального соглашения о комплексном страховании строительно-монтажных рисков № 23038/2020-ГШ (полис страхования № 23038/2020-ш).

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 по делу № 2-5396/2022 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-21539/2023 с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» взысканы 392 574,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851 руб.

По истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-21539/2023 исполнено акционерным обществом «Страховая компания «Пари» в полном объёме в части основного долга и в части судебных расходов, что подтверждается инкассовыми поручениями № 458324 от 25.04.2024, № 493324 от 31.07.2024.

Как полагает истец, факт проведения работ по ремонту кровли ИП ФИО1 в момент повреждения автомобиля установленным судебным актом, вступившим в законную силу поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5396/2022 установлено, что 21.01.2022 между ООО «Реставрация СТК» и ИП ФИО1 заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно которому ИП ФИО1 является подрядчиком по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 убытков в порядке суброгации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование правовой позиции ссылался на следующие обстоятельства.

К исполнению договора подряда от 21.01.2022 по устройству кровли на многоквартирном доме по адресу <...>, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК», ответчик не приступил, поскольку к выполнению работ допущен не был по независящим от него причинам, в приемке работ не участвовал, акты приемки не подписывал.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ответе на запрос арбитражного суда от 09.07.2025 № 111 сообщил, что у Фонда отсутствует информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» субподрядчиков. В документах о приемке работ и исполнительной документации отсутствует информация об участии в исполнении работ каких-либо третьих лиц. Отсутствие со стороны Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подтверждения факта привлечения ответчика в качестве субподрядчика и уклонение общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» от предоставления доказательств привлечения ответчика к выполнению работ на объекте свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» работы собственными силами без привлечения субподрядчиков.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» в пояснениях указало, что страховой случай произошел в результате действий/бездействия ответчика при осуществлении работ, следовательно, исковые требования являются обоснованными, представил договор подряда, платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ответчика, претензионные письма о возврате неотработанного аванса. Рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края предоставил по запросу суда все истребуемые доказательства, рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (части 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709 - П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», капитальный ремонт крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, определен на период 2020-2022 (п.9.3019 программы).

Региональный оператор (Фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016.

По итогам электронного аукциона № 2019500000120000530003 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1384511 от 18.11.2020, по условиям которого Подрядчик осуществляет работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение № 1 к Договору), локальными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение № 2 к Договору), графиком выполнения работ на объекте (приложение № 3 к Договору), требованиями к передаче документации (приложение № 4 к Договору), а Фонд обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Договора.

Срок выполнения работ вышеуказанного многоквартирного дома, согласно графику (приложение № 3 к Договору), определен по 20 сентября.2022 года.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши общего имущества вышеуказанного МКД подписан 10.06.2022, на основании справки о стоимости

выполненных работ и затрат № 1384511-17 от 10.06.2022, акта выполненных работ от 10.06.2022 (КС-2) работы по договору № 1384511 от 18.11.2020 оплачены Подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 5724 от 10.06.2022.

В рамках исполнения договора № 1384511 от 18.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <...> в соответствии с приложением № 1 и № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора начало выполнения работ - 21.01.2022, окончание выполнения работ - 21.04.2022.

Пунктом 5.1. Договора установлена общая стоимость работ по Договору в размере 1 297 000,00 руб.

Пунктом 5.5.2. Договора установлен следующий порядок оплаты: Заказчик оплачивает подрядчику еженедельный аванс в размере 80 000,00 руб., а также может отказать в авансировании в случае невыполнения Подрядчиком достаточного объема работ; окончательный расчет производится после сдачи объекта Заказчику, подписания акта приемки объекта, форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) и в случае обнаружения недостатков и (или) дефектов в результатах работы или отступления от условий договора заявить об этом Подрядчику. Прием выполненных работ отражается в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и акте комиссионной приемки выполненных работ.

Заключение указанного Договора сторонами признается и не оспаривается.

Платежными поручениями № 125 от 03.03.2022, № 173 от 17.02.2022, № 320 от 05.03.2022, № 365 от 11.03.2022, № 501 от 25.03.2022, № 598 от 08.04.2022, представленными в материалы дела подтверждается перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве аванса по Договору в размере 750 000,00 руб.

Как поясняет ответчик, к выполнению работ ответчик допущен не был по независящим от него причинам, к работам не приступил, в приемке работ не участвовал, акты приемки не подписывал.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, требованием исх. 05/142-22 от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» указало ответчику на неисполнение им договора, указало, что результаты работ заказчику не сданы и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансирования, что подтверждает позицию ответчика о том, что к работам ответчик не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие исполнительной и приемо-сдаточной документации в отношении ответчика как исполнителя работ по Договору, позиция общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» о том, что страховой случай произошел в результате действий/бездействия ответчика при осуществлении работ, не подкреплена надлежащими доказательствами.

Кроме того, договором № 1384511 от 18.11.2020, заключенным между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» предусмотрено, что:

- для выполнения работ по Договору, при наличии на то предварительного согласования Заказчика, Подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, – документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (п. 3.3.4.);

- Подрядчик обязался согласовывать с Заказчиком заключение Договоров подряда с субподрядчиками. Для согласования привлекаемых субподрядчиков Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика следующую информацию: предмет Договора; наименование, местонахождение и реквизиты субподрядчика; наличие соответствующей лицензии, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (при наличии); сведения о наличии квалифицированных специалистов, опыта выполнения аналогичных работ и сведений об отсутствии несчастных случаев на производстве ( п. 3.4.41.).

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 09.07.2025 № 111, согласно которому у Фонда отсутствует информация о привлечении обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» субподрядчиков. В документах о приемке работ и исполнительной документации отсутствует информация об участии в исполнении работ каких-либо третьих лиц.

Таким образом, отсутствие со стороны Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подтверждения факта привлечения ответчика в качестве субподрядчика и уклонение общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» от предоставления доказательств привлечения ответчика к выполнению работ на объекте свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» работы собственными силами без привлечения субподрядчиков.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» о том, что договором с Фондом не предусмотрено согласование привлечения субподрядчиков до определенной суммы, опровергается материалами дела, договор № 1384511 от 18.11.2020 вменяет согласование субподрядчиков без ограничения по сумме договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд проходит к выводу о недоказанности истцом причинно-

следственной связи действий/бездействия ответчика и возникновением ущерба, а также факта причинения вреда ответчиком.

Доводы истца об установлении вины ответчика в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-5396/2022 судом не приняты во внимание, поскольку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 по делу № 2-5396/2022 отсутствует установление такого рода обстоятельств. Факт заключения договора подряда, и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не являлся достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино