Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А66-4319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А66-4319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А66-4319/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», адрес: 171470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Цех), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд,

дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 760 884 руб. 69 коп. убытков, причиненных незаконным ограничением режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69431002 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Цеха взыскано 710 682 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2025 решение изменено, с Общества в пользу Цеха взыскано 513 199 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Цех, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2025 и оставить в силе решение от 24.12.2024.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для применения исковой давности; право на взыскание убытков появилось у Цеха только после принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 15.12.2022 по делу № А66-6806/2021, установившего отсутствие оснований для квалификации потребления Цехом электроэнергии

как безучетного; применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 18.01.2021 по 14.09.2023 срок исковой давности не истек в связи с защитой Цехом своих прав в делах

№ А66-278/2021 и № А66-6806/2021; введенное Обществом ограничение режима потребления электроэнергии по Договору являлось длящимся правонарушением и в отношении цеха по переработке было введено 30.11.2022 и снято 25.04.2023, а потому срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков. Как указывает податель жалобы, несение 56 490 руб. расходов на приобретение генератора по универсальному передаточному документу от 06.01.2021 подтверждается кассовым чеком на сумму 57 076 руб.; несение 500 руб. 19 коп. расходов на топливо для генератора правомерно отражено в расчете дважды и подтверждается двумя разными кассовыми чеками от 03.04.2021 и от 27.03.2021; для подтверждения 2300 руб. расходов на сервисное обслуживание газового оборудования по договору от 27.10.2020 вместо акта от 05.12.2020 ошибочно был представлен акт выполненных работ от 26.10.2021.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) осуществляло энергоснабжение принадлежащих Цеху (потребитель) объектов – цеха по переработке мясопродуктов и магазина «Мясопродукты».

ПАО «Россети Центр» проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АА-02 с заводским № 30635418, находящегося в помещении колбасного цеха. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 29.06.2020 № 6900024825.

На основании акта от 29.06.2020 № 6900024825 Общество определило объем безучетного потребления за период с 05.04.2020 по 29.06.2020 расчетным способом и выставило Цеху корректировочный счет-фактуру от 31.10.2020 № 6940301002/002164 к счету-фактуре от 30.06.2020

№ 6940301002/001341 на оплату 1 477 082 руб. 75 коп. стоимости 175 740 кВтч безучетно потребленной электрической энергии.

Общество 19.11.2020 уведомило Цех о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием 1 537 596 руб. 14 руб. задолженности по Договору и 30.11.2020 в 10 час. 55 мин. ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении колбасного цеха, а 30.11.2020 в 11 час. 25 мин. – в отношении магазина «Мясопродукты», что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления от 30.11.2020.

В рамках дела № А66-728/2021 Цех 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании незаконным уведомления Общества о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии от 19.11.2020 № 732593.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу

№ А66-728/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 принят отказ

Цеха от иска, решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 отменено, производство по делу № А66-728/2021 прекращено.

В рамках дела № А66-6806/2021 Общество 21.05.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к Цеху о взыскании 1 516 128 руб. 13 коп. задолженности по Договору, в том числе 1 477 082 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления, а также законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А66-10381/2021, с Цеха в пользу Общества взыскано 39 045 руб. 38 коп. задолженности по Договору за ноябрь 2020 года и 10 249 руб. 41 коп. законной неустойки. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части иска, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления Цехом электрической энергии в качестве безучетного.

Подача электрической энергии в цех по переработке возобновлена 25.04.2023 в 17 час. 00 мин., о чем Обществом составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 25.04.2023.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии нарушило температурный режим и привело к порче готовой продукции и сырья, повлекло за собой замерзание системы отопления и потребовало от Цеха организовать энергоснабжение объекта с использованием бензиновых генераторов, в результате чего Цех понес 474 153 руб. 35 коп. убытков в размере стоимости испорченной готовой продукции и сырья, 21 000 руб. убытков в размере расходов на размораживание системы отопления, 265 731 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на приобретение двух генераторов, источника бесперебойного питания, аккумуляторной батареи, двух топоров, бензина для генераторов и расходов на сервисное обслуживание газового оборудования, Цех в претензии от 29.01.2024 потребовал от Общества возместить 760 884 руб. 69 коп. убытков. Претензия получена Обществом 01.02.2024.

В ответе на претензию от 09.02.2024 Общество отказало Цеху в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи и истечение срока исковой давности, что послужило основанием для обращения Цеха 25.03.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о применении исковой давности по требованию, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, то есть с 30.11.2020, когда Цеху стало известно о нарушении его прав.

Посчитав факт порчи готовой продукции и сырья стоимостью

474 153 руб. 35 коп., а также несение Цехом 21 000 руб. расходов на размораживание системы отопления и 215 529 руб. 03 коп. затрат на приобретение генераторов, источника бесперебойного питания, аккумуляторной батареи, бензина для генераторов документально подтвержденными и находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями Общества по ограничению режима потребления электроэнергии по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Цеха частично, взыскав с Общества 710 682 руб. 38 коп. убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание убытков возникло у Цеха на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу № А66-10381/2021, в связи с чем признал срок исковой давности по требованию не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента несения расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, на основании чего изменил решение суда первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности по требованиям Цеха о взыскании с Общества в составе убытков

57 076 руб. расходов на приобретение генератора, 939 руб. расходов на приобретение топоров, 39 298 руб. расходов на приобретение аккумуляторной батареи, 19 850 руб. расходов на приобретение источника бесперебойного питания, 1500 руб. расходов на приобретение топлива, 21 000 руб. расходов на размораживание системы отопления. Суд апелляционной инстанции также признал документально не подтвержденными затраты Цеха на приобретение генератора на сумму 56 490 руб. и не находящимися в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии расходы Цеха на сервисное обслуживание газового оборудования на сумму 2300 руб., а также убытки на сумму

48 732 руб. 31 коп., исключил из расчета убытков дублирующиеся

500 руб. 19 коп. расходов на приобретение бензина по кассовому чеку от 14.04.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 09.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения).

Из уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.11.2020 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено в связи с наличием у Цеха

1 537 596 руб. 10 коп. задолженности, включающей в себя 1 461 118 руб. 29 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении (1 477 082 руб. 75 коп. - 15 964 руб. 75 коп., уплаченных Цехом по платежному поручению от 28.10.2020 № 26), 57 052 руб. 62 коп. задолженности за октябрь 2020 года,

19 425 руб. 23 коп. задолженности по внесению авансового платежа за ноябрь 2020 года.

Приняв во внимание, что определение Обществом объема потребления за период с 05.04.2020 по 29.06.2020 расчетным способом, установленным для случаев безучетного потребления, признано незаконным в деле

№ А66-6806/2021, задолженность за октябрь 2020 года была погашена Цехом 24.11.2020, то есть до даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а 15 964 руб. 75 коп., уплаченных Цехом по платежному поручению от 28.10.2020 № 26, вместо оплаты безучетного потребления подлежали учету в счет авансового платежа за ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что на день введения ограничения режима потребления электрической энергии задолженность Цеха по Договору составляла 3460 руб. 77 коп. авансового платежа за ноябрь 2020 года. Сделав вывод о том, что примененная Обществом мера в виде введения полного ограничения режима потребления электрической энергии несоразмерна допущенному потребителем нарушению обязанности по внесению предварительного платежа, апелляционный суд признал действия Общества во введению ограничения режима потребления электрической энергии противоправными (пункт 4 статьи 1, статья 328 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867).

Мясная продукция производилась и хранилась Цехом с использованием промышленного оборудования, работающего от электрической сети, а также в силу своих объективных свойств нуждается в поддержании определенных температурных условий хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, суды признали возникшие у Цеха и документально подтвержденные убытки в размере стоимости испорченного сырья и продукции, а также расходов на организацию энергоснабжения цеха с использованием бензиновых генераторов находящимися в причинно-следственной связи с ограничением Обществом режима потребления электрической энергии по Договору.

В данной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Цехом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со

статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права на надежное энергоснабжение по Договору и об Обществе как лице, нарушившем это право, Цех узнал в момент введения ограничения режима потребления электрической энергии и составления с участием представителя Цеха актов от 30.11.2020. Норма статьи 200 ГК РФ не требует подтверждения указанных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, поскольку момент получения Цехом информации о нарушении своего права ответчиком не совпадает с возникновением у Цеха конкретных негативных последствий, вызванных нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком несовпадении исковая давность исчисляется с момента, когда Цех узнал о понесенных им убытках и, соответственно, получил достаточную информацию для инициирования судебной защиты своего права.

Соответствующий подход к исчислению исковой давности подтвержден в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071.

Как обоснованно указал апелляционный суд, судебными актами по делу по делу № А66-6806/2021 подтверждена только неправомерность действий Общества, однако момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу № А66-6806/2021, установившего отсутствие оснований для квалификации потребления Цехом электроэнергии как безучетного, не влияет на определение момента, с которого начинается течение срока исковой давности.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу

№ А66-6806/2021 не препятствовало Цеху предъявить иск о взыскании убытков, при рассмотрении которого суды, устанавливая наличие в действиях Общества состава гражданского правонарушения, могли дать оценку законности введения ограничения режима потребления электроэнергии и определения объема электрической энергии расчетным способом.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, во время рассмотрения арбитражных дел № А66-728/2021 и № А66-6806/2021 исковая давность по требованию о взыскании убытков продолжала свое течение. Для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ необходимо, чтобы в суд с иском о взыскании убытков обратился Цех, когда как истцом по делу № А66-6806/2021 являлось Общество, а в деле

№ А66-728/2021 Цехом не было заявлено требование о взыскании убытков.

С учетом того, что с настоящим иском Цех обратился 25.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании в составе убытков 57 076 руб. расходов на приобретение генератора, 39 298 руб. расходов на приобретение аккумуляторной батареи, 19 850 руб. расходов на приобретение источника бесперебойного питания 1500 руб. расходов на приобретение топлива,

21 000 руб. расходов на размораживание системы отопления, 939 руб. расходов на приобретение топоров, понесенных в декабре 2020 года и январе 2021 года (кассовые чеки от 10.01.2021, от 15.01.2021, договор на размораживание системы отопления от 06.12.2020, акт выполненных работ без даты и расписка от 27.12.2020 - том 1, листы дела 15, 40, 42).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а потому иск Цеха в данной части правомерно оставлен апелляционным судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении апелляционным судом из состава убытков ряда расходов отклоняется кассационным судом.

Наличие у Цеха убытков в виде 56 490 руб. расходов на приобретение генератора по универсальному передаточному документу от 06.01.2021 документально не подтверждено. В расчете убытков учтены два генератора стоимостью 56 490 руб. и 57 076 руб. (том 1, лист дела 104), тогда как кассовый чек представлен лишь один на сумму 57 076 руб.

Поскольку в отношении 56 490 руб. расходов на приобретение генератора по универсальному передаточному документу от 06.01.2021 и 2300 руб. расходов на сервисное обслуживание газового оборудования по договору от 27.10.2020, понесенных в январе 2021 года и декабре 2020 года соответственно, пропущен срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований в этой части только по исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В расчете убытков Цехом шесть раз учтено несение 500 руб. 19 коп. расходов на приобретение бензина (кассовые чеки от 14.04.2021, от 27.04.2021, от 14.04.2021, от 19.04.2021, от 03.04.2021, от 13.05.2021 - том 1, лист дела 104), тогда в материалы дела представлено всего пять кассовых чеков на указанную сумму (том 1, листы дела 41, 44-47), из которых только один кассовый чек от 14.04.2021. Поэтому апелляционный суд обоснованно исключил из расчета дублирующиеся 500 руб. 19 коп. расходов на приобретение бензина по кассовому чеку от 14.04.2021. Убытки в виде расходов по кассовым чекам от 03.04.2021 и от 27.03.2021, вопреки доводам подателя жалобы, взысканы апелляционным судом.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих требования Цеха на сумму 48 732 руб. 31 коп., подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции от 24.12.2024, взыскав с Общества в пользу Цеха 513 199 руб. 19 коп. убытков и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цеха не имеется.

Определением кассационного суда от 11.07.2025 Цеху была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Цеха в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А66-4319/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (171470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова