Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А11-5734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4639/2024
г. Владимир
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025. Полный текст решения изготовлен 12.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601787, Владимирская обл., г. Кольчугино) о взыскании 92 857 руб. (с учетом уточнений).

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Заявлением от 04.12.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 262 руб. 60 коп. (45 руб. – стоимость товара, 1017 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара, именно в торговой точке ответчика. Представленный истцом чек свидетельствует о покупке иного товара (рюкзака). Ответчик полагает, что сумма компенсации в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 рассчитана некорректно. Истцом в обоснование расчета заявленных требований представлен лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом Кьют-Кьют» предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 3,08,11,21,26 классов МКТУ и услуг 35,44 классов МКТУ. Ответчик считает, что не подлежит применению паушальный взнос в размере 1 000 000 руб., поскольку, исходя

из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует весь срок действия исключительного права на товарный знак) который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным. В базе данных ФИПС содержится информация о том, что после регистрации лицензионного договора с ООО «ТД Кьют-Кьют» в его финансовые условия дважды вносились изменения. При этом информации о том, что именно это были за изменения, в материалы дела истцом не представлено. Предоставленные истцом платежные поручения не подтверждают оплату разового паушального платежа в 2021 году, в том числе с учетом даты регистрации договора в патентном ведомстве. В связи с чем, нельзя однозначно определить уплату паушального взноса по договору от 06.04.2021, актуальность финансовых условий данного договора, а также исключить наличие между сторонами иного лицензионного договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях. Истец также ссылается на дополнительное соглашение от 03.05.2021 к лицензионному договору от 06.04.2021. Как указал ответчик, печати на этих документах разные несмотря на то, что разница по времени их подписания меньше месяца. Более того, как указывает ответчик, ни в одном судебном заседании с участием истца ранее 2023 года нет отсылки к рассматриваемому дополнительному соглашению. Таким образом, по мнению ответчика, имеет места фальсификация документов.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснив, что на терминальном чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется адрес: г. Кольчугино, Кольчугинский р-н, ул. Дружбы 29А, дата: 27.10.2021; время: 11:29; стоимость товара: 890 руб.. Также на товарном чеке присутствует оттиск печати ответчика. Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела истцом. На представленной видеозаписи зафиксирован момент выписки товарного чека — тайм-код 04:05. На указанном моменте прямо говорится, что товарный чек выписывался на

рюкзак стоимостью 800 руб.. Следовательно, можно сделать логичный вывод о том, что оставшиеся 90 рублей были учтены при оплате банковской картой, и как следствие стоимость оставшихся приобретённых товаров равняется 45 руб.. Таким образом, следует, в данном торговом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи — ответчик по настоящему делу. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки. Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара терминальный чек подтверждает оплату товара. Ответчик утверждает, что использовать для расчёта паушальный платёж якобы некорректно. Истец с данным утверждением не согласен и считает, что паушальный платеж является неотъемлемой частью определения цены лицензионного договора как плата за право заключения самого договора, в связи с чем подлежит учету при определении цены договора. Соразмерность указанного размера стоимости исключительного права подтверждается приложенными в материалы дела платёжными поручениями по оплате. Из указанного следует, что если бы ответчик действовал добросовестно, то с ним был бы заключён аналогичный лицензионный договор по указанной выше цене. Ответчик считает, что размер заявленной компенсации несоразмерен нарушению. Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации. Компенсация за нарушение исключительных прав имеет штрафную природу и является штрафной санкцией. Таким образом, правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер. Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара в совокупности полностью подтверждают этот факт, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 29.07.2025 до 11 час. 20 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

27.10.2021 в торговой точке по адресу: <...> Планета, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 27.10.2021, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанный выше товарный знак, направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 359303, а также факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им

суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН <***>) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации № 359303. Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (01.12.2021) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака. В соответствии со свидетельством на товарный знак № 359303, правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том числе, в отношении 13 товаров 8 класса МКТУ: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

По условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ: 03 - ногти искусственные; ресницы искусственные. 08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей;

щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц. 11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос. 21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей. 26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос. 35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов]. 44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты.

В соответствии с п. 1.3 договора, право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его размещения с указанием "товарный знак по лицензии": на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно разделу 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство

надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "инструменты для маникюра и педикюра", относящегося к 8 классу МКТУ. По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 13 товаров 8 класса МКТУ.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) X 2 = 92857 руб.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж). Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

В связи с этим соответствующие доводы ответчика о том, что разовый паушальный платеж не подлежит учету в расчете размера компенсации,

исходя из избранного истцом способа ее расчета, не соответствуют приведенной норме права.

В рамках настоящего спора не могли быть применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку они подлежат применению лишь в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Оснований для снижения размера компенсации применительно к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П судом также не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом изложенного снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации применительно к названным постановлениям, как и доказательств принятия всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу.

Сами по себе указания ИП ФИО2 на то, что размер компенсации является завышенным, не свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и степень вины последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Предъявленный к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации в сумме 92 857 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 45 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 017 руб., расходов на получение выписки в сумме 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 45 руб. В качестве доказательств приложен кассовый чек от 27.10.2021, спорный

товар определением арбитражного суда от 28.06.2024 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 09.03.2024,30.03.2024, 21.05.2024, 17.06.2024, 21.06.2024, 12.07.2024,04.12.2024, 29.11.2024, 28.04.2025. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 017 руб.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждаются платежными поручением от 16.04.2024.

Во взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг по фиксации нарушения суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, такие расходы не являлись обязательными, истец мог самостоятельно зафиксировать нарушение его прав ответчиком, а потому их несение не делает такие расходы судебными. При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки подтвержден кассовым чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела. Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1714 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом увеличения исковых требований).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного

права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Поэтому вещественное доказательство – маникюрный набор (1шт.), приобщенное определением арбитражного суда от 28.06.2024 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 92 857 руб., судебные расходы в сумме 1 262 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1714 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – маникюрный набор (1 шт.) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева