Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А45-13019/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13019/2025
г. Новосибирск
20 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 64 633 рубля 80 копеек, штрафа в размере 10 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании расходов в размере 64 633 рублей 80 копеек, штрафа в размере 10 600 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 09.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 55 797 рублей 11 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

11.06.2025 (зарегистрировано 16.06.2025) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.03.2023 между сторонами заключен договор № ФГК-275-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 60369378, 42287508, 63083489.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности по всем вагонам, ссылаясь на то, что выявленные дефекты должны были быть обнаружены истцом при приемке вагонов из ремонта. Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения могли быть некачественные работы ответчика.

Довод ответчика о том, что расследование причин появления дефектов было проведено ненадлежащим образом, отклоняется судом в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы было проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент). В соответствии с пунктом п. 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон является акт-рекламация формы ВУ-41М. В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик возмещает Заказчику все возникшие по вине Подрядчика расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41М. Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Подрядчика. Согласно Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». По итогам расследование составляется акт рекламация. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 по делу № А40-2786/2015, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации составлены с нарушением Регламента, т.к. заключение комиссии основаны только на выводах представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» не обоснованы. Согласно условиям Договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом. Расследование причин отцепки вагона организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.16). В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что часть дефектов является не следствием некачественного ремонта, а дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, а следовательно, расходы на устранение данных недостатков не могут быть отнесены на ответчика. Указанные доводы противоречат выводам, содержащимся в рекламационных актах. При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам Подрядчик, в рамках заключенного договора. При этом в случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона принял решение об его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта. В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая замена деталей не потребовалась бы.

Несогласие ответчика с включением в сумму расходов платы за передислокацию вагона на ремонтные позиции, противоречит условиям п. 6.6 Договора, где указано, что расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, возмещаются Подрядчиком Заказчику в случае их документального подтверждения. Материалами дела указанные расходы подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Суд не принимает как обоснованный довод ответчика о том, что отцепка вагонов по неисправности 214 – излом пружин, в соответствии с требованиями заключенного договора не является гарантийной, поскольку данные неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов. Указанный код неисправности относится к технологическим, т.е. возникшим вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Кроме того в отношении вагона 422 87508 ответчик дополнительно указал в отзыве на необоснованное включение сумму в размере 727,46 руб. за постановку трафаретов в расчет исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что установка опорной прокладки в буксовый проем не требует постановки трафаретов на вагон. Полагает, что указанные работы не связаны с устранением выявленной неисправности вагона, причинно-следственная связь между постановкой трафаретов на вагон и устранением неисправности опорной прокладки отсутствует. Однако, согласно пунктам 2.9, 12.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 – нанесение трафарета является обязательными операциями, которые предусмотрены технологическим процессом при любом ремонте вагона (КР, ДР, ТР-2) - на вагоне ставится трафарет с клеймом предприятия и датой выполнения ремонта независимо от кода отцепки.

Оценивая возражения ответчика о том, что по вагонам № № 63083489, 42287508 стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона должна быть уменьшена на 50%, суд приходит к следующему.

Вагон № 63083489 был отцеплен в ремонт по коду неисправности 214 (излом пружины), однако фактически в рамках указанной отцепки была также выявлена и устранялась неисправность по коду 107 (выщербина обода колеса), что подтверждается содержанием расчетно-дефектной ведомости от 06.02.2025, актом о выполненных работах от 06.02.2025 и по существу не оспаривается истцом.

Вагон № 42287508 был отцеплен по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), но фактически в рамках указанной отцепки были также выявлены и устранялись иные неисправности (всего ремонтировалось четыре колесные пары вагона), что подтверждается содержанием расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2024, актом о выполненных работах от 11.12.2024 и по существу не оспаривается истцом.

Таким образом, несмотря на то, что в момент отцепки указанных вагонов были обнаружены и зафиксированы только те неисправности, за которые несет ответственность ответчик, в процессе проведения ремонтных работ были выявлены иные неисправности, которые также имелись на момент отцепки вагонов и не были своевременно обнаружены лишь в силу случайных обстоятельств.

Поскольку при наличии любой из фактически устранявшихся неисправностей эксплуатация вагона была запрещена, постольку все эти неисправности равным образом должны рассматриваться судом в качестве причин отцепки, вне зависимости от причины, указанной в первичном акте на отцепленный грузовой вагон и в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо поставить потерпевшую сторону в то положение, которое существовало до нарушения обязательства. Равным образом недопустимо как неполное возмещение возникших у потерпевшего убытков, так и присуждение в пользу потерпевшего сумм, которые поставят потерпевшего в лучшее положение относительно того, какое он имел до нарушения ответчиком обязательства. И то, и другое образует неосновательное обогащение (в первом случае у ответчика, во втором – у истца).

Сбор за КРР и за подачу/уборку по своему характеру связаны не с проведением собственно ремонтных работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, указанные расходы являются общим следствием отцепки вагона в ремонт.

При таких обстоятельствах возложение в полном объеме на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов приводит к постановке истца в положение лучше того, в котором он находился до нарушения обязательств ответчиком, поскольку данные расходы были для истца необходимыми независимо от обнаружения недостатков в работах ответчика.

Убытки подлежат возмещению только в том случае, если между их возникновением и противоправными действиями ответчика имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Ответчик несет гарантийную ответственность только по части неисправностей, послуживших причиной отцепочного ремонта вагонов. При этом момент выявления второго кода неисправности (при отцепке или позднее) не имеет значения в условиях, когда материалами дела подтверждается факт наличия нескольких видов неисправностей вагонов, т.к. вагоны в любом случае требовали проведения ремонта по всем указанным неисправностям.

Таким образом, расходы в виде сбора за КРР и за подачу/уборку в равной степени обусловлены как наличием неисправностей, за которые ответственность несет ответчик, так и наличием иных неисправностей, за которые ответчик не несет ответственности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, закреплено условие, регулирующее сходную ситуацию – пункт 6.6, согласно которому в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Суд считает возможным применить данное договорное условие к рассматриваемому спору, поскольку именно таким образом стороны согласовали порядок распределения расходов при отцепке вагонов, сопряженной с одновременным выявлением неисправностей, за которые ответчик несет ответственности и за которые ответчик ответственности не несет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику в составе расходов сбор за КРР и за подачу/уборку обоснован только в размере 50% от уплаченного. Суд соглашается с доводами ответчика и признает необоснованными требования истца в части полного возложения сбора за КРР и за подачу/уборку на ответчика, поскольку отцепка вагонов была вызвана наличием нескольких неисправностей.

Прочие возражения ответчика о необоснованности включения в расчет убытков отдельных видов расходов судом отклоняются, поскольку несение расходов истцом подтверждено документально, из материалов дела следует их причинно-следственная связь с установленными фактами некачественного ремонта вагонов ответчиком.

Таким образом, с учетом исключения расходов, которые суд полагает предъявленными ответчику необоснованно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на сумму 55 797 рублей 11 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагонов № 63083489, 42287508 достаточные основания для взыскания штрафов отсутствуют. Указанные вагоны были отцеплены одновременно как по неисправностям, за которые несет гарантийную ответственность ответчик, так и по иным неисправностям, которые в любом случае требовали обязательного устранения в ходе ремонта. То есть вне зависимости от факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец в любом случае понес бы издержки, вызванные простоем вагонов по причинам, за которые ответчик не отвечает. Соответственно, в данном случае нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано не только неправомерными действиями ответчика, но и иными обстоятельствами.

Из буквального содержания пункта 7.14 договора следует, что ответственность в виде штрафа за простой вагонов может быть возложена на ответчика только при установлении непосредственной причинно-следственной связи между таким простоем и недостатками ремонтных работ.

Бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на истца. Если в ходе отцепочного ремонта фактически устранялись разные виды неисправностей, истец должен доказать, что простой возник или увеличился по продолжительности именно вследствие устранения неисправности, за которую ответственность несет ответчик.

Суд из материалов дела не может сделать вывод о том, в какой степени простой вагонов вызван именно некачественным ремонтом, проведенным ответчиком. Доказательств того, что проведение ремонта по видам неисправностей, за которые отвечает ответчик, привела к дополнительному простою по сравнению с временем, необходимым для устранения иных выявленных в вагонах неисправностей, материалы дела не содержат.

Возложение предпринимательских рисков истца в полном объеме на ответчика в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на сумму 4 200 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,75 % от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 975 рублей. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы в сумме 55 797 рублей 11 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов