Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-219383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-219383/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Колмаковой Н.Н.,  Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риалти Центр» в лице конкурсного управляющего

на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Риалти Центр»

к ООО «БМВ Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – истец, ООО «Риалти Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ответчик, ООО «БМВ Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 126,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 211 084,75 руб. за период с 15.03.2022 по 27.09.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 09.11.2020 №09517/2020/LC/015555 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд объединил в одно производство дело №А40-269924/2022 и  №А40-219383/2022 с присвоением номера дела №А40-219383/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, с ООО «БМВ Лизинг» в пользу ООО «Риалти Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 369,32 руб., в остальной части иска отказано. Судом взыскано с ООО «Риалти Центр» в доход федерального бюджета 12 886 руб. госпошлины; взыскано с ООО «БМВ Лизинг» в доход федерального бюджета 22 491 руб. госпошлины; возвращены истцу с депозита суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по п/п №80 от 07.11.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков с ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали по каким основаниям не подлежит проведение экспертизы в рамках настоящего дела. Заявитель указывает на то, что о выставлении автомобиля на торги ООО «Риалти Центр» не было уведомлено и с порядком его реализации не было ознакомлно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Риалти Центр» госпошлину, судом апелляционной инстанции данный довод жалобы не был рассмотрен.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что доказательств нарушения порядка проведения торгов истцом не предоставлено. Более того, при рассмотрении судебного спора в первой инстанции о каких-либо нарушениях в торгах и о том, что не был уведомлен о выставлении предмета лизинга на торги, истец не заявлял.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №09517/2020/LC/015555, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.4 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истец производил оплату платежей с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель 09.03.2022 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 15.03.2022.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.08.2022  №09517 по цене 2 920 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 264 126,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктах 17, 18, 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определив разумный срок на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев с даты изъятия, учитывая, что лизингодателем предприняты все меры на реализацию ТС, в том числе учитывая состояние ТС, принимая во внимание, что фактический срок финансирования подлежит исчислению по 30.08.2022 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 485 дн., соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 301                 819 руб.56 коп., включив в расчет санкции и убытки,  указав, что предоставление лизингодателя по договору составляет: 2 483 141 руб. 45 коп. (2 113 650 + 301 819,56 + 2 500 + 40 300 + 24 871,89) - предоставление лизингополучателя 3 930 421,11 (1 010 421,10+2 920 000), соответственно финансовый результат сделки, согласно указанному расчету в пользу лизингополучателя составляет 1 447 279 руб. 65 коп., и поскольку 27.09.2023 ответчик перечислил денежные средства, то оснований для взыскания не имеется, установив, что проценты подлежат начислению со следующей даты окончания финансирования с учетом разумного срока реализации, то есть с 31.08.2022 по день фактической оплаты – 27.09.2023, что составит 126  369 руб.32 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 369,32 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что для вынесения решения понастоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства. Материалы дела содержат доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга.

 При этом судами принято во внимание, что в подтверждение добросовестности и разумности действий при реализации имущества, ответчик указал, что после изъятия ТС имущество выставлено на торговых площадках по цене 3 250 000 руб. (25.07.2022) - торги не состоялись; повторно проведены торги 27.07.2022 и по прошествии нескольких дней ТС реализовано по цене                 2 920 000 руб. третьему лицу. Кроме того, ответчик представил отчет об оценке ООО «Аверта групп», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2022, составляла 3 241 000 руб. Ответчик также указал на то, то ТС реализовано без ключа.

Судами принято во внимание, что стартовая цена на торгах (25.07.2022) указана - 3 250 000 руб., то есть незначительно завышена по сравнению с рыночной ценой имущества на момент выставления имущества на реализацию, что также свидетельствует о разумности действий ответчика и отвечает интересам лизингополучателя. Повторные открытые торги состоялись 27.07.2022, стартовая цена снижена на 10%, 2 920 000 руб. Отчет, представленный ответчиком, отражает фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации. Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы).Заключение дано с учетом корректировки на местоположение объекта, изностранспортного средства по пробегу, скидку на торг и состояние имущества. Кроме того, учтены недостатки - отсутствие ключей.

Оценив представленный истцом отчет, согласно которомустоимость составила 4 726 633 руб.,  судами указано на то, что отраженная в нем оценочная стоимость не может являться достоверной, поскольку, на экспертизу представлен только акт приема-передачи в лизинг, ЭПТС от 02.11.2020, фотографии. В отчете не учтен пробег транспортного средства. Имущество до изъятия участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями из открытых источников (сайт гибдд.рф), и имело соответствующие повреждения и недостатки, что также не нашло отражения в отчете.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права в части частичного удовлетворения исковых требований, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  принятии решения о взыскании с ООО «Риалти Центр» и с ООО «БМВ Лизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 886 руб. и в размере 22 491 руб. соответственно, судом не было учтено, что при подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению от 11.01.2023 №4.

В связи с этим судебные акты в указанной части подлежат отмене.

С ООО «БМВ Лизинг» подлежат взысканию в пользу ООО «Риалти Центр» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                    22 491 руб.

В остальной части, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу №А40-219383/2022  в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «БМВ Лизинг» в пользу ООО «Риалти Центр» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 491 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу №А40-219383/2022  оставить без изменения.



Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова


                                                                                                  Д.Г. Ярцев