Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А35-8526/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-8526/2013
г. Калуга
11 » декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от ПАО «МРСК Центра»



от АО «Курские электрические сети»



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2 - представитель по

доверенности от 30.05.2018,


ФИО3 - представитель по

доверенности от 15.11.2018,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А35-8526/2013,



УСТАНОВИЛ:

АО «Курские электрические сети» обратилось 31.10.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице ОП «МРСК Центра»-«Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») расходов по делу о банкротстве ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 259 621, 56 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 (судья Шумаков А.И) заявление АО «Курские электрические сети» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, что действия конкурсного управляющего, направленные на заключение договора аренды, были обусловлены исключительными обстоятельствами, что характер работ, проводимых арбитражным управляющим, требовал постоянного наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей, а несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов и не отвечает принципам разумности и целесообразности.

По мнению кассатора, АО «Курские электрические сети» искусственно затягивало свое обращение в суд по взысканию задолженности по арендной плате, не предъявляя ее в рамках требований о текущих платежах, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением обществом своим правом.

АО «Курские электрические сети» в возражении указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Курские электрические сети» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 принято к производству заявление ОАО «МРСК Центра» о признании ОАО «Курскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 ОАО «Курскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Между ОАО «Курские электрические сети» (арендодатель) и ОАО «Курскэнергосбыт» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор аренды № 98/юр от 31.12.2014 нежилых помещений (офисные помещения), расположенных по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015. Стоимость аренды по договору - 21 635, 13 руб. в т.ч. НДС 18% - 3 300, 27 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 процедура банкротства в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» завершена.

ОАО «Курскэнергосбыт» не оплатило ежемесячные арендные платежи по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 259 621, 56 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 259 621, 56 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, АО «Курские электрические сети» в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ПАО «МРСК Центра».

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО «Курскэнергосбыт», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «МРСК Центра».

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата обязательных расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.

Несение расходов на аренду офисного помещения в процедуре банкротства должника относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав необходимость заключения договора аренды нежилых помещений № 98/юр от 31.12.2014, условия данного договора, установив, что у ОАО «Курскэнергосбыт» отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, при этом в рамках проведения процедуры банкротства имелась необходимость в хранении бухгалтерской и иной документации, мебели, оргтехники, электроприборов в общем количестве 59 наименований, а также проведении собраний кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Курские электрические сети» требований в полном объеме, взыскав с ПАО «МРСК Центра» в его пользу расходы в общем размере 259 621, 56 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что действия конкурсного управляющего, направленные на заключение договора аренды, были обусловлены исключительными обстоятельствами, и доказательств того, что характер работ, проводимых арбитражным управляющим, требовал постоянного наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей, а несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов и не отвечает принципам разумности и целесообразности, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления Пленума № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу, что необходимость аренды вышеназванного помещения в период с 31.12.2014 по 30.12.2015 с размером стоимости услуг 21 635, 13 руб. ежемесячно, а всего в размере 259 621, 56 руб., была направлена на достижение целей процедур банкротства, в том числе на обеспечение нахождения имущества должника в пригодном для эксплуатации помещении.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг по аренде имущества в рамках заключенного договора возникла с момента их оказания.

Тот факт, что заявитель не предъявлял требования непосредственно должнику о принудительной уплате задолженности не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не может освобождать от погашения соответствующих расходов.

Доводы кассатора о том, что АО «Курские электрические сети» искусственно затягивало свое обращение в суд по взысканию задолженности по арендной плате, не предъявляя их в рамках требований о текущих платежах, что является недобросовестным поведением, и о злоупотреблении заявителем своим правом, также подлежат отклонению.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А35-8526/2013 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А35-8526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А35-8526/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, отменить.

Возвратить ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 133921 от 02.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1