Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А46-22518/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22518/2024
24 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 224 010 руб. 25 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1  по доверенности от 03.10.2024 (уд. № 167),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее – ООО «Диамант и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», ответчик) о взыскании 3 489 562 руб. задолженности по договору от 20.04.2020 № НП 2020/04/052, 2 734 448 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству.

28.12.2024 от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, указано на недопустимость изменения цены, установленной договором, в одностороннем порядке. Указано, что на момент фактической оплаты ответчиком задолженности по договору истцом не заявлено о начислении 50 руб. за 1 тонну. Также заявлено о снижении размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

24.01.2025 от ответчика поступило дополнение, в котором указано на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2024, которым подтверждается отсутствие неисполненных обязательств.

07.02.2025 истцом представлено возражение на отзыв. Указано на направление претензии в адрес ответчика в октябре 2024 года с требованием оплаты неустойки и увеличения цены по договору. Подписание акта сверки не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки и увеличения цены. Условия об увеличении цены продукции в случае несвоевременной оплаты предусмотрены приложениями к договору. Истцом указано, что подписывая спецификации, содержащие условия об автоматическом увеличении стоимости товара, ответчик выразил согласие на указанное условие. Оснований для снижения размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСПК «Дорожник» (покупатель) заключен Договор № НП 2020/04/063 (далее - договор) на поставку Продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - Продукция) на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Договора Условия оплаты Продукции указываются в Приложениях. Обязанность Покупателя по оплате Продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора Стороны заключили приложение №35 от 10.05.2023 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 1 от 21.05.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 2 от 23.05.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 3 от 07.06.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 4 от 02.08.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 5 от 20.08.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой, приложение № 6 от 01.09.2024 г. на поставку битума БНД 70/100 с доставкой.

В соответствии с пунктом 4 приложение №35 от 10.05.2023 г. условия оплаты: отсрочка платежа до 15.06.2023 г. В случае неоплаты поставленной продукции до 15.06.2023 года, цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. В соответствии с пунктом 4 приложений № 1 от 21.05.2024 г., № 2 от 23.05.2024 г., № 3 от 07.06.2024 г., № 4 от 02.08.2024 г., № 5 от 20.08.2024 г., № 6 от 01.09.2024 г. условия оплаты: отсрочка платежа тридцать календарных дней. В случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Как указывает истец, ООО «Диамант и К» свои обязательства в соответствии с п. 1.1., указанного Договора выполнило в объеме отраженном и подтвержденном оформленными и подписанными сторонами УПД. По приложению №35 от 10.05.2023 г. на сумму 8508478,85 рублей. По приложениям № 1 от 21.05.2024 г., № 2 от 23.05.2024 г., № 3 от 07.06.2024 г., № 4 от 02.08.2024 г., № 5 от 20.08.2024 г. , № 6 от 01.09.2024 г. всего на общую сумму 53 448 812,03 рублей. ООО «ДСПК «Дорожник» Товар по УПД по приложению №35 от 10.05.2023 г. на сумму 8508478,85 рублей, по приложениям № 1 от 21.05.2024 г., № 2 от 23.05.2024 г., № 3 от 07.06.2024 г., № 4 от 02.08.2024 г., № 5 от 20.08.2024 г., № 6 от 01.09.2024 г. всего на общую сумму 53 448 812,03 рублей приняло без каких либо претензий по количеству и качеству, что отражено в указанных УПД.

Вместе с тем, задолженность ООО «ДСПК «Дорожник» за ранее поставленный Товар в настоящее время составляет 3 489 562 рубля. Таким образом, ООО «ДСПК «Дорожник» допущена несвоевременная оплата за поставленный товар по приложению №35 от 10.05.2023 г. на сумму 8508478,85 рублей, по приложениям № 1 от 21.05.2024 г., № 2 от 23.05.2024 г., № 3 от 07.06.2024 г., № 4 от 02.08.2024 г., № 5 от 20.08.2024 г., № 6 от 01.09.2024 г. Общее увеличение цены Продукции по спецификациям №35, 1 -6 составляет 3 489 562 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь указанным, истец начислил неустойку за период с 16.06.2023 по 05.12.2024 в размере 2 734 448 руб. 25 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем несвоевременно оплачена поставленная продукция, в связи с чем истцом увеличена цена продукции, и задолженность ответчика перед истцом составляет 3 489 562 руб.

Вопреки доводам ответчикам, сторонами согласовано, что в случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, цена продукции увеличивается на 50 рублей за тонну, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая указанное, истцом произведен расчет, в соответствии с которым общее увеличение цены Продукции по приложениям № 35, 1 - 6 составляет 3 489 562 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар, с учетом увеличения его стоимости, составляет 3 489 562 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для увеличения стоимости отгруженных товаров, подлежат судом отклонению, поскольку исходя из условий договора, возникновение обязанности по оплате связано с фактом поставки товара, который ответчиком не оспорен. Условия договора, а также приложений к нему, сторонами согласованы, недействительными не признаны.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара, с учетом увеличения стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «Диамант и К» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 734 448 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты поставленной продукции в указанный срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящий момент размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 21 % годовых.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 224 010 руб. 25 коп., в том числе: 3 489 562 руб. задолженности по договору от 20.04.2020 № НП 2020/04/052, 2 734 448 руб. 25 коп. неустойки; а также 211 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда