Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-88082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2023 года

Дело №

А56-88082/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-88082/2022,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением порядка составления, поскольку доводы Управляющего в нем не отражены. Объективной причиной отсутствия отчета являлось отсутствие информации, должник согласился с исполнением плана реструктуризации задолженности, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк» заявил о несогласии только в апелляционной инстанции, причем подача апелляционной жалобы, активная процессуальная позиция конкурсного кредитора на судебных заседаниях возникла уже после начала плана реструктуризации, что свидетельствует о процессуальной недобросовестности конкурсного кредитора в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции без применения части 4.1 статьи 206, части 2 статьи 288.2 АПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-81227/2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением того же суда от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу № А56-81227/2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением того же суда от 21.01.2022 по названному делу (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО1

Управление, изучив деятельность ФИО1, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.07.2022 в отношении Управляющего составлен протокол № 01277822 об административном правонарушении.

Управление установило, что в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Управление установило, что Управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении дословных объяснений правонарушителя не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Объяснения ответчика к протоколу об административном правонарушении приобщены к протоколу и материалам настоящего дела, изучены судами.

В объяснениях в суде ответчик причиной несоставления отчетов к датам, назначенным судом, указал отсутствие информации для составления.

Между тем суды двух инстанций учли непринятие Управляющим необходимых и эффективных мер по своевременному направлению должнику требований о представлении сведений, заявлений в суд об истребовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину ответчика доказанной, пришли к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), привлекли ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-88082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.



Судья

В.М. Толкунов