Решение от 12 января 2021 г. по делу № А34-13333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13333/2020
г. Курган
12 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 10 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319450100012519)

о взыскании 20 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб.; судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины (платежное поручение № 1554 от 27.06.2019), 499 руб. на приобретение спорного товара, 297 руб. 54 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2020 к материалам настоящего дела на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вещественных доказательств приобщен товар набор игрушек в коробке с надписью «Peppa Pig», согласно доводам истца, приобретенный у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

В ответ на запрос суда от ИФНС по г.Кургану поступила выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 10.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319450100012519) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб.; судебные издержки в сумме 499 руб. на приобретение спорного товара, почтовые расходы в сумме 297 руб. 54 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате платежным поручением № 1554 от 27.06.2019 государственной пошлины.

15.12.2020 в Арбитражный суд Курганской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-13333/2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-13333/2020 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный набор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 212 958, а также на то, что на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 212 958, № 1 224 441.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 12.06.2019, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату продажи.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, проданный товар (набор игрушек в коробке с надписью «Peppa Pig»).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 7443 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441 имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса МКТУ, включающих, в том числе, игрушки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, далее - Мадридское соглашение) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (Подписан в Мадриде 28.06.1989, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами (Договаривающимися сторонами) Протокола.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по регистрационному номеру № 1 212 958, № 1 224 441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном у предпринимателя товаре изображения, а также объемные фигуры имеют сходство до степени смешения с товарными знаками № 1224441, № 1212958, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажем мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" и логотипом "PEPPA PIG" (полное графическое и смысловое совпадение).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, также установлен судом.

Исследовав приобщенные доказательства суд установил, что представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержат ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Представленная в материалы дела видеозапись, также отвечает критериям относимости и допустимости и подтверждает факт приобретения спорного товара.

При этом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства наличия у нее права на использование названных товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права истца исходя из размера 10 000 руб. за каждый товарный знак, в общей сумме 20 000 руб., то есть исходя из минимального размера.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отмечает, что ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Доказательства неудовлетворительного материального положения, не позволяющего без значительного ущерба для ответчика выплатить испрашиваемый размер компенсации, в материалы дела также не представлены. Суд отмечает, что бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсации над возможным размером убытков, причиненных незаконным использованием исключительных прав истца, возложено на ответчика.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и исключительных авторских прав и не допускать продажу контрафактного товара.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования товарного знака, принадлежащего истцу, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара у ответчика, поскольку в представленном истцом кассовом чеке наименование товара не указано, видеозапись не производилась.

Указанные ответчиком доводы признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена видеозапись процесса покупки спорного товара, кассовый чек, из которых усматривается, что спорный товар был реализован неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека от 12.06.2019, с указанием наименования "ИП ФИО1 " а также ИНН ответчика - <***>. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что по представленному кассовому чеку был реализован какой-то иной товар.

Фиксация сделки купли-продажи (реализации, распространения) ответчиком контрафактного товара, правомерно произведена правообладателем в целях самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством видеозаписи и подтверждена также товаром - набором игрушек в коробке с надписью «Peppa Pig», приложенным к материалам дела, и кассовым чеком от 12.06.2019 на сумму 499 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1554 от 27.06.2019 (в деле).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 499 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (в деле), почтовые расходы в сумме 297 руб. 54 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику (в деле).

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319450100012519) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб.;

судебные издержки в сумме 499 руб. на приобретение спорного товара, почтовые расходы в сумме 297 руб. 54 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате платежным поручением № 1554 от 27.06.2019 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Н.А. Саранчина