Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А45-35572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35572/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рас рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 180 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактического исполнения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бам" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью арендная компания "НМК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о зачете денежной суммы в размере 180 735 руб., и взыскать задолженность в сумме 72 828 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца по первоначальному иску: ФИО1 (доверенность от15.01.2025, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность от 26.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НМК" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "НМК", поставщик) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Мира", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 180 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бам" (третье лицо-1, ООО "Бам"), общество с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (третье лицо-2, ООО "АКД-Мета").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых, истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца по первоначальному иску оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску отзывом на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ООО "НМК" недопоставил товар (бетон) объемом 30, 15 м3. эквивалентной сумме 253 564 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

ООО "НМК" в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие поставку истцом меньше объема товара, ООО "Мира" не предприняты своевременные меры по проверке количества поставленного ему товара. Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.

Третье лицо 1 - ООО "Бам" отзывом на иск считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение весового отчета поставленного бетона в адрес ответчика. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

ООО "Мира" в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ООО "НМК" о зачете денежной средств в размере 180735 руб., и о взыскании денежных средств в сумме 72 828 руб.

ООО "НМК" считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств недопоставки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц-1,2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела в период с 04.06.2024 по 29.07.2024 ООО "НМК" в адрес ответчик была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, во исполнение которого ООО "НМК" осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

В период с 04.06.2024 по 29.07.2024 поставщиком на строительный объект на основании заявок был поставлен товар общего объема 605,00 м3., по универсальным передаточными документами (далее – УПД) в количестве 14 штук на общую сумму 2 680 625 руб.

Принятый ответчиком по первоначальному иску товар был оплачен не в полном объеме, по состоянию на 31.07.2024 у ООО "Мира" перед истцом имеется задолженность в размере 180 735 руб.

04.09.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, в период времени с 04.06.2024 по 29.07.2024 ООО "НМК" произвело поставку товара ООО "Мира" по универсальным передаточными документами в количестве 14 штук на общую сумму 2 680 625 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата за принятый товар.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024, согласно которому размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по универсальным передаточным документам составляет сумму 180 735 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску оспаривает размер задолженности, указывая, что объем поставляемой бетонной смеси при отгрузке поставщиком указывался исходя из объема указанных в УПД.

Как указывает ответчик, за весь период: начиная с 04.06.2024 по 29.07.2024 Поставщиком на строительный объект – <...> Октябрьский район (Многоуровневая автостоянка № 21 (адрес по Генплану) на основании заявок и внесенной оплаты был поставлен Товар общего объем 605, 00 м3 (согласно подписанным УПД).

Согласно расчетам Геодезиста, на Строительство объекта – Многоуровневая автостоянка № 21, было потрачено/использовано бетона –688, 85 кубов.

Между ООО «Мира» (ответчик) и ООО «БАМ» (третье лицо 1) также были заключены разовые сделки на приобретения бетона.

Согласно подписанным УПД в адрес ответчика, ООО «БАМ» поставил Товар - бетон, объемом (общим)- 114 м3. ООО «БАМ» перед поставкой товара в адрес истца, проводил взвешивания Товара.

Таким образом, из расчета: 688, 85– 114, 00= 574, 85м3, по мнению ответчика, было поставлено бетона истцом.

На основании вышеизложенного, истцом ООО «НМК» недопоставлено Товара ответчику ООО «Мира»: 605 м3 – 574, 85 м3 = 30, 15 м3, что составляет 30, 15 м3 х 8 410 (цена за один куб) = 253 564 руб.

На основании указанных обстоятельств, ООО «Мира» предъявлен встречный иск ООО «НМК» о проведении зачета первоначальных и встречных требований на сумму 180 736 руб. и о взыскании с ООО «НМК» в пользу ООО «МИРА» разницу в размере 72 828 руб.

В тоже время суд отмечает, что товар ответчиком был принят, представленные истцом УПД и ТН подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества и количества бетонной смеси на документах не проставлено.

Кроме того, судом принято во внимание тот факт, что с претензией о недопоставке бетонной смеси ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску только 30.09.2024, уже после того, как 04.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

До сентября 2024 года ответчиком о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по УПЛ не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Суд отмечает, что несоблюдение покупателем требований об извещении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара свидетельствует о приемке товара; покупатель имел право не принимать товар и отказаться от приемки товара, поставленного с нарушениями условий договора, вместе с тем, ответчик на протяжении периода действия договора принимал и оплачивал товар, подписывал УПД и ТН, от исполнения условий поставки товара не в полном объеме не отказывался.

Доводы ответчика о недопоставке истцом бетонной смеси, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указывалось выше, в период времени с 04.06.2024 по 29.07.2024 поставщиком на строительный объект на основании заявок был поставлен товар общим объемом 605 м3 по УПД в количестве 14 штук, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2024 года (далее - акт сверки), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций сторон.

В данном Акте сверки отражены все осуществленные истцом поставки бетона по представленным в материалы дела УПД и ТН; сумма задолженности ответчика перед истцом согласно Акту сверки по состоянию на июль 2024 года составляла 180 735 руб.

Впоследствии, как указывает ответчик, на объекте согласно расчетам Геодезиста, на Строительство объекта – Многоуровневая автостоянка № 21, было потрачено/использовано бетона –688, 85 кубов.

Между ООО «Мира» (ответчик) и ООО «БАМ» (третье лицо 1) также были заключены разовые сделки на приобретения бетона.

Согласно подписанным УПД в адрес ответчика, ООО «БАМ» поставил Товар - бетон, объемом (общим)- 114 м3 ООО «БАМ» перед поставкой товара в адрес ООО «Мира», проводил взвешивание Товара.

Таким образом, из расчета: 688, 85 м3 – 114 м3 = 574, 85 м3, по мнению ответчика, было поставлено бетона истцом.

На основании вышеизложенного, истцом ООО «НМК» недопоставлено Товара ответчику ООО «Мира»: 605 м3 – 574, 85 м3 = 30, 15 м3, что составляет 30, 15 м3 х 8 410 (цена за один куб) = 253 564 руб.

С учетом данной информации ответчиком было поставлено под сомнение количество бетонной смеси, поставленной истцом в рамках поставок по УПД.

Тем не менее, ответчик по первоначальному иску подписал Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2024 года без замечаний и возражений; и с претензией о недопоставке бетона обратился к истцу только 30.09.2024, уже после того, как 04.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Отгрузка истцом ответчику бетонной смеси производилась долгое время; бетонирование на строительной площадке ответчиком осуществлялось без каких-либо проблем ответчиком о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по УПД не заявлялось.

Представление Ответчиком схемы (исполнительной геодезической съёмки) залитых бетонных полов с разделением на участки (карты) не может являться доказательством недопоставки бетона, так как после заливки бетона рассчитать фактически залитый бетон при отсутствии исполнительной геодезической съёмки с первоначальными параметрами (характеристиками) поверхности пола не представляется возможным без значительной погрешности ввиду разности уклонов и неровности первоначальной поверхности пола.

Размеры карт (участков) пола под заливку бетона не являются стандартизированными по размеру (объёму) и могут быть разные по параметрам на одной площади строительной формы, размеры карт устанавливает сам покупатель (грузополучатель). Также немаловажным фактом является то, что заливка бетона осуществлялась не по каждой отдельной карте (участку), а по всей поверхности пола одновременно на все карты (участки) путём разовой непрерывной выгрузки всего доставленного объёма бетона.

Более того, Ответчик в претензии и Возражениях указывает, что те же строительные формы залиты бетоном и другого поставщика (ООО «БАМ»), что говорит о невозможности отделить бетон одного поставщика от бетона другого поставщика.

Как поясняет истец, ООО «НМК» на праве аренды принадлежит мобильный бетонный завод «MOBYMIX 3000S», серийный номер ММ 100.0.135.

В качестве дополнительных доказательств поставленного объёма (605 куб.м) бетонной смеси Истцом представлены электронные выгрузки из системы управления бетонного завода, в которых отражаются следующие показатели, имеющие значение для рассмотрения дела: Дата изготовления продукции (бетонной смеси); Номер машины, в которую была отгружена продукция («Код»); Рецепт (характеристики бетонной смеси в графах «Класс» и «Код»); Объем продукции на выходе («Вес»), Сводный реестр отгрузок в ООО «Мира» за период с 04.06.2024г. по 29.07.2024г.

Указанные в дополнительных документах объёмы бетонной смеси соответствуют объёмам в подписанных Истцом и Ответчиком УПД.

В силу статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

Ответчик является профессиональным участником строительной деятельности.

Следовательно, ответчику достоверно известно о порядке приемки бетонной смеси.

Поскольку сторонами порядок приемки бетонной смеси не согласован, суд исходит из соответствующих положений ГК РФ о договоре купли-продажи и межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (ГОСТ 7473-2010)

Бетонная смесь - это готовая к применению перемешанная однородная смесь цемента, песка, щебня, воды и химической добавки, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон (пункт 3.1 ГОСТ 7473-2010).

Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси (п. п. 6.2 - 6.5 ГОСТ 7473-2010).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 7473-2010 допустимое отклонение по плотности бетонной смеси при поставке +-20 кг/мЭ.

Потребитель (покупатель) обязан был производить входной контроль качества бетонной смеси при бетонировании монолитных конструкций на строительной площадке в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2014.

По результатам входного контроля можно было получить значение фактической средней плотности бетонкой смеси, а затем вычислить через формулы фактический объем бетонной смеси в автобетоносмесителе.

Однако входной контроль бетонной смеси на стройплощадке не производился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответствующие доказательства, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) бетонной смеси в адрес ответчика в заявленном ответчиком количестве, в том числе акты о недостаче, составленные в установленном порядке с участием представителей сторон (или независимых представителей), с указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассчитать объем бетонной смеси в автобетоносмесителе можно только зная фактический вес бетонной смеси в нем (через весовую) и фактическую плотность бетонной смеси в нем, определяемую специалистами строительных лабораторий при входном контроле количества и качества бетонной смеси на строительной площадке согласно требованиям ГОСТ 7473-2010. Других методов не существует.

Более того, бетонные заводы выпускают тысячи кубов бетонных смесей для монолитных конструкций сотням потребителей. Каждая монолитная конструкция имеет четкий геометрический размер. И если вдруг происходит "недовоз" бетонной смеси, конструкция не может быть добетонирована по объему. В таких случаях составляются Акты, вызываются представители поставщика, делаются оргвыводы.

В рассматриваемом случае, каких-либо претензий относительно недопоставки бетонной смеси ответчиком не заявлялось; нет ни одного документа, свидетельствующего о нехватке бетонной смеси в конструкциях.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Определением суда от 19.03.2025 сторонам, в том числе было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы недопоставки товара, представить предложения по экспертным учреждениям, кандидатурам экспертов, сроках и стоимости экспертизы, вопросам эксперту, внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, доказательства представить в суд.

Определение суда сторонами не исполнено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что согласно представленным истцом по первоначальному иску транспортных накладных, выдача груза производилась по ул. Красноармейская и ул. Воинская, что не соответствует адресу строительного объекта, и представленные транспортные накладные не являются доказательствами поставки спорного товара, судом отклоняется.

Как следует из представленной ООО «НМК» переписки сторон выдача груза производилась именно на строительном объекте в ЖК Оазис. Как указывает истец, Заезд на строительный объект осуществлялся через пропускные ворота ЖК «Оазис» по ул. Красноармейская. Поскольку письменные договорные отношений между Истцом и Ответчиком отсутствовали и конкретный адрес Истцом не указывался, то в накладных указывалась улица Красноармейская, через которую осуществлялся заезд миксеров.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами на основании представленных транспортных накладных универсальные передаточные документы (УПД), а также подписан акт сверки взаимных расчётов без возражений Ответчика по сумме задолженности.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что товар поставлялся истцом по первоначальному иску в соответствии с согласованными условиями заявок, поставка осуществлена истцом по первоначальному иску надлежащим образом, недопоставка товара ответчиком не доказана.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме стоимости принятого товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Мира».

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными в сумме 180735 руб., как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.08.2024 по 03.10.2024 в сумме 50870,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.08.2024 по 03.10.2024 в сумме 50870,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подтвержденный факт наличия задолженности у ООО "Мира" перед ООО "НМК" основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 180 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14291 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров