Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-91466/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91466/20-141-678
г. Москва
21 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний» (ИНН <***>)

к ООО «Алгоритм» (ИНН <***>)

о взыскании 66 383 743руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по приказу №107-яс от 19.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020г., ФИО4 по доверенности от 07.07.2020г., ФИО5 по доверенности от 07.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алгоритм» о взыскании 2 056 854руб. 38коп. неосновательного обогащения, 58 315 030руб. 57коп. неустойки и 6 011 858руб. 86коп. штрафа по договору №1012-02 от 10.12.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.01.2020г., а также доказательства ее отправки в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1012-02.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 15 047 411руб. 48коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что в соответствии с приложением №4 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018г.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком работы в установленные договором срок не выполнены, ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний» в соответствии с п. 21.2 договора передало 23.12.2017г. в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора №1012-02 от 10.12.2018г.

Истец полагает, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 056 854руб. 38коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора дата окончания выполнения работ – 01.11.2020г.

Ссылаясь на то, что работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2018г. истец исходит из приложения №4 к договору.

При этом, указанным приложением сторонами установлена обязанность ответчика в срок до 31.12.2018г. выполнить земляные работы, тогда как литье фундаментом входит в раздел сметы ЛС №2-1-1 Конструкции железобетонные склады 23 и указанный объем работ ответчик обязался выполнить в срок до 30.09.2020г.

В соответствии с п. 6.3.1 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать ответчику по акту строительную площадку.

Так, договор заключен сторонами 10.12.2018г., вместе с тем, строительная площадка передана по акту от 21.12.2018г.

Согласно п. 3.4 договора по этапу №1 на 2018 год истец предоставляет обеспечение в размере до 30% от цены договора, по этапу №2 на 2019 год – в размере до 36% от цены договора.

Однако первый платеж был произведен истцом платежным поручением №9627 от 31.07.2019г.

В соответствии с п. 6.3.6 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным в предметом договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика.

Согласно п. 6.3.7 договора истец обязан отправить ответчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтённых техническим заданием в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения.

Так, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении дополнительных работ, о ошибках в ПСД, а также указывал на необходимость своевременной оплаты работ и оказания содействия в выполнении работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку на обращения ответчика истцом в сроки, установленные договором, встречные требования выполнены не были, ООО «Алгоритм» письмом от 12.02.2019г. уведомило истца о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием необходимых согласований.

Учитывая, что согласно п. 6.1.21 договора ответчик обязан приостановить производство работ при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения выполнения работ в срок, а также что истцом нарушены сроки выполнения встречных обязательств по своевременному финансированию работ, предоставлению строительной площадки и оказанию содействия в выполнении работ, о чем он был своевременно информирован, то суд считает, что ответчиком правомерно приостановлен срок выполнения работ на объекте.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ закреплено правило, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не указывая на конкретные нарушения ответчиком условий договора, истец отказался от исполнения спорного договора, передав соответствующее уведомление 12.12.2019г., в то время как работы были приостановлены письмом от 12.02.2019г., а срок окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора не наступил.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик письмами от 19.12.2019г. и 30.12.2019г. передал истцу акты о приемке выполненных работ №6 от 11.09.2019г., №7 от 27.12.2019г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 11.09.2019г., №7 от 27.12.2019г. на общую сумму 6 097 048руб. 34коп.

При таких обстоятельствах заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан судом надлежащим, принимая также во внимание, что истцом не представлены мотивированные отказы от приемки результатов работ, переданных ответчиком письмами от 19.12.2019г. и 30.12.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании 58 315 030руб. 57коп. неустойки и 6 011 858руб. 86коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости финансирования работ, согласования дополнительных работ, а также приостановил выполнение работ, вместе с тем, истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства по содействию ответчику в выполнении работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы по исполнению наказаний» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян