Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-68023/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-68023/21
29 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ЗК/18/21 возмездного оказания услуг от 23.05.2018 в сумме 416 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 320 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЗК/18/21 возмездного оказания услуг от 23.05.2018 в сумме 416 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 320 руб.

Определением суда от 13.09.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец действовал недобросовестно, необоснованно затягивая сроки, произошло изменение законодательства, согласно которым обязательное получение разрешения, которое было предметом Договора, было исключено, т.е. получение работ стало неактуально; калькуляция работ, предоставленная истцом завышена и не подтверждена документально, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил дополнительные документы, письменные пояснения на отзыв ответчика.

24.11.2021 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-68023/2021 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом заявления ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2018 между ООО «ВЕД» (Исполнитель) и ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ЗК/18/21 (далее – Договор)

Согласно пункту 1.1 предметом Договора № ЗК/18/21 является оказание Исполнителем услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (река Мантуровка и река Березовец) с получением в установленном законодательном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование и согласованием программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № ЗК/18/21 цена договора составила 742 000 рублей.

С учетом Дополнительных соглашений № 1 и 2 к Договору № ЗК/18/21 срок оказания услуг был установлен сторонами в 580 дней.

В процессе выполнения работ произошли изменения законодательства (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ), согласно которым получение разрешения на сброс загрязняющих веществ для объектов категории II, к которым относится Ответчик, было заменено на обязанность по предоставлению декларации о воздействии на окружающую среду. По этой причине исполнитель общество с ограниченной ответственностью «ВЕД» предложил заказчику внести изменения в Техническое задание к Договору № ЗК/18/21 в части изменения вида работ (заменить получение разрешения на составление декларации) с подписанием Дополнительного соглашения № 3 к Договору.

17.12.2019 Исполнитель общество с ограниченной ответственностью «ВЕД» передал заказчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" результаты оказания услуг за исключением потерявшего актуальность разрешения на сброс загрязняющих веществ. Результаты услуг были приняты ответчиком без замечаний. К результатам оказания услуг истец приложил подписанное со стороны истца Дополнительное соглашение № 3. Ответчик уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

Ответчик сообщил истцу, что к расчету необходимо выставлять сумму фактически оказанных услуг без учета каких-либо изменений в техническом задании.

Истцом в письме от 14.09.2020 №1731 сообщил ответчику, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 416 000 руб. с приложением подробной сметы.

Ответчик, получив смету на фактически оказанные услуги, вновь не выразил какой-либо позиции по их оплате, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика односторонний акт и претензию.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 4.5 в течение 5 рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пункт 4.6 Договора предусматривает, что в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате Заказчик согласно статье 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного устранения Исполнителем таких недостатков в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Ответчик вернул в адрес истца акт приема-передачи без его подписания, при этом мотивированных возражений по данному акту не указал.

Суд отмечает, что ответчиком представлено письмо № 1731 от 11.09.2020, в котором ответчиком указано на необходимость проведения переговоров, для определения суммы фактически выполненных работ, что дает основания полагать о подтверждении факта выполнения работ истцом.

Истцом представлен расчет суммы понесенных расходов, понесенных затрат, о чем свидетельствует Письмо № 02/08 от 14.09.2020 и приложение к нему.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства не оспорил, ходатайств о недопустимости представленных истцом доказательств не заявил, собственный контррасчет суммы заявленных требований с учетом фактического объема выполненных работ суду на момент рассмотрения дела не представил. Сведений относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена приемка отдельных этапов работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

Учитывая изложенное, наличие заключенного между сторонами в установленном порядке договора, к исполнению которого стороны приступили и который фактически сторонами исполнялся, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основной причиной невозможности выполнения в полном объеме работ в рамках Договора №ЗК/18/21 является изменение федерального законодательства в сфере экологии, в частности, замена получения Разрешения на сброс загрязняющих веществ па составление Декларации на сброс загрязняющих веществ. Истец выполнил законодательно допустимый объем работ в полном соответствии со сроками Договора № ЗК/18/21.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Исходя из анализа материалов дела, судом установлено, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающее фактическое выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и затягивал сроки является несостоятельным, поскольку изменение законодательства произошло в период действия Договора, срок выполнения работ по которому было продлено дополнительным соглашением № 2 к Договору № ЗК/18/21 и составил 580 дней.

Таким образом, срок оказания услуг истекал соответственно в декабре 2019 года, с момента подписания договора.

Истец при заключении договора не мог достоверно знать об изменении законодательства, при этом прилагал всевозможные усилия для полного выполнения услуг в части договора, которая изначально была предусмотрена техническим заданием и стала неактуальной в связи принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору является обоснованным.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №458 от 27.01.2021, платежное поручение №14 от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал по доводам ответчика о чрезмерности заявленной суммы, полагая данную сумму обоснованной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области с учетом того, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, на сумму 50 000 рублей.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не требовало явку представителя.

Представителем заявителя подготовлена претензия согласно заявленным требованиям, составлено исковое заявление и подано в суд, представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по иску, пояснения по расчету заявленных требований, во исполнение указаний суда, а также представлено уточненное исковое заявление с учетом произведенных оплат ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов.

При этом суд учел, что документы, составленные представителем заявителя документы, фактически одинаковы по содержанию и повторяют одни и те же доводы истца, лишь уточняя его позицию по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" задолженность в сумме 416 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 320 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова