Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-26932/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «12» сентября 2017г.

Полный текст изготовлен «12» сентября 2017г.

Дело №А12-26932/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение спецтехникой" (ИНН ОГРН <***> ИНН <***> 461047, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***> 400066, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО1, д. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение спецтехникой" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №27/09/16-3 от 27.09.2016г. в размере 1 000 000, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 16 561, 65руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000, 32 руб., начиная с 13.07.2017г. по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 000 000 руб. 32 коп., пени за просрочку поставки, предусмотренные договором за период с 08.05.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 305 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 739 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017г. до даты фактического погашения задолженности.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагал представленный истцом договор незаключенным в виду отсутствия согласованной воли сторон по его существенным условиям, в том числе по сроку поставки, требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между ответчиком ( поставщик) и истцом ( покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов №27/09/16-03, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение срока действия договора ( пункт 7.1 договора вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. включительно, в части расчетов – до полного завершения) , а покупатель по приемке и оплате нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура и технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки определяются в спецификациях.

Сторонами договора 27.09.2016г. подписано приложение №1 ( спецификация №1), согласно которой поставке подлежал товар – ДТ С-К4 в количестве 30 303,04 литра на общую сумму 1 000 000 руб. 32 коп. Срок поставки сторонами не согласован.

27.09.2016г. поставщиком покупателя для оплаты выставлен счет №2 на сумму 1 000 000 руб. 32 коп., который был оплачен 27.09.2016г. ( платежное поручение №785). Ответчик факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 32 коп не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, подписание договора поставки подразумевает под собой совершение в последующем сторонами фактических действий по его исполнению, в том числе по поставке товара и его оплате на условиях, предусмотренных в таком договоре.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из материалов дела следует, что в договоре согласованы наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции, оплата за поставленный товар со стороны истца и ее принятие поставщиком подтверждает намерение сторон совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре поставки и спецификации к нему сторонами срок поставки товара не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с изложенным, истцом ответчику посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости поставки продукции в течение семи дней, в случае нарушения указанного срока, сообщил об утрате интереса к поставке.

Кроме того, письмом от 16.05.2017г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении спорного договора поставки на основании положений ст. 450 ГК РФ, пункта 7.3 договора ( уведомление получено ответчиком 07.06.2017г.)

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств поставки обусловленного договором товара, возврата суммы предварительной оплаты или наличия оснований для ее удержания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обращаясь с требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2017г. по 07.07.2017г. ( даты расторжения договора в соответствии с пунктом 7.3) в сумме 305 000 руб. 10 коп., истец ссылается на положения пункта 5.2 договора, согласно которому за просрочку платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5%.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока поставки товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков поставки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик находится в просрочке возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании процентов за период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 739 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***> 400066, г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО1, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение спецтехникой" (ИНН ОГРН <***> ИНН <***> 461047, <...>) предварительную оплату по договору поставки №27/09/16-3 от 27.09.2016г. в сумме 1 000 000 руб. 32 коп., договорную неустойку за период с 08.05.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 305 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. в сумме 739 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 0000 руб. 32 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, 26 057 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова