Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А33-22298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года Дело № А33-22298/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 04.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации

09.12.2019) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Универсалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии:

от истца (с использованием веб-конференции): ФИО1, по доверенности от

17.01.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № 48-2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной по договору от 01.11.2022 № 0111/22 в размере 8 412 288,16 руб.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.11.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 605 266,36 руб., неустойки за период с 31.12.2022 по 28.03.2023 в размере 317 263,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 25.10.2023 в размере 183 127,77 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Встречный иск не признал.

Код доступа к материалам дела -

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу. Настаивал на встречном иске.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу копии накладной от 22.01.2023 № 01.

Судом копия накладной от 22.01.2023 № 01 исключена из числа доказательств по делу. Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью

«СПАС ГРУПП» (подрядчик) 01.11.2022 заключен договор на выполнение проектных работ № 0111/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на

себя обязательства по разработке в ВIМ проектной и рабочей документации (далее - «ПД» и «РД» соответственно), в том числе сопровождение заказчика при прохождении экспертизы документации стадии «ПД» (состав документации представлен в приложении № 2 к настоящему Договору) для строительства объекта: «Жилые дома №№ 2,3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. I этан - жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями. II этан - жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями. III этап - многофункциональное здание с размещением общественных помещений и автостоянки».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в «Техническом задании» (приложение № 6 к договору) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Приемка проектной и рабочей документации осуществляется поэтапно, согласно приложе-нию № 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора проектная документация и иные результаты работ по договору должны отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и г. Красноярска, СП и иной нормативной документации, условиям договора и технического задания и будет разработана с учетом требований заказчика, содержащихся в техническом задании.

На основании пункта 1.5 договора проектная документация, не получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) всех работ по договору, а также цена каждого этапа работ, с учетом налогов определена «Протоколом соглашения о договорной цене» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

заказчик перечисляет подрядчику на основании его счета авансовые платежи согласно графику, указанному в приложении № 3 (подпункт 2.4.1 договора),

платежи за выполненные и принятые этапы работ заказчик осуществляет подрядчику после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ выполненных этапов работ (подпункт 2.4.2).

Состав и сроки выполнения и сдачи заказчику проектной и рабочей документации, а также результатов работ по всем иным этапам определены в приложении № 2 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик по договору несет ответственность за ненадлежащее исполнение проектной и рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектной и рабочей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик передает готовую документацию стадии «Проектная документация» заказчику в соответствии с пунктом 5.3 договора в 2 (двух) экземплярах по накладным, в которых указывается наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество, а также - электронную версию ПД в форматах, согласно приложе-нию № 6.

На основании пункта 3.7 договора подрядчик передает готовую документацию стадии «Рабочая документация» заказчику в соответствии с пунктом 5.3 договора в 4 (четырех) экземплярах по накладным, в которых указывается наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество, а также электронную версию РД в форматах, согласно при-ложению № 6.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик оказывает содействие и принимает участие в согласовании разработанной им документации и несет ответственность за недостатки, выявленные впоследствии согласующими инстанциями (государственными органами) и экспертизами. Внесение в документацию корректировок и исправлений в порядке устранения замечаний согласующих инстанций и экспертиз не может служить основанием для увеличения сроков выполнения работ и входит в стоимость работ по договору.

Передача проектной и рабочей документации подтверждается подписанными заказчиком накладными, в которых указывается дата, наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка документации заказчиком не освобождает подрядчика от обязательства устранения замечаний по итогам рассмотрения документации уполномоченными согласующими инстанциями (государственными органами) или

экспертизой.

В целях предварительного согласования документации подрядчик передает заказчику разработанную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора после предварительного согласования разработанной документации заказчиком подрядчик направляет заказчику: документацию в соответствии с пунктами 3.6-3.7 договора и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения необходимого количества экземпляров документации, рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора) либо направляет мотивированный отказ с указанием замечаний. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих устраняет замечания и вносит изменения в соответствии с замечаниями заказчика своими силами и за свой счет.

На основании пункта 5.7 договора после устранения замечаний заказчика и повторной приемки документации, подрядчик передает по накладной все экземпляры исправленной документации. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки откорректированной документации и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору и сдачи проектной и рабочей документации заказчику подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. В случае нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения и сдачи работ (просрочки выполнения отдельного этапа работ по договору), а также в случае нарушения срока устранения обнаруженных в документации недостатков (согласно пункту 6.2.

договора) подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в раз-мере 0,03 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.12 договора любая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по договору, и при условии, что такое нарушение не будет устранено виновной стороной в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения письменного требования соответствующей стороны об устранении допущенного нарушения. Существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика будет признаваться: нарушение подрядчиком срока выполнения этапа работ и/или срока сдачи результатов работ по этапу заказчику; нарушение срока устранения замечаний заказчика к работам и документации; некачественное выполнение работ; иные нарушения, делающие невозможным завершение и сдачу всех работ по договору в надлежащем качестве в установленный срок. Существенным нарушением условий договора со стороны заказчика будет признаваться: нарушение заказчиком срока оплаты принятых работ. Сторона договора, имеющая намерение расторгнуть договор в связи с его нарушением другой стороной, обязана предварительно направить в адрес стороны, допустившей нарушение, письменное требование об устранении допущенного нарушения (об исполнении обязательства по договору). Если иной срок не будет установлен в уведомлении о расторжении договора, договор будет признаваться расторгнутым с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора от противоположной стороны.

Если иное не будет указано заказчиком, в случае расторжения договора в связи с нарушением, допущенным со стороны подрядчика, заказчик принимает фактически выполненные надлежащим образом работы и их результаты лишь в части тех этапов, которые полностью завершены и сданы заказчику до даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику. В этом случае, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора, подрядчик обязан возвратить заказчику суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ (пункт 7.3 договора).

В случае расторжения договора на этапе разработки рабочей документации заказчик вправе без дополнительного согласования с подрядчиком поручить третьему лицу выполнение работ по подготовке рабочей документации на основе разработанной подрядчиком проектной документации (пункт 7.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работ по подготовке проектной документации с 01.11.2022 по 30.12.2022, техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получение РНС - 2 месяца по регламенту.

В приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по подготовке проектной документации оставляет 12 017 554,52 руб. (ЖД № 2 - 3 707 041,84 руб.,

ЖД № 3 - 8 310 512, 68 руб.).

Заказчик платежным поручением от 07.12.2022 № 354 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 605 266,36 руб.

Подрядчик направил электронной почтой файлы в формате pdf с наименованиями «исх. № 88 от 14.03.23», «накл. 01 от 14.03.23», «накл. 02 от 14.03.23» следующим адресатам: prokhorenkovn@monolit-holding.ru, ФИО3, ФИО4. Копия направлена адресату: ФИО5.

Подрядчик в письме от 14.03.2023 № 88, врученном заказчику 15.03.2023 (вх. № 68-1584), указал на передачу разработанной проектной документации в формате pdf согласно приложенным накладным № 1 и № 2.

Согласно накладным от 14.03.2023 № 01 и 02 заказчику переданы (в формате pdf): Раздел 1. Пояснительная записка 01-12/22-ПД-ПЗ

Информационно-удостоверяющий лист ПЗ 01-12/22-ПД-ПЗ-ИУЛ

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 01-12/22-ПД-ПЗУ Информационно-удостоверяющий лист ПЗУ 01-12/22-ПД-ПЗУ-ИУЛ

Раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения 01-12/22-ПД-АР

Информационно-удостоверяющий лист АР 02-12/22-ПД-АР-ИУЛ.

Заказчик уведомлением, направленным подрядчику Почтой России 21.03.2023 (опись, конверт), известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ненадлежащим исполнением, а также неустранением замечаний и недостатков в

проектной и рабочей документации. По данным сайта Почтой России отправление № 66006069084957 получено адресатом 28.03.2023.

Подрядчик

в претензии от 28.03.2023 № 108 просил заказчика произвести оплату счета от 28.03.2023 № 45 на оплату авансовых платежей по этапу 1 «Проектная документация» приложения № 3 к договору на сумму 4 807 021,80 руб. (претензия вручена заказчику 03.04.2023 (вх. № 68-2020)),

письмом от 28.03.2023 № 109 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 на сумму 12 017 554,52 руб., счет на оплату от 28.03.2023 № 47 на сумму 3 605 266,36 руб., просил подписать акт и произвести оплату выполненных работ (письмо с приложениями акта и счета вручено заказчику 03.04.2023 (вх. № 68-2022)).

В ответе на претензию от 28.03.2023 № 108 (вх. № 68-2020) заказчик сообщил следующее.

Письмом от 27.01.2023 № 39-36-18 в адрес подрядчика направлены замечания, влияющие на проведение экспертиз.

По результатам проведения входного контроля проектной документации по объекту «Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Плодово- ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска, название и содержание разделов не соответствует Постановлению правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в рамках проведенного контроля на проверку предоставлена завершенная проектная документация , в проектной документации не выполнены требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в виду грубых нарушений в адрес подрядчика от 06.02.2023 № 39-36-22/1, от 08.02.2023 № 39-36-24, от 20.02.2023 39-36-33 повторно направлены уведомления о выявлении несоответствий и технических ошибок. Заказчик обращал внимание, что ранее направленные замечания от 27.01.2023 № 39-36-18. от 29.12.2022 № 39-36-213 группы входного контроля не устранены. На 27.02.2023 по объекту, «Жилые дома 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красно-ярска. 1 этап - жилой дом 2 со встроенными нежилыми помещениями, сохранились замечания (подробный перечень замечаний приведен в ответе на претензию). В адрес заказчика мотивированного ответа от подрядчика по устранению направленных замечаний не поступало.

По информации об отслеживании отправлений, уведомление о расторжении договора (трек номер 66006069084957) получено 28.03.2023, с указанной даты договор считается

расторгнутым.

Заказчик отказал подрядчику в подписании акта и оплате заявленной стоимости части работ и просил произвести возврат суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

В ответ на письмо подрядчика от 28.03.2023 № 109 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ответ на претензию и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ направлены подрядчику Почтой России 14.04.2023 (опись, почтовый идентификатор 66007782150950) и вручены 21.04.2023 (данные сайта Почты России).

Подрядчик в ответ на уведомление о расторжении договора в претензии от 02.05.2023

№ 156 потребовал произвести оплату выполненных работ на сумму 8 412 288,16 руб.

(12 017 554,52 руб. – 3 605 266,36 руб. аванса). Претензия направлено заказчику Почтой Рос-сии 03.05.2023 (опись, квитанция) и получено адресатом 29.05.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для

обращения подрядчика в суд с иском о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной по договору от 01.11.2022 № 0111/22, в размере

8 412 288,16 руб. Заказчик, ссылаясь на неустранение подрядчиком замечаний к выполненным работам,

сдачу работ после получения положительного заключения экспертизы от 02.03.2023 на проектную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» и утрату интереса заказчиком к результату выполненных подрядчиком работ,

расторжение в одностороннем порядке договора от 01.11.2022 № 0111/22, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере

3 605 266,36 руб. аванса, 317 263,43 руб. неустойки за нарушение подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору за период с 31.12.2022 по 28.03.2023 (дата расторжения договора), 183 127,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 13.04.2023 (28.03.2023 + 15 дней = 12.04.2023) по 25.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью

«СПАС ГРУПП» (подрядчик) 01.11.2022 заключен договор на выполнение проектных работ № 0111/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке в ВIМ проектной и рабочей документации (далее - «ПД» и «РД» соответственно), в том числе сопровождение заказчика при прохождении экспертизы документации стадии «ПД» (состав документации представлен в приложении № 2 к настоящему Договору) для строительства объекта: «Жилые дома №№ 2,3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. I этап - жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями. II этап - жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями. III этап - многофункциональное здание с размещением общественных помещений и автостоянки».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия

заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из условий договора № 0111/22 следует, что срок выполнения работ по подготовке проектной документации с 01.11.2022 по 30.12.2022, техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получение РНС - 2 месяца по регламенту (приложению № 2 к договору). В приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по подготовке проектной документации оставляет 12 017 554,52 руб. (ЖД № 2 - 3 707 041,84 руб., ЖД № 3 - 8 310 512, 68 руб.).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.

Заказчик платежным поручением от 07.12.2022 № 354 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 605 266,36 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсалстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» (исполнитель)

01.07.2022 заключен договор на оказание услуг технического заказчика № П-я 1.1УС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а также иные услуги, предусмотренные подпунк-том 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по объекту: жилой дом 1.1., расположенному Красноярский край, г. Красноярск, жилой район «Плодово-ягодный», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в срок, установленный договором;

16.12.2022 заключен договор № ПЯ1.1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Жилой дом № 1.1 со встроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Плодово-Ягодный в Октябрьском районе г. Красноярска» на соответствие качества выполняемых работ генподрядчиком, подрядчиками и субподрядчиками заказчика требованиям к соответствию выполненных строительно-монтажных и иных видов работ решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, в том числе, за выполнением работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Для целей договора под услугами авторского надзора подразумевается комплекс услуг исполнителя, представляющих собой совокупность действий, осуществляемых визуально и документально и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым решениям в рабочем проекте объекта строительства и зафиксированным в документации, в объеме, необходимом заказчику, а

также иных действий, соответствующих по существу порядку выполнения авторского надзора, определенному в СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»;

22.02.2023 заключен договор № 22-02/23 на выполнение проектных работ, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) по объекту: «Жилые дома №№ 2, 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. I этап - жилой дом 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями II этап - жилой дом 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» и передать заказчику разработанную проектную документацию. Заказчик обязуется принять проектную документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора; согласно пункту 4.1 – работы по договору выполняются в сроки: начало выполнения работ 22.02.2023, окончание выполнения работ 28.02.2023.

Договор от 01.07.2022 № П-я 1.1УС расторгнут на основании соглашения от 30.04.2023.

Подрядчик (ООО «СПАС ГРУПП») направил в адрес заказчика следующие письма:

от 09.12.2022 № 316 о том, что в процессе проектирования на планировках здания № 3 выявлено нарушение противопожарных норм и просил согласовать дин из предложенных вариантов для дальнейшей разработки проектной документации,

от 14.12.2022 № 321 о сроках предоставления актуальных технических условий,

от 16.12.2022 № 322 о направлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузки для получения ТУ,

от 22.12.2022 № 334 с ответами на письмо от 19.12.2022 № 68-13-84 приложением расчетов расходов воды и стоков жилых домов, ливневых стоков, теплоснабжения жилых домов, электрических нагрузок жилых домов,

от 26.12.2022 № 340 о направлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузок для получения ТУ на водоснабжение и водоотведение, № 341 о повторном направлении экономических обоснований разработки СТУ, и содержащее напоминание о том, что в случае отсутствия лоджий (балконов) необходимо выполнить один из предложенных в письме вариантов мероприятий,

от 27.12.2022 № 349 о том, что согласно протоколу подрядчиком проработаны вопросы, указанные в письме,

от 28.12.2022 № 350 о начале загрузки проектной документации в экспертизу ООО «РЭПИ» договора № 044 и № 045, № 351 о направлении расчетов на энергоснабжение жилых домов,

от 29.12.2022 № 354 об отправке ведомости объемов работ по разделам, № 355 об исправлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузок для получения ТУ на теплоснабжение,

от 09.01.2023 № 01 об отправке ведомостей объемов работ по разделам,

от 20.01.2023 № 22 о том, что разделы навесных вентилируемых фасадов и витражей могут быть выполнены лицензированной фирмой, отдельным проектом, но обязательно должны пройти дополнительную экспертизу, № 23 о необходимости сообщить дату выдачи технических условий и с указанием о том, что при несвоевременной выдаче технических условий, сроки выхода из экспертизы будут перенесены,

от 24.01.2023 № 25 (ответ на письмо от 23.01.2023 № 68-81-2), в котором подтверждена выдача нагрузок 28-29 декабря,

от 25.01.2023 № 28 с просьбой предоставить информацию о размещении диспетчерского поста для локального вывода сигнала о пожаре,

от 07.02.2023 № 44 о неполучении ответов на замечания экспертизы, которые касаются заказчика,

от 08.02.2023 № 47 о получении от представителя заказчика новых решений о размещении парковочных мест на генплане, с просьбой о переносе сроков прохождения экспертизы до 20.03.2023,

от 09.02.2023 № 49 с сообщением об окончательной загрузке проектной документации в экспертизу 24.01.2023 и преступлению к исправлению выявленных замечаний,

от 01.03.2023 № 63 о неполучении от заказчика согласованных в МЧС специальных технических условий (разрабатывает заказчик), что не позволяет получить положительное заключение экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» в адрес подрядчика (ООО «СПАС ГРУПП») направлены следующие письма:

от 29.12.2022 № 39-36-213 с указанием замечаний к АПР, направленным в электронном виде,

от 13.01.2023 № 39-08-4 о направлении комментариев к ответам на замечания,

от 27.01.2023 № 39-36-18 о выявлении замечаний, влияющих на прохождение экспертизы в установленный срок (в письме приведен список замечаний),

от 06.02.2023 № 39-36-22/1 о том, что при выполнении входного контроля документации (АПР и стадия П) и сопровождении документации при прохождении негосударственной экспертизы выявлены несоответствия и технические ошибки, влияющие на дальнейшее прохождение экспертизы и реализацию объекта; в письме приведен список ошибок, а также обращено внимание, что также остаются неснятыми в экспертизе 323 предварительных замеча-ний, 145 замечаний группы входного контроля,

от 08.02.2023 № 39-36-24 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы,

от 09.02.2023 № 39-36-25 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы,

от 13.02.2023 № 39-36-29 о том, что размещение объектов на участке и обеспечение ма- шино-местами и необходимыми площадками на объекте должно быть выполнено в рамках заключенного договора, изменение стоимости договора и увеличение сроков необоснованно,

от 17.02.2023 № 39-36-30 и № 39-36-31 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы, № 39-36-32 о согласовании основных проектных решений, разработанных в рамках выданной 22.01.2023 проектной документации,

от 20.02.2023 № 39-36-33 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы.

Подрядчик в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» от 29.12.2022 № 39-36-213 письмом от 10.01.2023 № 7 направил ответы на замечания.

Заказчик письмом от 01.02.2023 № 68-81-6 направил подрядчику технические условия, ранее выданные ресурсоснабжающими организациями, и предложил направить письмо и приложенные технические условия в качестве обоснования обеспеченности системами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилых домов № 2, № 3.

02.03.2023 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 24-2-1-3-009578-2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью

«Региональная экспертиза проектов и изысканий» по результатам оценки соответствия

проектной документации установленным требованиям, оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, по объекту «Жилые дома

№№ 2, 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово- ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. II этап - жилой дом 3 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Универсалстрой» 02.03.2023 подписана накладная о передаче обществу с ограниченной от-

ветственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» проектной документации по объекту «Жилые дома №№ 2, 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. II этап - жилой дом 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

ООО «СПАС ГРУПП» направил электронной почтой файлы в формате pdf с наименованиями «исх. № 88 от 14.03.23», «накл. 01 от 14.03.23», «накл. 02 от 14.03.23» следующим

адресатам: prokhorenkovn@monolit-holding.ru, ФИО3, ФИО4. Копия направлена адресату: ФИО5.

В письме от 14.03.2023 № 88, врученном заказчику 15.03.2023 (вх. № 68-1584), указал на передачу разработанной проектной документации в формате pdf согласно приложенным накладным № 1 и № 2.

Согласно накладным от 14.03.2023 № 01 и 02 заказчику переданы (в формате pdf): Раздел 1. Пояснительная записка 01-12/22-ПД-ПЗ

Информационно-удостоверяющий лист ПЗ 01-12/22-ПД-ПЗ-ИУЛ

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 01-12/22-ПД-ПЗУ Информационно-удостоверяющий лист ПЗУ 01-12/22-ПД-ПЗУ-ИУЛ

Раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения 01-12/22-ПД-АР Информационно-удостоверяющий лист АР 02-12/22-ПД-АР-ИУЛ. Заказчик уведомлением, направленным Почтой России 21.03.2023 (опись, конверт),

известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ненадлежащим исполнением, а также не устранением замечаний и недостатков в проектной и рабочей документации. По данным сайта Почтой России отправление № 66006069084957 получено адресатом 28.03.2023.

ООО «СПАС ГРУПП»

в претензии от 28.03.2023 № 108 просил заказчика произвести оплату счета от 28.03.2023 № 45 на оплату авансовых платежей по этапу 1 «Проектная документация» приложения № 3 к договору на сумму 4 807 021,80 руб. (претензия вручена 03.04.2023 (вх. № 68-2020)),

письмом от 28.03.2023 № 109 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 на сумму 12 017 554,52 руб., счет на оплату от 28.03.2023 № 47 на сумму 3 605 266,36 руб., просил подписать акт и произвести оплату выполненных работ (письмо с приложениями акта и счета вручено заказчику 03.04.2023 (вх. № 68-2022)).

В ответе на претензию от 28.03.2023 № 108 (вх. № 68-2020) заказчик сообщил следующее.

Письмом от 27.01.2023 № 39-36-18 в адрес подрядчика направлены замечания, влияющие на проведение экспертизы.

По результатам проведения входного контроля проектной документации по объекту «Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Плодово- ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска, название и содержание разделов не соответствует Постановлению правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в рамках проведенного контроля на проверку предоставлена завершенная проектная документация, в проектной документации не выполнены требования Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в виду грубых нарушений в адрес подрядчика от 06.02.2023 № 39-36-22/1, от 08.02.2023 № 39-36-24, от 20.02.2023 № 39-36-33 повторно направлены уведомления о выявлении несоответствий и технических ошибок, также заказчик обращал внимание, что ранее направленные замечания от 27.01.2023 № 39-36-18. от 29.12.2022 № 39-36-213 группы входного контроля не устранены. На 27.02.2023 по объекту, «Жилые дома 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г.

Красноярска. 1 этап - жилой дом 2 со встроенными нежилыми помещениями, сохранились замечания (подробный перечень замечаний приведен в ответе на претензию). В адрес заказчика мотивированного ответа от подрядчика по устранению направленных замечаний не

поступало.

По информации об отслеживании отправлений уведомление о расторжении договора (трек номер 66006069084957) получено 28.03.2023, т.е. с указанной даты договор считается расторгнутым.

Заказчик отказал подрядчику в подписании акта и оплате заявленной стоимости части работ и просил произвести возврат суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

В ответ на письмо подрядчика от 28.03.2023 № 109 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ответ на претензию и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ направлены подрядчику Почтой России 14.04.2023 (опись, почтовый идентификатор 66007782150950) и вручены 21.04.2023 (данные сайта Почты России).

Подрядчик в ответ на уведомление о расторжении договора в претензии от 02.05.202

3 № 156 потребовал произвести оплату выполненных работ на сумму 8 412 288,16 руб. (12 017 554,52 руб. – 3 605 266,36 руб. аванса). Претензия направлено заказчику Почтой Рос-сии 03.05.2023 (опись, квитанция) и получено адресатом 29.05.2023 (отчет об отслеживании отправления).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено,

что работы по спорному договору выполнены с надлежащим качеством, на проектную документацию обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» 02.03.2023 выдано положительное заключение.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что положительное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» от 02.03.2023 выдано на проектную документацию, разработанную иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг».

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2023

обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» в материалы дела 21.11.2023 представлено заключению негосударственной экспертизы № 24-2-1-3-009578-2023, согласно которому экспертному исследованию подвергнута

проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг», что прямо следует из содержания заключения: на странице 7 заключения указано, что лицом, подготовившим проектную документацию, является

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг».

12.03.2024 в материалы дела экспертной организацией направлены информационно-удостоверяющие листы общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект

Инжиниринг» к проектной документации, разделы 3, 4 проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг», договор на проведение экспертизы, договор на выполнение проектных работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг», выписку из СРО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг», накладная о передаче проектной документации от проектной организации заказчику.

Истцом, в обоснование своей позиции о выполнении работ по разработке проектной

документации ссылается, в том числе, на письмо общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» от 25.07.2024 № 08, в котором указано, что в ходе проверки выявленных замечаний (включая повторные) всегда направлялись на электронную почту заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-

ванный застройщик «Универсалстрой» и на электронную почту контактного лица – ФИО5; дополнительно проводились очные встречи и телефонные переговоры с представителями заказчика и экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий», а также телефонные переговоры экспертов с ФИО5.

Истец пояснил, что ФИО5 являлся главным инженером проекта по спорным объектам со стороны истца - подрядчика проектных работ; выполнение

ФИО5 должностных обязанностей подтверждается договором от 23.12.2022 № 95/2022-СЗ, приказом от 23.12.2022 г. № 08-22, платежными чеками.

Следует отметить, что в письме от 25.07.2024 № 08 общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» обратило внимание,

что полностью сформированной по замечаниям экспертов проектной документации от

ФИО6 в адрес общества никогда не поступало; полностью сформированную проектную документацию, с учетом внесенных изменений по замечаниям экспертов, включая все необходимые приложения (договоры, ТЗ, ТУ, документы на земельный участок и прочие) и откорректированные материалы инженерных изысканий 01.03.2023 в адрес экспертной организации направил заказчик - общество с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Универсалстрой». Все представленные в адрес экспертной организации итоговые материалы (по двум объектам), имели информационно-удостоверяющие листы (ИУЛ) и подписаны ЭЦП.

Суд считает, что само по себе участие ГИПа истца в переписке с экспертной организацией не доказывает выполнения проектных работ, получивших положительное заключение, силами истца. Из экспертного заключения и представленных экспертной организацией документов и пояснений следует, что экспертизе была подвергнута проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг».

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец передал ответчику разработанную проектную документацию до момента завершения экспертизы (02.03.2023). Так, истцом представлено в материалы дела письмо от 14.03.2023 № 88,

содержащую отметку о вручении 15.03.2023 (вх. № 68-1584), то есть после проведения экспертизы, которая завершена 02.03.2023.

С учетом пояснений экспертной организации о том, что от представителя подрядчика документация экспертам не передавалась, документация передана обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой», следует вывод о невозможности передачи для проведения экспертизы документации переданной заказчику лишь 15.03.2023.

По мнению истца, факт передачи проектной документации 22.01.2023 подтверждается письменными объяснениями ФИО3 (контактное лицо для целей передачи документов посредством электронной почты (пункт 12.7 договора № 0111/22).

Суд считает, что объяснения данного лица не могут быть признаны доказательством сдачи работ ответчику, соответствующим принципам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогичному основанию суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ истцом объяснения ведущего архитектора компании ООО «3ДПроект» ФИО7 (истцом указано, что ООО «ЗДПроект» (ИНН <***>) привлечено в целях соблюдения сжатых сроков выполнения работ в качестве субподрядчика; договор от 01.12.2022 № 01-12/22).

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 5.3 договора № 0111/22 сдача результата работ осуществляется путем передачи заказчику 2-х экз. ПД и 4-х экз. РД по накладным, в которых указывается наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество, а также - электронную версию в форматах, согласно Приложению № 6 «Техническое задание на разработку проектной документации».

Доказательств сдачи работ в согласованном в договоре порядке истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 на сумму 12 017 554,52 руб. не может быть принят в качестве доказательства сдачи работ и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по их приёмке и оплате.

Направленное ответчиком уведомление о расторжении спорного договора получено истцом 28.03.2023. Акт направлен заказчику письмом от 28.03.2023 № 109 (письмо с приложениями акта вручено заказчику 03.04.2023 (вх. № 68-2022)), то есть акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен и направлен ответчику лишь после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Письмо ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» 17.02.2023

№ 39-36-32, на которое ссылается истец как на доказательство согласования основных проектных решений, свидетельствует лишь о направлении подрядчику информация в целях устранения замечаний, имеющихся по состоянию на 20.02.2023.

Представленное истцом в материалы дела 17.03.2025 внесудебное экспертное

заключение суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 14.03.2025 № 16С/25 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствует ли имеющаяся в электронном виде в материалах дела № А33- 22298/2023 проектная документация, составленная ООО «СПАС ГРУПП», проектной документации получившей положительное заключение экспертизы?

соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «СПАС ГРУПП». Шифр 02-12/22-ПД-КР, выполненная в 2023г. и 02-12/22-ПД-АР, выполненная в 2023 г. Техническому заданию к договору и Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями)»?.

Истцом указано, что согласно заключению экспертизы, проектная документация, составленная ООО «СПАС ГРУПП», соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы, при этом экспертами установлено, что проектная документация полностью соответствует техническому заданию и действующему законодательству. Заключение экспертизы содержит исследования текстовой и графической части исследуемых проектных документациях, оформленных в виде соответствующих таблиц, в которых для наглядности в столбцах приведены страницы двух документации. При сравнении двух столбцов визуально видна полная идентичность обеих документации, отличия сводятся лишь к замене одного составителя на другого (в одном случае проектировщиком указано ООО «СПАС ГРУПП», в другом ООО «Монолитпроект инжиниринг»). Так, заключение экспертизы содержит следующие выводы: текстовая и графическая части, структура и содержание двух версий документов идентичны во всех аспектах; проектная документация ООО «СПАС ГРУПП» полностью соответствует техническому заданию.

Ответчик, возражая против довода истца о подтверждении экспертным заключением качества выполненных работ, отметил, что

представленные истцом в материалы электронные файлы проектной документации созданы в 2024 году, установить дату создания файлов не представляется возможным, следовательно, документация могла быть доработана истцом после ознакомления с проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг»;

Суд считает, что ответы на указанные вопросы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения истцом условий договора № 0111-22.

На основании пункта 1.5 договора прямо установлено, что проектная документация, не получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Истцом не оспаривается тот факт, что работы им в полном объеме не исполнены.

Соответственно выполнение какой-либо части работ, учитывая, что результатом работ являлась проектная документация, прошедшая экспертизы и получившая положительное заключение, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии потребительской ценности в работах истца.

Доводы истца о невозможности подготовки обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» проектной документации в период с 22.02.2023 по 28.02.2023, использовании обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» проектной документации, изготовленной истцом, значения для разрешения вопроса о возникновении у ответчика обязательств по оплате не имеют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 453, 506, 509, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 1.5, 3.6, 3.7, 5.3 договора, а также принимая во внимание наличие существенной просрочки подрядчика, факт направления им актов предъявленных к оплате работ после расторжения договора, направление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, не достижение результата работ и отсутствие потребительской ценности выполненных обществом работ, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неиспол- ненного денежного обязательства

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом вывода о неисполнении ООО «СПАС ГРУПП» обязательств по договору

№ 0111-22 требование по встречному иску о возврате аванса, прекращение между сторонами договорных правоотношений, отсутствие у ответчика по встречному иску в настоящее время оснований для удержания суммы аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 3 605 266,36 руб. аванса, в качестве неосновательного обогащения.

По встречному иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 25.10.2023 в размере 183 127,77 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 7.12 договора любая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по договору, и при условии, что такое нарушение не будет устранено виновной стороной в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения письменного требования соответствующей стороны об устранении допущенного нарушения. Существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика будет признаваться: нарушение подрядчиком срока выполнения этапа работ и/или срока сдачи результатов работ по этапу заказчику; нарушение срока устранения замечаний заказчика к работам и документации; некачественное выполнение работ; иные нарушения, делающие невозможным завершение и сдачу всех работ по договору в надлежащем качестве в установленный срок. Существенным нарушением условий договора со стороны заказчика будет признаваться: нарушение заказчиком срока оплаты принятых работ. Сторона договора, имеющая намерение расторгнуть договор в связи с его нарушением другой стороной, обязана предварительно направить в адрес стороны, допустившей нарушение, письменное требование об устранении допущенного нарушения (об исполнении обязательства по договору). Если иной срок не будет установлен в уведомлении о расторжении договора, договор будет признаваться расторгнутым с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора от противоположной стороны.

Если иное не будет указано заказчиком, в случае расторжения договора в связи с нарушением, допущенным со стороны подрядчика, заказчик принимает фактически выполненные надлежащим образом работы и их результаты лишь в части тех этапов, которые полностью завершены и сданы заказчику до даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику. В этом случае, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора, подрядчик обязан возвратить заказчику суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ (пункт 7.3 договора).

Согласно материалам дела спорный договор, заключенный сторонами, расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке, датой расторжения является 28.03.2023. Следовательно, ответчик по встречному иску обязан был возвратить неотработанный аванс в срок до 12.04.2023. Данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истцом правомерно определен периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу (04.04.2024) составила 1 108 891,03 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 605 266,36

13.04.2023

23.07.2023

102

7,50%

365

75 562,43

3 605 266,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

18 470,82

3 605 266,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

40 299,96

3 605 266,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

53 930,83

3 605 266,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

72 599,20

3 605 266,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

22 125,47

3 605 266,36

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

330 975,27

3 605 266,36

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

86 881,01

3 605 266,36

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

78 606,63

3 605 266,36

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

134 458,70

3 605 266,36

01.01.2025

04.04.2025

94

21%

365

194 980,71

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 317 263,43 руб.

неустойки за нарушение подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору и сдачи проектной документации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работ по подготовке проектной документации с 01.11.2022 по 30.12.2022, техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получение РНС - 2 месяца по регламенту.

В приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по подготовке проектной документации оставляет 12 017 554,52 руб. (ЖД № 2 - 3 707 041,84 руб., ЖД № 3 - 8 310 512, 68 руб.).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору и сдачи проектной и рабочей документации заказчику подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. В случае нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения и сдачи работ (просрочки выполнения отдельного этапа работ по договору), а также в случае нарушения срока устранения обнаруженных в документации недостатков (согласно пункту 6.2. договора) подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в раз-мере 0,03 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислено 317 263,43 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 28.03.2023, согласно расчету: 12 017 554,00 руб. х 88 дней х 0,03 %, что соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 31.12.2022 по 28.03.2023.

При этом суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку

согласно представленной в материалы дела переписки сторон подрядчик самое ранее письмо № 316 о выявлении нарушении противопожарных норм, направленное подрядчиком в адрес заказчика, датировано 09.12.2022, то есть письмо направлено спустя более чем 1 месяц после заключения договора № 0111/22 от 01.11.2022,

в письме от 14.12.2022 № 321 содержится просьба дать информацию по срокам предоставления актуальных технических условий, данное письмо также направлено через значительное время после заключения договора.

дальнейшие письма подрядчика, направленные в адрес заказчика до окончания срока выполнения работ (30.12.2022), не содержат указаний на необходимость предоставления заказчиком какой-либо документации, а содержат информацию об исправлении замечаний сотрудников заказчика, о предоставление иной информации заказчику,

в письме от 29.12.2022 № 355, направленном за 1 день до окончания срока выполнения работ, заказчику сообщается об исправлении замечаний сотрудников заказчика.

При этом в письме от 27.01.2023 № 39-36-18 обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг», направленном в адрес подрядчика в адрес подрядчика, сообщено о выявлении замечаний, влияющих на прохождение экспертизы в установленный срок (в письме приведен список замечаний), в письме от 06.02.2023 № 39-36-22/1 о том, что при выполнении входного контроля документации (АПР и стадия П) и сопровождении документации при прохождении негосударственной экспертизы выявлены несоответствия и технические ошибки, влияющие на дальнейшее прохождение экспертизы и реализацию объекта; в письме приведен список ошибок, а также обращено внимание, что также остаются неснятыми в экспертизе 323 предварительных замечаний, 145 замечаний группы входного контроля. Общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» от 20.02.2023 № 39-36-33 направляло информацию, необходимую для устранения замечаний экспертизы. Письма свидетельствуют о наличии замечаний к выполненным работам как до окончания срока выполнения, так о после окончания срока выполнения работ.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ произошло по вине подрядчика, не обеспечивавшего выполнение работ с надлежащим качеством. Материалы дела не содержат доказательств сдачи результата работ с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок. Обратного ответчиком по встречному иску не доказано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не является завышенным.

Встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 65 061,00 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 061,00 руб. подлежат отнесению на ООО «СПАС ГРУПП».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 48 157,00 руб.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 73 291,00 руб.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 157,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 25 134,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» 3 605 266,36 руб. неосновательного обогащения, 317 263,43 руб.

неустойки, 1 108 891,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 605 266,36 руб., начиная с 05.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 48 157,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Универсалстрой» из федерального бюджета 25 134,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова