Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-52266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-52266/2023

«01» апреля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 01.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Второй Этаж» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «ИТКОМ» (ИНН <***>) г. Старый Оскол

о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 28 980,31 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Второй Этаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИТКОМ» о взыскании задолженности в размере 132 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 28 980,31 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Второй Этаж» (далее - Истец) и ООО «ИТКОМ» (далее также - Ответчик) был заключен договор оказания услуг на разработку, внедрения и настройку программного обеспечения от 21.01.2020 № 2К-2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательства на разработку программного обеспечения и ее интеграцию в CRM Мегаплан, а также настройку бизнес-процессов в CRM системе Мегаплан. Полный перечень работ (услуг) и их стоимость указана в Приложении № 1 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Истцом была осуществлена предоплата в размере 202 000, 00 рублей (платежное поручение от 27.01.2020 № 3 на 101 000, 00 рублей; платежное поручение от 06.04.2020 № 91 на 101 000, 00 рублей).

В свою очередь обязательства, предусмотренные Договором по разработке программного обеспечения, Ответчиком выполнены не были.

Учитывая, что свои договорные обязательства по разработке программного обеспечения Ответчиком не были выполнены, Ответчик письмом от 24.08.2020 уведомил Истца о прекращении Договора и о возврате полученных денежных средств в соответствии с прилагаемым графиком. Кроме того, 24.08.2020 между Ответчиком и Истцом было подписано соглашение о расторжении Договора.

Согласно графику, изложенному в соглашении от 24.08.2020 и уведомлении о расторжении от 24.08.2020 Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств Истцу в следующем порядке:

- 50 000 рублей в срок до 31.10.2020;

- 50 000 рублей в срок до 30.11.2020;

- 51 000 рублей в срок до 31.12.2020;

-51 000 рублей в срок до 31.01.2021.

Ответчиком, с нарушением сроков и размера платежей, частично был осуществлен возврат денежных средств, полученных от Истца в размере 70 000, 00 рублей (платежное поручение от 29.12.2020 № 315 на 15 000, 00 рублей; платежное поручение от ,.22.03.2021 № 316 на 15 000, 00 рублей; платежное поручение от 31.05.2021 № 317 на 40 000, 00 рублей).

Таким образом, на стороне Ответчика существует задолженность перед Истцом в размере 132 000, 00 рублей.

Претензию, направленную Истцом по средствам почтовой связи 21.07.2023, Ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 2К-2020 от 21.01.2020, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику аванс в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.01.2020 на сумму 101 000 руб., платежным поручением № 91 от 06.04.2020 на сумму 101 000 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Ответчик частично осуществил возврат денежных средств, полученных от Истца в размере 70 000, 00 рублей (платежное поручение от 29.12.2020 № 315 на 15 000, 00 рублей; платежное поручение от ,.22.03.2021 № 316 на 15 000, 00 рублей; платежное поручение от 31.05.2021 № 317 на 40 000, 00 рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности также подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, приняв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 21.09.2023 в размере 28 980,31 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.09.2023 в соответствии с которым, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 21 581,09 руб.

Ответчиком контррасчет заявленного требования в материалы дела не представлен.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИТКОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Второй Этаж» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 581 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 560 руб. 80 коп.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская