Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-5147/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5147/2022
27 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Асбестоцемент», ОГРН <***>, г. Коркино,

к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино,

о взыскании 16 176 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Асбестоцемент», ОГРН <***>, г. Коркино обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 по декабрь 2020 в размере 13 452 руб. 98 коп., пени за период с 21.01.2021 по 15.02.2022 в размере 2 723 руб. 53 коп., всего 16 176 руб. 51 коп.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

06.06.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 64), согласно которому ответчик задолженность в размере 13 452 руб. 98 коп., пени за период с 21.01.2021 по 15.02.2022 в размере 2 723 руб. 53 коп., признавал в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку истец является единственной теплоснабжающей организацией в Первомайском городском поселении Коркинского муниципального района Челябинской области, между АО «Асбестоцемент» (Теплоснабжающая организация) и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (Потребитель) были заключены публичные договоры № 53-т, 55-т, 54-т «На поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных (жилых) домах».

Квартиры, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Квартиры ответчика расположены в жилых многоквартирных домах, а, следовательно, отношения между взыскателем и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и в жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Поскольку в многоквартирных домах в р.п. Первомайский отсутствует общедомовый прибор учета тепловой энергии, расчет потребления тепловой энергии рассчитан исходя из норматива потребления, тарифа на тепловую энергию и площади нежилого помещения ответчика.

По условиям публичного договора истец (Теплоснабжающая организация) обязалось отпускать (поставлять) путем передачи через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в точку поставки, (п. 1.2. договора), а ответчик (Потребитель) приняло встречное обязательство по принятию и оплате принятой тепловой энергии но тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за тепловую энергию, должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако оплата в обусловленный срок не производилась.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по договору № 26-т за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года составляет 1 259 рублей 03 копейки; по договору № 42-т за период с октября по ноябрь 2020 года составляет 6 821 рубль 53 копейки; по договору № 31-т за период с октября по декабрь 2020 года составляет 5 372 рубля 42 копейки.

Общая задолженность составляет 13 452 рубля 98 копеек. В настоящее время оплата задолженности не произведена, направляемые в адрес ответчика платежные документы и договоры теплоснабжения не возвращены с подписания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, сами помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью Нязепетровского муниципального района, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Объект Потребителя не оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому количество поданной энергии определяется расчетным методом.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила), расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 26-т за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 259 рублей 03 копейки; по договору № 42-т за период с октября по ноябрь 2020 года в размере 6 821 рубль 53 копейки; по договору № 31-т за период с октября по декабрь 2020 года в размере 5 372 рубля 42 копейки. Общая задолженность составляет 13 452 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договоров № 26-т, № 42-т, № 31-т (п. 9.4.) «Потребитель» несвоевременно и/или не полностью внесший плату за поставленную тепловую энергию (мощность), обязан уплатить «Теплоснабжающей организации» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом положений, изложенных при ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г.), для расчета пени использована ключевая ставка в размере 9,5%.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2022 сумма пени за несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 2 723 рубля 53 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Помимо изложенного судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. От 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 20.01.2022, № 129 от 26.01.2022 (л.д. 5, 6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Асбестоцемент», ОГРН <***>, г. Коркино, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино в пользу акционерного общества «Асбестоцемент», ОГРН <***>, г. Коркино, основной долг в размере 13 452 руб. 98 коп., пени в размере 2 723 руб. 53 коп., всего 16176 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 600 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Асбестоцемент», ОГРН <***>, г. Коркино, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину - 1 400 руб., по платежному поручению № 110 от 20.01.2022 в размере 1 000 руб. и по платежному поручению № № 129 от 26.01.2020 в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru