Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А03-4401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4401/2018
г. Барнаул
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 95 940 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, 



установил:

закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с  администрации Локтевского района Алтайского края 71 059 руб. 84 коп. неустойки  по муниципальному контракту № 32/15009 от 30.03.2015 за период с 16.12.2016 по 22.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 7 412 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.12.2017, а при недостаточности денежных средств о взыскании указанных сумм с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 32/15009 от 30.03.2015 работ, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу № А03-1898/2016 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 по делу № А03-22210/2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать 88 503 руб. 80 коп. неустойки  по муниципальному контракту № 32/15009 от 30.03.2015 с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края за период с 16.12.2016 по 20.04.2018; в части требования о взыскании 7 436 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.12.2017 от иска отказался.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в представленных отзывах на исковые требования возражали по заявленным требованиям.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований о взыскании 7 436 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.12.2017 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу                                        № А03-1898/2016, вступившим в законную силу, с администрации Локтевского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» взыскано 844 940 руб. долга по муниципальному контракту                          № 32/15009 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2018 по делу № А03-1898/2016 заявление акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 года по делу № А03-1898/2016 удовлетворено и разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального  образования Локтевский район Алтайского края в лице администрации Лотктевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 по делу                                        № А03-22210/2016, вступившим в законную силу, с администрации Локтевского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» взысканы неустойка по муниципальному контракту № 32/15009 от 30.03.2015 в сумме 102 569 руб. 36 коп. за период с 09.12.2015 по 15.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., а также 2 572 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании 88 503 руб. 80 коп. неустойки  по муниципальному контракту № 32/15009 от 30.03.2015 за период с 16.12.2016 по 20.04.2018.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой  задолженности за выполненные работы для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

В пункте 6.2 муниципального контракта № 32/15009 от 30.03.2015 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.



По искам к муниципальному образованию – администрация Локтевского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта  2 статьи 125 ГК РФ и пункта  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что задолженность является обязательством публично-правового образования, то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка в размере 88 503 руб. 80 за период с 16.12.2016 по 20.04.2018 на общую сумму 540 801 руб. 36 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» 88 503 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2016 по 20.04.2018, пени с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактического остатка основного долга, а также 2 842 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        Е.А.Сосин