Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-65424/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

27 июня 2022 года Дело № А41-65424/21


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" к АО "КС ГРУПП" о взыскании 593 410 руб. 62 коп., а также по встречному иску АО "КС ГРУПП" к ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 661 315 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Плюс», ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"- "ЛИПЕЦКЭНЕРГО",

При участии в судебном заседании – представителя ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КС ГРУПП» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 69-07-18-П от 27.07.2018 г. в размере 591 724 руб. 61 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 686 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 26.08.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310,330, 395, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «С-Плюс», ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ

До рассмотрения спора по существу АО «КС ГРУПП» подано встречное исковое заявление к ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 69-07-18-П от 27.07.2018 г. в размере 2 073 603 руб. 09 коп., договорной неустойки за период с 24.12.2018 по 01.02.2022 в размере 587 712 руб. 73 коп.,, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск, мотивирован ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком по договору, связанных с неоплатой выполненных работ по договору субподряда № 69-07-18-П от 27.07.2018 г.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи.

Представитель ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

АО "КС ГРУПП" и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда №69-07-18-П от v 27.07.2018г. (далее Договор).

Истцом Ответчику по Договору произведено платежей на общую сумму 4 596 559,61 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1996 от 08.08.2018г. (подтвержденное банковской выпиской и письмом конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный») на сумму 1 000 000 рублей, №2517 от 05.10.2018г. на сумму 1 000-000 рублей, №2525 от 09.10.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, №362 от 12.02.2019г. на сумму 185 197,10 рублей, №363 от 12.02.2019г. на сумму 49 097,09 рублей, №1603 от 27.06.2019г. на сумму 200 421,43 рублей, № 3382 от 29.11.2019г. на сумму 236 099,23 рублей, №3379 от 29.11.2019г. на сумму 206 255,89 рублей, №3376 от 29.11.2019г. на сумму 118530,96 рублей, №3381 от 29.11.2019г. на сумму 78 459,08 рублей, №3380 от 29.11.2019г. на сумму 43 320,96 рублей, №3374 от 29.11.2019г. на сумму 38 387,18 рублей, №3372 от 29.11.2019г. на сумму 35 739,79 рублей, №3373 от 29.11.2019г. на сумму 35 138,11 рублей, №3370 от 29.11.2019г. на сумму 35 017,78 рублей, №3375 от 29.11.2019г. на сумму 28 038,29 рублей, №3369 от 29.11.2019г. на сумму 26 549,26 рублей, №3371 от 29.11.2019г. на сумму 16 967,38 рублей, №3377 от 29.11.2019г. на сумму 263 295,08 рублей.

При этом Ответчиком выполнено работ по Договору только сумму 4 004 835 рублей, т.е. задолженность по Договору составила 591 724,61 рублей (Акт сверки представлен).

Учитывая, что выполнение работ по Договору фактически прекращено с лета 2019г. и руководствуясь п. 8.2 Договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с момента получения Уведомления (получено Ответчиком 08.08.2021г.) и потребовал не позднее дня, следующего за днем расторжения Договора, вернуть сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 591 724,61 рублей (которое оставлено Ответчиком без удовлетворения).

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик необоснованно отказался от приёмки выполненных работ не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом в материалы дела таких доказательств представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения строительных работ, истцом предъявлены акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 09.12.2014 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств направления либо вручения ответчику подлинников данных документов до обращения в арбитражный суд, истец не предъявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться и оценить результат выполненных работ и принять их в установленном порядке, а самим подрядчиком соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, определенные статьей 753 ГК РФ и условиям договора.

Ненаправление актов выполненных работ, подтверждающих передачу результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Данная позиция согласовывается со сложившейся правоприменительной практикой, в частности отраженной в постановлении ФАС МО от 24.06.2013 года по делу № А41-39026/12.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 26.08.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 33 549 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Так в обоснование встречного искового заявления, истец указывает на то что, ООО «КС Групп» выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, прилагаемые к настоящему иску.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ по ППО, ТРП, СМР, ПНР составила 6 413 373,50 рублей. Пунктом 3.2.1. установлено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 Договора и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как явствует из материалов дела, Процедура сдачи-приемки и оплаты работ в период их выполнения по Договору согласована Сторонами разделом 4. Договора

В связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у Ответчика (Заказчика) обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КС ГРУПП" в пользу ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 591 724 руб. 61 коп. – неотработанного аванса, 33 549 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г., 14 868 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА