Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-25009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25009/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 09.08.2021 дело №А60-25009/2021 по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 341 252 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2020

от ответчика - не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" (ответчика) о взыскании задолженности в размере 629 820 руб. 02 коп. в рамках договора поставки №2859/ПО от 22.05.2020, а также пени в сумме 711 432 руб. 53 коп. за период с 08.09.2020 по 27.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против перехода в основное судебное заседание возражает. Также ответчик возражает против начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной реальному ущербу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22 мая 2020 между ООО "ВОДЭКО" (далее - поставщик) и ООО "Энергетическое оборудование" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 2859/ПО (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора, поставщик обязался передавать покупателю товар, указанный в приложениях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и состав товара, поставляемого поставщиком покупателю указывается в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно Спецификации от 21.07.2020г., Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование на общую сумму 442 326,08 рублей.

По условиям спецификации от 21.07.20г., оплата оборудования производится двумя платежами:

- аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 132 697,83 рублей, покупатель осуществляет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета.

- оплата в размере 70% от общей стоимости, что составляет 309 628,25 рублей, покупатель осуществляет в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара и подписания УПД.

27.07.2020г. Покупатель осуществил оплату авансового платежа в размере 132 697,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1198 от 27.07.20г.

В свою очередь 07.08.2020г. поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставил товар на общую стоимость 442 326,08 рублей, что подтверждается УПД № 3157 от 03.08.2020г.

Соответственно, обязательство покупателя по оплате окончательного платежа в размере 309 628,26 руб. наступило 07.09.2020г.

Однако по состоянию на 27.04.2021г. обязательство по оплате окончательного платежа в размере 309 628,26 рублей не выполнено.

Согласно спецификации от 11.08.2020г., поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 457 416,80 рублей.

По условиям спецификации от 11.08.20г., оплата оборудования производится двумя платежами:

-аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 137 225,04 рублей, покупатель осуществляет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета,

-оплата в размере 70% от общей стоимости, что составляет 320 191,76 рубль, покупатель осуществляет в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара и подписания УПД.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.08.2020г. покупатель осуществил оплату авансового платежа в размере 137 225,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1290 от 14.08.20г.

В свою очередь 18.08.2020г. поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставил товар на общую стоимость 457 416,80 рублей, что подтверждается УПД № 3457 от 18.08.20г.

Соответственно, обязательство Покупателя по оплате окончательного платежа в размере 320 191,76 рубль наступило 17.09.2020г.

Однако по состоянию на 27.04.2021г. обязательство по оплате окончательного платежа в размере 320191,76 рубль покупателем не выполнено.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2021г. выставлена и направлена претензия № 5165 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и оплате задолженности и неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 629 820 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании 629 820 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился в суд о взыскании неустойки в сумме 711 432 руб. 53 коп. за период с 08.09.2020г по 27.04.2021г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на общую сумму 711 432,53 рубля из следующего расчета:

-309 628,26 руб. (задолженность по Спецификации от 21.07.2020г.) х 0,5% х 231 дн. (с 08.09.20 по 27.04.21) = 357 620,64 рублей;

-320 191,76 руб. (задолженность по Спецификации от 11.08.2020г.) * 0,5% х 221 дн. (с 18.09.20 по 27.04.21) = 353 811,89 рублей.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком обоснована.

Так, условия об ответственности за нарушение обязательства покупателем в пять раз превышают общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%; доказательств возникновения негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой товара не приведено. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика, в том числе отсутствие возражений по требованию о взыскании долга.

При этом суд отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая приведенные обстоятельства, принцип недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, принимая во внимание, что истцом представлен расчет неустойки в размере 711 432 руб. 53 коп., судом принято решение о снижении размера неустойки по первоначальному иску до суммы 142 286 руб. 50 коп., исходя из снижения размера требуемой неустойки в 5 раз.

Таким образом, в части взыскания пени исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 286 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" долг в сумме 629 820 руб. 02 коп., неустойку в сумме 142 286 руб. 50 коп. за период с 08.09.2020г по 27.04.2021г, а также 26 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 629 820 руб. 02 коп., начиная с 28.04.2021г по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен