Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-18294/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18294/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Меркуленко И.А.: представитель Каменский И.А. по доверенности от 06.11.2018

конкурсного управляющего ООО «Судостроительная и морская техника и технология» Колчановой Е.А.

от финансового управляющего: представитель Рожков В.В. по доверенности от 16.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная и морская техника и технология» в лице конкурсного управляющего Колчановой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-18294/2018/тр.4 (судья А.А.Чернышева), принятое


по заявлению Меркуленко Ивана Альбертовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цифирова Сергея Викторовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2018 в отношении Цифирова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Указанные сведения опубликованы 12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №80.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 Цифиров С.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Молчанов В.И.

11.07.2018 Меркуленко Иван Альбертович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22.446.738,92 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.03.2019 заявленные кредитором требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная и морская техника и технология» в лице конкурсного управляющего Колчановой Елены Андреевны не согласился с определением от 18.03.2019, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что финансовая возможность предоставления должнику спорного займа не подтверждена; размер денежных средств кредитора, обосновывающих спорные требования, не является доходом должника; кредитор свои доходы распределял между своими денежными обязательствами; доказательства расходования должником целевых заемных денежных средств не представлены в материалы обособленного спора; сделка является мнимой; должник не производил выплаты; на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено уголовное дело; суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что заявленные кредитором требования не доказаны по праву и размеру.

В судебном заседании податель жалобы поддержал апелляционные доводы; представитель финансового управляющего апелляционные доводы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.10.2015 между кредитором и должником был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.10.2015 за №78-78/033-78/066/020/2015-3357/1.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор передал в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере – 4.500.000 руб., а ответчик в срок до 08.10.2016 включительно обязался возвратить предоставленную сумму займа.

Цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.12, к.2, пом.9Н, литера А.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, согласно пункту 1.2 договора, ответчик передал кредитору в залог принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.12, к.2, пом.9Н, литер А.

Предмет залога принадлежит должнику на основании договора, удостоверенного 09.02.2005 Мокрушиной С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа СПб Луковникова А.С., свидетельство о государственной регистрации права на бланке серия 78-АБ №028649 выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дата выдачи повторного свидетельства 14.07.2006г.. регистрационный номер повторного свидетельства – 78-78-01/0421/2006-674.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9.000.000 руб.

Должник допустил просрочку выплаты процентов с 08.11.2015, сумма задолженности должника по договору от 09.10.2015 составила 4.500.000 руб. – сумма основного долга, 6.632.599 руб. – размер процентов за пользование денежной суммой с 09.01.2016 по 08.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 66.032 руб. – размер процентов за пользование денежной суммой с 09.10.2017 по 31.10.2017 с учетом повышенной процентной ставки, 11.132.552 руб. сумма начисленных пени с 09.01.2016 по 31.10.2016 за просрочку исполнения обязательств, 111.655,92 руб. – сумма уплаченного кредитором тарифа за совершение исполненной надписи, 3.900 руб. сумма уплаченных взыскателем сумм правового и технического характера.

Поскольку должником не исполнены заемные обязательства перед кредитором, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа подтверждена подписанием спорного договора, а финансовая возможность предоставления займа – договором займа от 09.10.2015 № 78 АА 9277851, заключенным между кредитором и должником; государственной регистрацией ипотеки от 23.10.2015 №78-78/033-78/066/020/2015-357/1; распиской в получении денежных средств от 09.10.2015; выпиской по счету №40817810504730012699 в АО «Альфа-Банк»; договорами продажи супругой кредитора квартиры стоимостью 15.000.000 руб.; транспортного средства стоимостью 770.000 руб., договором от 03.07.2015 продажи кредитором нежилого помещения стоимостью 7.000.000 руб. (поступление 3.500.000 руб. 13.07.2015 подтверждается выпиской со счета); расходным кассовым ордером №12 от 25.02.2015 о снятии супругой 38.055 евро, расходным кассовым ордером от 16.09.2014 о снятии со счета кредитора 60.000 евро, а также исполнительной надписью от 23.01.2018 № 78 АБ 4144398.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что данные документы подтверждают наличие финансовой возможности Меркуленко И.А. предоставить Цифирову С.В. займ в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, относительно основного долга, поскольку сумма займа в размере 4.500.000 руб., подтверждена вышеназванными документами.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, возражений финансовым управляющим относительно расчета требований не заявлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, учитывая, что кредитором доказана финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта предоставления займа в размере 4.500.000 руб.

Необходимость предоставления кредитором сведений об источнике возникновения дохода законодательством не предусмотрена.

Оснований для признания договора займа мнимой сделкой апелляционным судом не установлено

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в момент совершения сделки, обосновывающей спорные правоотношения сторон, в отношении должника было возбуждено уголовное дело, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет оценки доказательств рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-18294/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков