Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-11649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11649/2022
18 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11649/2022

по иску ООО "ЛИНКОС МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ХК Локус» (ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании 21 286 010 руб. 56 коп.

по встречному иску ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИНКОС МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2022г., ФИО4, доверенность от 01.06.2022г., ФИО5, доверенность от 26.09.2022г.;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.01.2022г.;

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.12.2020г. №2020/12/17Бу в размере 21 286 010 руб. 56 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 2 626 010 руб. 56 коп. процентов по займу за период с 31.12.2020г. по 01.03.2022г., 3 660 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.07.2021г. по 01.03.2022г.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора займа от 17.12.2020г. №2020/12/17Бу недействительным.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020г. между ООО «Линкос МК» (истец, займодавец) и ООО «Инжгипрострой» (ответчик, заемщик) заключен договор займа №2020/12/17Бу, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. на условиях платности - 15% годовых (п. 1.2 договора) и возвратности - 31.06.2021г. (п. 1.3 договора) (ст. 807 ГК РФ).

Обязательство истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №3798 от 30.12.2020г. (ст. 808 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 15 000 000 руб., 2 626 010 руб. 56 коп. процентов по займу, 3 660 000 руб. пени.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств, но полагает, что денежные средства перечислены истцом с целью вступления в состав участников ответчика ООО «ХК Локус» (аффилированное лицо); ответчик оспаривает договор займа как сделку, совершенную без одобрения участника общества - ФИО2 в ущерб интересам ответчика на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179, ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3).

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, судом исследованы представленные ответчиком документы о заслушаны пояснения о том, что денежные средства получены в целях включения в состав участников ответчика ООО «ХК «Локус».

Из материалов дела следует, что ООО «ХК «Локус» стало участником ответчика 21.04.2021г., при этом причины и мотивы увеличения количества участников общества не имеют значения, такое решение принято единственным на тот момент участником общества ФИО2.

Полученные от истца денежные средства ответчиком отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства и после того, как ООО «ХК «Локус» стало участником общества, заемные денежные средства не изменили своего назначения и не учтены ни в качестве оплаты доли в уставном капитале общества новым участником, ни в качестве увеличения уставного капитала общества новым участником, ни в качестве вклада в имущество общества (ст. 15, 17, 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ООО «ХК «Локус» в своем отзыве отрицает проведение собраний по вопросам увеличения уставного капитала общества и внесения вклада в имущество общества новым участником. ФИО2 не опровергает данные доводы.

Иных документов, переписки относительно условий вхождения в состав участников ответчика ООО «ХК «Локус» в материалы дела не представлено.

Получение имущественной выгоды ООО «ХК «Локус» от предоставления истцом займа ответчику не подтверждено, как и не подтверждено, что ООО «ХК «Локус» является конечным получателем заемных денежных средств, а счет ответчика использовался в качестве транзитного.

Денежные средства согласно выписке с банковского счета ответчика (письмо банка от 22.08.2022г. №941/326746) в день получения от истца были перечислены ФИО7 по договору займа №2020/12/30-займ от 30.12.2020г. (процент 15,5% годовых).

ФИО2 уклонился от раскрытия информации о родстве со ФИО7 (отзыв от 01.08.2022г.), указав на то, что в момент совершения сделки не являлся директором общества.

ФИО7 согласно записям актов гражданского состояния является сыном жены ФИО2 (от 29.10.2022г. №3049, от 20.10.2022г. №709).

Полученные судом сведения подтверждают факт того, что ООО «ХК «Локус» денежные средства или имущественную выгоду от заемных денежных средств не получало.

В отношении ФИО7 суд каких-либо выводов не делает, констатирует лишь факт перечисления денежных средств и родственных связей.

Поскольку иная природа возникшего обязательства по договору займа ответчиком не доказана, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными.

Суд не считает, что совершенная сделка является недействительной по указанным ответчиком основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по указанному основанию.

В обоснование ответчиком указано на то, что денежные средства не были внесены в уставный капитал общества и в настоящее время денежные средства истребуются истцом.

В этой связи следует отметить, что решение об изменении состава участников общества принимал единственный участник общества - ФИО2, следовательно, был непосредственно заинтересован в исполнении достигнутых договоренностей, поэтому и должен был контролировать их исполнение лично. Бездействие заинтересованного лица (участника общества) не может быть квалифицировано как стечение тяжелых обстоятельств для общества.

В сделке отсутствует признак заинтересованности, т.к. на момент заключения договора займа 17.12.2020г. третье лицо - ООО «ХК «Локус», аффилированное с истцом, не обладало признаками заинтересованного в заключении сделки лица, т.к. стало участником ответчика 21.04.2021г.

Следовательно, по основанию неодобрения сделки с заинтересованностью договор займа не может быть признан недействительным (ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 приведенной нормы установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25)).

В обоснование признания сделки недействительной ответчик ссылается на положения п. 10.3.29 Устава, согласно которому к компетенции общего собрания участников относится предварительное одобрение сделок по выдаче и получению займа.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего от имени ответчика сделку.

По основанию, указанному в ст. 173.1 ГК РФ, договор займа не может быть признан недействительным, поскольку не относится к сделкам, на совершение которых требуется получение согласия учредителя, т.к. такое требование должно следовать из закона, а не устава общества.

Исходя из правового регулирования, отсутствие согласия учредителя на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка требует в силу закона согласия третьего лица, ответчиком не представлено. Для примера, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, требующим получение согласия третьего лица, отнесены крупные сделки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является пропуск ответчиком срока исковой давности.

Встречное исковое заявление принято в судебном заседании 02.06.2022г., направлено истцу 30.05.2022г.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор займа оспаривается стороной сделки, денежные средства приняты от истца, поступившими денежными средствами ответчик распорядился в день поступления, директор общество не утратил доверия, следует признать, что общество в день совершения сделки узнало и должно было узнать о ее совершении, следовательно, срок на оспаривание сделки окончился 17.12.2021г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена уплата процентов по ставке 15% годовых, судом не принимаются во внимание, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не может быть противопоставлена неустойке, которая обеспечивает исполнение обязательства.

Следует также отметить, что полученные от истца денежные средства размещены самим обществом под 15,5% годовых. Истцом в отзыве на встречный иск указано, что ответчик выплачивает не только заработную плату сотрудникам, но и премии в размере 150% от оклада, приобретет автомобили представительского класса, что свидетельствует о том, что препятствий для исполнения обязательств по договору займа не имеется, а неустойка напрямую зависит от периода просрочки платежа.

Оснований для применения последствий моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №479, суд не усматривает, поскольку неустойка начислена по 01.03.2022г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На ответчика возлагается возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, факт несения подтвержден договором от 01.03.2022г., платежным поручением №431 от 03.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИНКОС МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 286 010 руб. 56 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 2 626 010 руб. 56 коп. процентов по займу, 3 660 000 руб. пени.

Взыскать с ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИНКОС МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяС.Ю. Григорьева