Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А82-21612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21612/2021
г. Ярославль
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда принята 29.11.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 1040737.77 руб.,

о расторжении договора аренды земельного участка № 009/12 от 10.02.2012,

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396


при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

от 3-его лица - не присутствовали

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" о взыскании 1040737.77 руб., в том числе: 205 623,09 руб. – долга по арендной плате по состоянию на 23.09.2021, 835 114,68 руб. – пени по состоянию на 23.09.2021, о расторжении договора аренды № 009/12 от 10.02.2012, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 Некрасовскому муниципальному району в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В отношении ответчика судом установлено следующее.

03.10.2016 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-13279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Бурмакино плюс» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу №А82-13279/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2019 по делу №А82-13279/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По делу №А82-13279/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» на три месяца – до 01 февраля 2023 года.

Истец в ходатайствах иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Конкурсный управляющий ответчика против иска возражал, представил письменные отзыв и дополнение к нему, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, заявил об истечении срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство удовлетворено).

Представитель истца в письменной правовой позиции против доводов отзыва возражал, полагая спор подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела, а также отклонил иные возражения конкурсного управляющего.

Третье лицо ФИО2, Глава фермерского хозяйства, вступил в процесс, ранее участвовал в судебном заседании, требования истца полагает обоснованными, поддерживает их, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие явки участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу №А82-13279/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По настоящему делу КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" о взыскании 1040737.77 руб., в том числе: 205 623,09 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2012 до 01.01.2017, 835 114,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2021, о расторжении договора аренды № 009/12 от 10.02.2012, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 Некрасовскому муниципальному району в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Некрасовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурмакино Плюс» заключен договор аренды земельного участка № 009/12 от 10 февраля 2012 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым в аренду Обществу был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:09:033001:396, площадью 5910350 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды составил 49 лет, с 10 февраля 2012 года по 09 февраля 2061 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Договор был зарегистрирован в установленном порядке 14 февраля 2012 года, государственная регистрация № 76-76-05/003/2012-139.

Пунктами 1.1, 4.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы. Расчет арендной платы осуществляется на основании приложения № 3 к Договору.

В силу пункта 4.5 Договора коэффициенты функционального использования ежегодно индексируются, что влияет на увеличение размера арендной платы.

В силу пункта 4.6 Договора оплата в течение года производится ежеквартально, равными платежами с перечислением сумм не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как указал истец, в нарушение пунктов 4.1, 4.4 Договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино Плюс» не вносится арендная плата за отдельные периоды времени в диапазоне с 13.03.2012 года по настоящее время.

Частичное погашение задолженности было произведено юридическим лицом, что подтверждается платежными поручениями № 265 от 09.04.2014, № 302 от 13.03.2015, № 886 от 07.04.2015, №491 от 10.03.2016, № 1809 от 19.08.2016.

За период с 2017 по 2021 года арендная плата не начислялась в связи с открытием в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино Плюс» по арендной плате по Договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 (с учетом отсутствия начислений в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021года) по состоянию на 23.09.2021 года составляет 205623 рубля 09 копеек.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 23 сентября 2021 года сумма пени по расчету истца составляет 835114 рублей 68 копеек.

Претензионный порядок по взысканию задолженности истцом соблюден, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.3.3 Договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя осуществляется в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, в частности, при невнесении (или) неполном внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Также истец ссылается на неиспользование ответчиком земельного участка.

15 сентября 2021 года состоялся выезд сотрудника КУМИ Администрации Некрасовского MP с целью осмотра спорного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

В ходе осмотра было установлено, что контуры земельного участка не огорожены, межевые знаки, определяющие границы контуров участка не обнаружены. Земельный участок свободен от объектов капитального строительства. Территория земельного участка полностью зарастает сорными растениями, не являющимися сельскохозяйственными культурами: пырей ползучий (осока), костер, вейник, иван-чай, бодяк, крапива, пижма, конский щавель. Также участок местами зарастает древесно-кустарниковой растительностью: ива, береза, сосна. Это свидетельствует о том, что в 2020, 2021гг. участок не окашивался, не подвергался вспашке. На земельном участке отсутствуют следы сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы. Зарастание земельного участка сорной травой, кустарниковой и древесной растительностью говорит о том, что длительное время не проводились агротехнические мероприятия.

Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного использования отсутствуют, поскольку на нем нет многолетних насаждений сельскохозяйственных культур, многолетних трав, выявлено значительное количество сорных растений, видовой состав, количество, распространение которых на участке свидетельствует о том, что на участке не выращиваются сельскохозяйственные культуры и не обрабатывается почва, не производится выпас скота, сенокошение.

Как указал истец, указанные признаки неиспользования участка для сельскохозяйственного использования, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 г. № 1482, свидетельствуют о неиспользовании ООО «Бурмакино плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:396 для сельскохозяйственного использования или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, о том, что на данном земельном участке арендатором не проводятся работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по борьбе с древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Доводы подробно изложены истцом в заявлении, представлена фототаблица, составленная по результатам осмотра участка.

О расторжении договора в адрес Общества направлена и вручена претензия от 27.09.2021 и соглашение, подписанное арендодателем.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КУМИ в суд с рассматриваемым иском.

Указанные доводы и требования поддержаны третьим лицом.

Конкурсный управляющий ответчика указал, что требования о взыскании задолженности не относятся к текущим платежам, пени следуют судьбе обязательства и тоже не относятся к текущим, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, не соблюдена процедура расторжения договора, о чем приведены доводы в отзыве от 17.03.2022. Конкурсным управляющим в отзыве от 19.05.2022 заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании арендной платы и пени.

Истец возражал.

По определению суда КУМИ представил справочный расчет долга. По этому расчету:

- сумма основного долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 составляет 189655,40 руб.; пени за период с 13.03.2012 по 30.09.2016 составляют 275828,86 руб.

- сумма основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 15967,69; пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляют 26627,21 руб.

- оставшаяся сумма пени 532658,61 руб. на 23.09.2021.

Требование о расторжении договора и возврате земельного участка истец поддерживает.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом задолженность необходимо разделить на реестровую и текущую.

Определением от 03.10.2016 возбуждено производство по делу №А82-13279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу №А82-13279/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом п. 4.6. договора основной долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 15967,69 руб. и пени на эту сумму за период с 01.10.2016 по 23.09.2021 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Задолженность ООО «Бурмакино плюс» по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 189655,40 руб. и пени на эту сумму за период с 13.03.2012 по 30.09.2016 в размере 275828,86 руб. относятся к реестровой задолженности, поскольку срок исполнения обязанности по оплате наступил до возбуждения производства по банкротному делу и введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в порядке, установленном ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27 и 43 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 189655,40 руб. и пени за период с 13.03.2012 по 30.09.2016 в размере 275828,86 руб. должно быть оставлено без рассмотрения.

Требование может быть заявлено в деле о банкротстве.

По задолженности, которая не относится к реестровой и подлежит рассмотрению в настоящем деле, суд пришел к следующему.

Как указано выше, основной долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 15967,69 руб. и относится к текущим платежам.

При этом конкурсным управляющим ответчика заявлено об истечении исковой давности как по основному требованию, так и по производному от него.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В суд заявление истца поступило 27.12.2021, требования относятся к периоду с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период 2016 года у арендатора образовалась задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать.

Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у уполномоченного органа в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (27.12.2021) истек трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Как следует из расчета истца, относительно этой задолженности начислены пени в 2016-2021 годах по состоянию на 23.09.2021.

По справочному расчету истца пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляют 26627,21 руб., на 23.09.2021 составляют 532658,61 руб. Эти пени также относятся к текущей задолженности по ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени, начисленные на указанную задолженность по арендной плате, с 01.10.2016 по 23.09.2021 также не подлежат взысканию.

Возражения истца по исковой давности, относящиеся к периоду текущих платежей, судом рассмотрены и отклонены. Возражения истца по исковой давности, касающиеся предыдущего периода, судом не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что в данном деле в расчете пени у истца имеется арифметическая ошибка. Пенеобразующая сумма насчитана нарастающим итогом и включает в себя реестровую задолженность.

При этом суд исходит из того, что поскольку вся сумма текущих платежей попадает под исковую давность, то и пени на эту сумму в полном объеме также попадают под исковую давность.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и пени за период с 01.10.2016 по 23.09.2021 удовлетворению не подлежат.


2. По требованию о расторжении договора и возврате земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.09.2017 № 306-ЭС17-12123, от 12.01.2018 № 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 № 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604, от 03.04.2018 №303-ЭС18-2239, от 22.08.2019 № 304-ЭС19-13492 и от 04.10.2019 № 308-ЭС19-18241.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо учитывать, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Указанная выше редакции п.9 ст.22 ЗК РФ о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления действовала и на дату заключения рассматриваемого договора от 10.02.2012.

Договор заключен на период с 10.02.2012 по 09.02.2061, т.е. на 49 лет (п.2.2. Договора).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется норма п.9 ст.22 ЗК РФ.

Исследовав положения Договора, в том числе п.3.3.4 и п. 3.3.6 суд установил, что договор предусматривает передачу земельного участка в субаренду или передачу прав и обязанностей по договору иному лицу с письменного согласия арендодателя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и норм Земельного кодекса РФ, суд полагает, что условия п.3.3.4 и п.3.3.6 Договора противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомлением вправе передать свои права по договору.

Таким образом, указанные пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и не соответствовали на момент подписания договора, являются недействительными в силу ч. 2 статьи 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и срока действия договора 49 лет, по мнению суда, передача прав по Договору может осуществляться арендатором без согласия арендодателя, такие права являются оборотным активом Общества и могут быть включены в конкурсную массу последнего, а вследствие этого требования КУМИ о расторжении Договора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Доводы по существу иска, в том числе о не использовании земельного участка арендатором и длительной неоплате, а также доводы ответчика о несоблюдении, по его мнению, процедуры расторжения договора, не подлежат судебной оценке в данном деле.

Аналогичный подход у суда и к требованию КУМИ об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 Некрасовскому муниципальному району в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению. Это требование является производным от требования о расторжении договора и не подлежит рассмотрению по существу в данном процессе, что не препятствует истцу обратиться с указанным требованием в дело о банкротстве ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Сведений о том, что истец обращался с указанными требованиями в дело о банкротстве ответчика, в материалы дела не представлено.

От уплаты госпошлины истец освобожден, в связи с чем госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" по договору аренды земельного участка № 009/12 от 10 февраля 2012 года задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 189655,40 руб. и пени за период с 13.03.2012 по 30.09.2016 в размере 275828,86 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" о расторжении договора аренды № 009/12 от 10.02.2012, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:396 Некрасовскому муниципальному району в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина