Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-13029/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А56-13029/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 13.06.2023 и от 06.06.2022 соответственно),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего дачным потребительским кооперативом «Орехово-Южный» ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-13029/2015/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление о признании дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.03.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.08.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 02.10.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО7 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива в его пользу 360 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 1.

Определением от 20.05.2021 производство по заявлению ФИО7 приостановлено.

Определением от 07.11.2022 производство по заявлению ФИО7 возобновлено.

Определением от 22.12.2022 произведена процессуальная замена ФИО7 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 20.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 30 000 руб. отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2023 и оставить в силе определение от 20.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что общий срок исковой давности не может быть применен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Кооператива, следовательно срок для предъявления указанного требования составляет три месяца с даты вступления в законную силу последнего судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении привлеченным специалистом ФИО7 указанного в актах объема работ ввиду того, что даже вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6, который привлекал ФИО7 для оказания юридических услуг, было снижено в связи с невыполнением положенного объема работы самим конкурсным управляющим.

С кассационной жалобой также обратились ФИО2 и ФИО3, которые ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 26.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывают податели жалобы, судами не учтено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между ФИО7 и арбитражным управляющим ФИО6, которые в оригиналах были представлены на обозрение судам первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях 08.10.2020 и 18.05.2023 соответственно, что свидетельствует о наличии у Общества задолженности перед ФИО7 в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала доводы их кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 01.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- по представительству от имени конкурсного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, Федеральной налоговой службе, районном отделе судебных приставов г. Приозерска, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

- по организации и оказанию содействия конкурсному управляющему в ведении собрания кредиторов,

- по выполнению поручений, связанных с организацией почтовых отправлений кредиторам и другим лицам, участвующих в деле о банкротстве,

- по оказанию содействия конкурсному управляющему в организации и ведению хозяйственной деятельности Кооператива.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 30 000 руб., оплата производится ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по настоящему договору в размере 360 000 руб., ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2023 отменил определение от 20.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 30 000 руб., в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, в остальной части определение от 20.02.2023 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, подписанными со стороны конкурсного управляющего ФИО6 без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО5 указал, в том числе на пропуск ФИО7 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив что, акты оказанных услуг подписаны сторонами в период с 30.07.2016 по 30.06.2017, следовательно срок оплаты по последнему акту наступил 15.07.2017, исходя из того, что заявление подано ФИО7 в электронном виде путем использования сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.07.2020, пришел к выводу о том, что ФИО7 не был пропущен срок исковой давности по требованию в размере 30 000 руб., подтвержденного актом от 30.06.2017.

В названной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы ФИО5 о неприменении судом положений статьи 112 АПК РФ основан на неправильном толковании норм права, поскольку названная норма регулирует вопросы распределения судебных расходов, к которым спорное требование не относится.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам за период с 30.08.2016 по 31.05.2017.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в обоснование своего заявления ФИО7 ссылался, в том числе на акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2017, 12.09.2018, 23.06.2019, которые были представлены в оригиналах на обозрение судам первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях 08.10.2020 и 18.05.2023 соответственно.

Кроме того, указание на наличие задолженности перед ФИО7 по спорному договору имеется в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки содержаниям приведенных выше документов с учетом изложенных разъяснений, не исследовали вопрос о том, влечет ли подписание конкурсным управляющим актов сверки взаимных расчетов и указание спорной задолженности в отчетах о ходе конкурсного производства юридически значимые последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим на основании актов от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать материалы дела, в том числе проверить обоснованность заявленных требований с учетом доводов о перерыве течения срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-13029/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1