Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А84-2647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2647/2025
30 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2025 г.

Решение в полном объёме составлено 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.03.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании суммы переплаты по договору,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления спорта города Севастополя (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, <...>), города федерального значения Севастополь в лице Управления спорта города Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, <...>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...> зд. 1),

с извещение Прокуратуры города Севастополя;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

от Правительства Севастополя – ФИО3 по доверенности от 24.06.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее также – ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг») о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее также – ГБУ города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 1») неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг на сумму 400 000,00 руб., а также процентов на сумму долга в размере 20 699,12 руб. за период с 11.12.2024 по 10.03.2025.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу спора.

Определением суда от 30.05.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 18.07.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 18.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, дали дополнительные пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее также – Исполнительно) руководствуясь положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Гражданско-правовой договор №008593 оказания услуг по комплексной организации обеспечения деятельности отделения парусного спора ИКЗ 242920450940292040100100100000000244 от 06.06.2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по комплексной организации обеспечения деятельности отделения парусного спора (далее – услуги) на водно-спортивной базе отдыха «Яхт-клубе «Юг», расположенной по адресу: <...> в порядке и по цене предусмотренной Спецификацией (Приложения №1) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг: с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 599 999,00 руб.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2024, но распространяет свое действие на период с 01.01.2024.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора, Исполнителем услуги оказаны в полном объеме на сумму 599 999,00 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В конце июня 2024 между сторонами вышеуказанного договора, начались переговоры о заключении аналогичного договора на второе полугодие 2024, при этом аналогичный Гражданско-правовой Договор между сторонами, заключен лишь 22.11.2024 (аналогичный гражданско-правой договор №22-11-24), согласно пункту 1.3 которого, срок оказания услуг: с 01 ноября 2024 по 31 декабря 2024 года.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составил 200 000,00 руб.

При этом, как указывает истец, в период с июля по октябрь 2024, в отсутствие заключенного между сторонами за указанный период Договора, Исполнитель продолжал оказывать услуги ответчику, таким образом задолженность за период с июля по октябрь 2024 года составила 400 000,00 руб., с учетом изложенного, истец 22.11.2024 направил в адрес ответчика письмо о наличии задолженности перед истцом. В дополнение были направлены счета за каждый месяц предоставления услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в рамках внесудебного урегулирования спора, истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение 6 которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства на условиях взаимности (возмездности).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На это прямо указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года - по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указывалось судом ранее, между Ответчиком (спортивная школа) и Истцом был заключен Договор на оказание услуг по комплексной организации обеспечения деятельности отделения парусного спорта, на сумму 599 999,00 руб., на период с 01.01.24 по 30.06.24г., №008593 от 06.06.2024г. (Далее Догововор-1).

Автоматическая пролонгация действия договора №008593 от 06.06.2024г. не предусмотрена, в связи с чем срок оказания услуг закончился 30.06.2024г.

Услуги по данному договору были приняты и оплачены в полном объеме.

Следовательно, с 1 июля 2024 года обязательства сторон по Договору-1 считаются прекращенными.

Яхт клуб «Юг» является единственной площадкой в городе Севастополе для занятий парусным спортом, удовлетворяющей потребности Ответчика, по этой причине Ответчик не мог прервать занятия отделения парусного спорта и прекратить отношения с Яхт-клубом по причине отсутствия возможности заключения договора не по вине Ответчика.

Уведомлений в адрес Ответчика от Истца о прекращении оказании услуг и требований освободить занимаемые площади не поступало.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что сотрудник Истца вышел на связь с Ответчиком 12.08.2024, в результате чего был уведомлен об отсутствии Договора на второе полугодие 2024 года. Однако никаких действий со стороны Истца в отношении заключения Договора предпринято не было.

В адрес Ответчика от Истца 20.11.2024 г. поступили документы на оплату (счета и Акты за период с 01.07 по 30.12.24г. включительно); далее 22.11.2024г. поступило письмо (исх. №62 от 22.11.24) о выставлении задолженности на период с 01.07.2024 до 30.11.2024 (на дату 22.11.2024г., где 30.11.204 не наступило) с комплектами документов на оплату.

Основанием для оплаты в предоставленных Истцом документах указан не существующий и не заключенный сторонами Договор - №17-10-24 от 17.10.2024г.

Несмотря на этот факт, Истец в исковом заявлении ведет расчет сроков приемки услуг и их оплаты ссылаясь, на пункт Договора-1, по которому истек срок оказания услуг.

Ответчик направил ответ (исх. №400 от 22.11.24) о том, что не имеет возможности произвести оплату за истекший период ввиду отсутствия оснований (по Договор-1 истек срок оказания услуг). Тем не менее Ответчик был готов заключить договор на текущий период с 01.11.2024 г. по 30.12.2024г.

Данный Договор был заключен 22.11.24 на период с ноября по декабрь 2024г., услуги по нему были приняты и оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период контракт на оказание спорных услуг для государственных нужд в установленном законом порядке не заключен.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ у суда отсутствуют основания для вывода о безвозмездности отношений между сторонами.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания и для вывода о возможности установления возмездных обязательств в обход закона, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков