Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-18459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18459/2017
г. Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Триада»

к ГКУ ТО «УАД»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 № 1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 212, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017 , удостоверение,

установил:

Заявлен иск ООО «Триада» к ГКУ ТО «УАД» о признании недействительным решения ГКУ ТО «УАД» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2017 № 0167200003417001694-0052377-01.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 166, 168, 309, 310, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не отменил принятое решение о расторжении контракта в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва. Ответчик полагает, что между ГКУ ТО «УАД» и ООО «Триада» не имеется контрактных отношений по указанному в исковом заявлении государственному контракту от 22.05.2017 № 0167200003417001694_275559; в связи с нарушением перевозчиком обязательств по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ГКУ ТО «УАД» заявило перевозчику претензии № 666/06 от 03.08.2017, № 7989/06 от 11.09.2017, № 9007/06 от 10.10.2017, № 9452/06 от 20.10.2017, № 10512/06 от 23.11.2017, № 11338/06 от 18.12.2017, № 11518/06 от 22.12.2017., в том числе претензии № 7989/06 от 11.09.2017, № 10512/06 от 23.11.2017, № 11338/06 от 18.12.2017 и № 11518/06 от 22.12.2017 в связи с нарушениями рейсовой регулярности (менее 95 %); акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по осуществлению перевозок пассажиров и багажа: акт за отчетный период с 01.06.2017-30.06.2017, акт за отчетный период с 01.07.2017-31.07.2017, акт за отчетный период с 01.09.2017-30.09.2017, акт за отчетный период с 01.10.2017-31.10.2017, акт за отчетный период с 01.11.2017-30.11.2017, акт за отчетный период с 01.12.2017-15.12.2017; доводы ответчика о том, что претензии им не получались противоречат представленным оплатам, совершенным во исполнение претензионных требований; в рамках исполнения пункта 10 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе (информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта) претензии размещены в сети интернет в Единой информационной системе (ЕИС) (http://www.zakupki.aov.ru/epz/main/public/home.html) реестровая запись контракта № 2720300186017000115;  все претензии направлялись в адрес перевозчика по почте (Почта России) и по электронной почте; правило пункта 14. ст. 95 Закона о контрактной системе не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе), а за период с 22.12.2017 по 01.01.2017 перевозчиком повторно нарушены условия контракта, послужившие основанием для его расторжения - рейсовая регулярность составила 68,75%, т.е. менее 95%, в связи с чем отсутствовали правовые основания в отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.05.2017 ООО «Триада» (исполнитель) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) подписали государственный контракт № 0167200003417001694-0052377-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее – контракт), согласно пункту 2.1. которого по Контракту Исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в соответствии с Приложениями №№ 1-7 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 7.1. контракта указано, что исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Приложениями к нему.

В силу пункта 8.2. и абзаца 8 пункта 8.2. контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта. А так же в случае необеспечения исполнителем в течение одного календарного месяца регулярности движения выше 0,95 (отношение выполненных рейсов к плановому количеству рейсов).

Из материалов дела следует, что заказчик предъявил исполнителю претензии:

от 03.08.2017  № 666/06 – в связи с отклонением от схем движения;

от 11.09.2017 № 7989/06 - в связи с отклонением от схем движения и рейсовой регулярностью 91,53%;

от 10.10.2017 № 9007/06 - в связи с отклонением от схем движения;

от 20.10.2017 № 9452/06 - в связи с отклонением от схем движения;

от 23.11.2017 № 10512/06 – в связи с отклонением от схем движения и рейсовой регулярностью 91,13%;

от 18.12.2017 № 11338/06 - в связи с отклонением от схем движения и рейсовой регулярностью 65%;

от 22.12.2017 № 11518/06 - в связи с отклонением от схем движения и рейсовой регулярностью 68,33%.

Материалы дела содержат подписанные представителя заказчика и исполнителя акты приемки работ.

Согласно акту за отчетный период с 01.07.2017-31.07.2017 плановое количество рейсов - 248, количество зафиксированных рейсов - 227 (не выполнено 7 рейсов, рейсовая регулярность 91,53%); количество отклонений от схемы движения – 241.

Согласно акту за отчетный период с 01.09.2017-30.09.2017: плановое количество рейсов - 240, количество зафиксированных рейсов - 238 (не выполнено 2 рейса); количество отклонений от схемы движения – 238.

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период с 01.10.2017-31.10.2017: плановое количество рейсов -248, количество зафиксированных рейсов - 226 (не выполнено 22 рейса, рейсовая регулярность 91,13%); количество отклонений от схемы движения – 226.

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период с 01.11.2017-30.11.2017: плановое количество рейсов - 240, количество зафиксированных рейсов - 156 (не выполнено 84 рейса, рейсовая регулярность 65,00%); количество отклонений от схемы движения – 226.

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2017-15.12.2017: плановое количество рейсов - 120, количество зафиксированных рейсов - 82 (не выполнено 38 рейса, рейсовая регулярность 68,33%); количество отклонение от схемы движения - 82.

В письме от 21.11.2017 № 10444 заказчик заявил исполнителю об отказе от контракта на основании пункта 8.2. контракта в связи с необеспечением необходимой регулярности рейсов в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

21.11.2017 заказчик разместил решение о расторжении контракта на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт). Отказ от исполнения государственного контракта изложен в письме от 21.11.2017 №10444 (файл прикреплен на официальном сайте). Указанное письмо направлено в адрес исполнителя 14.09.2017 согласно представленной в материалы дела копии квитанции № 24339 и копии конверта.

Письмом от 20.12.2017 ГКУ ТО «УАД» предложило ООО «Триада» возвратить карты маршрута 505в в связи с расторжением контракта.

В материалы дела представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.01.2018 по делу № РНП-72-8/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), из которого следует, что сведения о ООО «Триада» включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Полагая решение ГКУ ТО «УАД» о расторжении контракта незаконным, ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства, оспариваемое действие ГКУ ТО «УАД» об отказе от контракта представляет собой одностороннюю сделку.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пунктах 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая решение ответчика об отказе от контракта, выраженное в письме от 21.11.2017 № 10444, истец полагает, что решение незаконно и необоснованно в связи тем, что оказываемые истцом услуги соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере перевозок и условиям контракта, что подтверждается отсутствием претензий к качеству перевозки пассажиров и багажа как со стороны заказчика, так и со стороны граждан. Так, в ходе проведения линейного контроля какие-либо нарушения со стороны заказчика по категориям 1 и 2 не выявлены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В оспариваемом решении указывается, что основание для расторжения контракта послужило не обеспечение исполнителем в течение одного календарного месяца регулярности рейсов выше 0,95 (отношение выполненных рейсов к плановому количеству рейсов).

Истец ссылается на пункт 9.2.1. контракта, которым установлено, что рейсовая регулярность в РНИС ТО - отношение зафиксированных рейсов к плану рейсов на маршруте, полученных исключительно на основании данных в РНИС ТО - менее 95% (девяносто пяти процентов). При этом истец ссылается на то, что данный показатель не учитывает такие факторы как высокий пассажиропоток, дорожно-транспортная обстановка по маршрутам движения, возможные поломки транспортных средств перевозчика, которые влекут за собой изменение плановых рейсов на маршруте.

Согласно позиции истца, он незамедлительно уведомлял ответчика и ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» о случаях задержки автобуса или срыве рейса, заменял на линии в максимально короткие сроки автобусы с техническими неисправностями, а в случае невозможности замены, перевозку пассажиров осуществлял автобусами попутных маршрутов, что не отражается в решении о расторжении контракта.

Истец полагает, что исполнителем осуществляется выполнение регулярных перевозок в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о перевозках пассажиров и багажа, требованиями контракта, с учетом законных прав и интересов граждан (пассажиров).

Истец считает, что  в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Истец утверждает, что к услугам истца после принятия ответчиком оспариваемого решения (после 21.11.2017) в течение декабря 2017 года претензий не предъявлялись, в связи с чем истец полагает, что факт устранения исполнителем нарушения условий контракта, послужившим основанием для принятия указанного решения, устранены.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2 государственного контракта № 0167200003417001694-0052377-01 от 22.05.2017 предусмотрено право одностороннего отказа казенного учреждения от исполнения контракта в случае не обеспечения исполнителем в течение одного календарного месяца регулярности движения выше 0,95 (отношение выполненных рейсов к плановому количеству рейсов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Наличие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика подтверждено представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика и исполнителя  без замечаний актами приемки работ: за отчетный период с 01.07.2017-31.07.2017 плановое количество рейсов - 248, количество зафиксированных рейсов - 227 (не выполнено 7 рейсов, рейсовая регулярность 91,53%); количество отклонений от схемы движения – 241; за отчетный период с 01.10.2017-31.10.2017: плановое количество рейсов -248, количество зафиксированных рейсов - 226 (не выполнено 22 рейса, рейсовая регулярность 91,13%); количество отклонений от схемы движения – 226; за отчетный период с 01.11.2017-30.11.2017: плановое количество рейсов - 240, количество зафиксированных рейсов - 156 (не выполнено 84 рейса, рейсовая регулярность 65,00%); количество отклонений от схемы движения – 226.

В письме от 21.11.2017 № 10444 заказчик заявил исполнителю об отказе от контракта на основании пункта 8.2. контракта именно в связи с необеспечением необходимой регулярности рейсов в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

При этом доводы истца о том, что нарушенный истцом показатель не учитывает такие факторы как высокий пассажиропоток, дорожно-транспортная обстановка по маршрутам движения, возможные поломки транспортных средств перевозчика, которые влекут за собой изменение плановых рейсов на маршруте не могут быть приняты в качестве состоятельных с учетом положений ст. 421 ГК РФ  о свободе договора и наличии возможности, при достаточной степени разумности и осмотрительности, предвидеть возникновение указанных трудностей при осуществлении перевозок пассажиров, на момент заключения контракта с ответчиком.

Суд не принимает доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что письмо ответчика об отказе от контракта (от 21.11.2017 № 10444/06, л.д. 106) было направлено ответчиком истцу по электронной почте 22.11.2017, и по почте (не вручено истцу в связи с истечением срока хранения), суд полагает, что не позднее 25.11.2017 истцу могло быть известно о расторжении контракта.

За период с 01.12.2017 по 01.01.2017 истец повторно нарушил условия контракта, рейсовая регулярность составила 68,75% (менее 95%); согласно актам выполненных работ за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 истцом выполнено 82 рейса из 120 (сорвано 38 рейсов) из них 82 осуществлены с нарушением схемы движения; за период с 16.12.2017 по 31.12.2017 истцом выполнено 88 рейсов из 128 (сорвано 40 рейсов) из них 88 осуществлены с нарушением схемы движения.

В связи с повторным нарушением истцом условий контракта в течение периода, указанного в пункте 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.