Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-1256/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-1256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1256/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» (628310, г. Нефтеюганск, микрорайон 15, дом 15, пом. 1, ИНН 8604048112, ОГРН 1108619001171)к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании незаконным предписания.



Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» (далее – ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании незаконным предписания от 12.01.2017 № 175-МЖК/П.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности общества проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер» осуществляет управление многоквартирным жилым домомпо адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 15, дом 11 (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственников квартир № 2, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 26, 30, 32, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 70, 83, 91, 110, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 130, 138, 139, 140, 141, 146, 147, 148, 161, 163, 164, 165, 172, 173, 174, 175, 179 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2017 № 175-МЖК/А, в котором указано, что общество при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за сентябрь 2013 года – август 2014 года применяло тариф 35 руб. 95 коп., в период с сентября 2014 по август 2015 – в размере 38 руб. 11 коп., с сентября 2015 установлен тариф 39 руб. 90 коп. При этом тариф в размере 32 руб. 15 коп. утвержден протоколом общего собрания собственников от 27.12.2010 № 2, тариф в размере 39 руб. 90 коп. – протоколом общего собрания собственников от 18.10.2016 № 2.

По мнению департамента, у общества отсутствовали законные основания для применения тарифа в размере 35 руб. 95 коп. в периодс сентября 2013 года по август 2014 года и в размере 38 руб. 11 коп. в период с сентября 2014 года по август 2015 года.

С целью устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер» возложена обязанность в срок до 27.02.2017 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома упомянутым собственникам жилых помещений за период с 12.2013 по 08.2015 из расчета 32 руб. 15 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилых помещений, не относящихся к муниципальному жилому фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартиры №№ 2, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 26, 30, 32, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 70, 83, 91, 110, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 130, 138, 139, 140, 141, 146, 147, 148, 161, 163, 164, 165, 172, 173, 174, 175, 179 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова