Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А75-9477/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9477/2020
13 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 408 693 рублей 37 копеек, встречному иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» о взыскании 3 398 025,94 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее – ООО «Югорскпродукт Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 408 693,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 24.11.2015 № 7412715/0635Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате работ, выполненных по договору.

Определением суда от 17.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «Югорскпродукт Ойл» о взыскании 3 398 025,94 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, по договору подряда от 24.11.2015 № 7412715/0635Д.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 703 888,89 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исковые требования по встречному иску поддерживает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7412715/0635Д от 24.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Красноленинское НГКМ.Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 130. Автомобильная дорога к кусту скважин» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в соответствии с рабочей документацией на условиях договора обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту в указанные сроки и сдать объект совместно с ответчиком в эксплуатацию; а ответчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

Стоимость работ по договору составляет 67 960 518 рублей 89 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Порядок оплаты по договору определен в приложении № 9 и предусматривает оплату 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, представленных до 20 числа отчетного месяца, оформленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на каждый объект отдельно.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 37.1 договора подряда - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.11.2019 по делу № А75-14222/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу ООО «Югорскпродукт Ойл» взыскано 3 155 349 рублей 79 копеек задолженности.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, ООО «Югорскпродукт Ойл» обратилось с иском о взыскании неустойки.

Нарушение подрядчиком порядком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения АО «РН-Няганьнефтегаз» со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 27.2.1 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком обязательств, связанных с проведением расчетов по договору, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 703 888,89 руб., исчисленную за период с 01.08.2018 по 22.01.2020.

При этом истцом заявлено требование о признании ничтожным условия об ограничении размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не более 5% от суммы просроченного платежа.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что является слабой стороной договора и лишен возможности настаивать на иных условиях договора; текст договора содержит условия, являющиеся явно обременительным для подрядчика; неустойка, рассчитанная по условиям договора будет настолько мала, что не сможет уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае ООО «Югорскпродукт Ойл» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден. Документов, подтверждающих обращение истца к ответчику об изменении пункта 27.2.1 договора, в материалы дела не представлено Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

При изложенных обстоятельствах довод истца о необходимости взыскания суммы процентов без учета ограничения ее размера (5% от суммы просроченного платежа), установленного в пункте 27.2.1 договора, подлежит отклонению.

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что размер ответственности в соответствии с пунктом 27.2.1 договора (с учетом установленного ограничения) составляет 157 767,49 руб. (3 155 349,79 руб. х 5%).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось к ООО «Югорскпродукт Ойл» со встречным иском о взыскании 3 398 025,94 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1, графиком выполнения работ срок сдачи автомобильной дороги в эксплуатацию установлен 30.09.2017.

Между тем, обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору не исполнены, акт формы КС-14 в рамках договора не подписан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 по делу № А75-544/2020 договор расторгнут.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Югорскпродукт Ойл» ссылается на то, что нарушение графика произошло по вине заказчика.

Между тем, при рассмотрении дела № А75-544/2020 по иску ООО «Югорскпродукт Ойл» к АО «РН-Няганьнефтегаз» о расторжении договора, суд исходил из недоказанности подрядчиком существенного нарушения заказчиком обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по заявленному в иске основанию (по вине заказчика).

Договор расторгнут судом в связи с отсутствием между сторонами заинтересованности в сохранении договорных отношений и исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 27.1.3 ст. 27 раздела 7 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Заказчик начислил ответчику неустойку в размере 3 398 025, 94 руб., учитывая ограничение 5% от договорной стоимости.

Расчет судом проверен, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренное пунктом 27.1.3 ст. 27 раздела 7 договора ограничение размера неустойки от договорной цены, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 27.1.3 ст. 27 раздела 7 договора следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из общей стоимости работ по договору.

Между тем, суд полагает, что установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора, противоречит как статье 330 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в 10 раз до 339 802,59 руб.

Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 339 802,59 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» возбуждено дело № А75-151/2020 о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения суда от 04.02.2020 в рамках дела № А75-22861/2019 принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югорскпродукт Ойл», производство по делам объединено, делу присвоен № А75-22861/2019.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» не введена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Встречный иск подан в арбитражный суд по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения), и поступил в арбитражный суд 11.08.2020, то есть до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрел встречное исковое заявление в общем порядке.

На основании пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения по настоящему делу не подлежит выдаче.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и иных прямо перечисленных требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), встречные требования текущими не являются, учитывая отсутствия доказательств того, что в результате зачета на сумму 339 802,59 руб. не будут нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых и текущих), оснований для проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджет.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» 157 767,49 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета 2 781,39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» в доход федерального бюджета 27 257,61 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 339 802,59 руб. неустойки, 39 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова