Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-4657/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4657/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Промстройимпэкс" (адрес: 450104, <...>; ОГРН: <***>)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН: <***>, 190000, <...>) и 2) ООО «Ленстройремонт» (197342, <...>, лит. А, оф. 217: ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица-1: не явились, извещены;

от ООО «Ленстройремонт»: Фрезе В.И. – по доверенности от 08.08.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (далее – истец, Общество, ООО "Промстройимпэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 41 322 011 руб. 54 коп. задолженности по контракту от 24.11.2014 № 53/ОК-14 (РНК 0172200002614000255) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2018.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройремонт" (далее – ООО "Ленстройремонт"), рассмотрение дела отложено на 11.05.2018.

Определением от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 05.07.2018, которое было отложено на 09.08.2018.

Истец и представитель третьего лица-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец возражений на отзывы ответчика и третьего лица-1 не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ленстройремонт» также возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и ООО «Ленстройремонт», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест) от 24.11.2014 № 53/ок-14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 3.6 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

Как указывает истец, в феврале 2016 года ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, а также пунктом 7.7 контракта, о чем направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта от 05.02.2016 № 18-1268/16-00.

В свою очередь истец в июне 2016 года направил в адрес ответчика пакет документов, включающих акт сверки взаимных расчетов по контракту № 53/ОК-14, а также формы КС-2, КС-3, КС-6 для принятия выполнения работ и их оплаты.

Однако ответчик проигнорировал требование подрядчика об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 10.11.2017, которая оставлена Комитетом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Промстройимпэкс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, в данном случае, получив от истца акты КС, Комитет направил в адрес Общества мотивированный отказ от принятия работ по соответствующим актам, а именно ввиду несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом.

Аналогичного содержания ответы на письма истца от 22.04.2016 № 104/04 и от 30.05.2016 № М16-150 были направлены в его адрес и третьим лицом-1, осуществлявшим строительный контроль на соответствующем объекте.

Подтверждаются указанные обстоятельства и заключением специалиста Автономной некоммерческой организацией независимой экспертизы «Прайм Эксперт» от 05.09.2016 №027-2208/16, выполненным по заказу ООО «Ленстройремонт», достраивающего спорный объект.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу №А56-16008/2016 признан правомерным односторонний отказ Комитета от исполнения договора на основании пунктов 5.11 и 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения истцом условий контракта, выраженный в уведомлении от 05.02.2016 № 18-1268/16-0-0.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета от подписания вышеназванных актов КС был мотивированным, в связи с чем соответствующие односторонние акты истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику работ на общую сумму 41 322 011, 54 руб.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров