Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А15-5087/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5087/2021
14 февраля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нэма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196008,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 01.09.2021 и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Дорстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нэма» (далее – ответчик) о взыскании 196008,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 01.09.2021 и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца от 16.11.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Нэма» (заказчик) и ООО «Дорстройпроект» (исполнитель) заключены договоры от 24.04.2019 №РД-2401/19/1 и №РД-2401/19/2 на выполнение работ на разработку рабочих документаций.

По актам сдачи-приемки рабочих документаций от 27.05.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работу на общую сумму 9642398 руб., из них 5327320 руб. по договору №РД-2401/19/1 и 4315078 руб. по договору №РД-2401/19/2.

Платежными поручениями №308 от 27.12.2019 и №89 от 13.11.2019 заказчик произвел оплату исполнителю в общем размере 7783000 руб., из них 3583000 руб. по договору №РД-2401/19/1 и 4200000 руб. по договору №РД-2401/19/2.

Претензиями от 11.03.2020 и 18.05.2020 ООО «Дорстройпроект» потребовало у ООО «Нэма» погашения образовавшейся по спорным договорам задолженности. Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском, на основании которого было возбуждено дело №А15-1929/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 25.09.2020 по делу №А15-1929/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Нэма» в пользу ООО «Дорстройпроект» 2065699,83 руб., в том числе 1744320 руб. основного долга и 135016,56 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/1, 115078 руб. основного долга и 71285,27 руб. пени по договору от 24.04.2019 №РД-2404/19/2, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9991 руб. и 33307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда от 25.09.2020 по делу №А15-1929/2020 исполнено и денежные средства перечислены ответчиком истцу 01.09.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 196008,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 01.09.2021 и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорами от 24.04.2019 №РД-2404/19/1 и №РД-2404/19/2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта п.6.1. договороы и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив представленный ответчиком расчет процентов, признает его произведенным неверно, поскольку согласно п.6.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с изложенным с ответчика следует взыскать 56083,75 руб. пени за период с 26.10.2020 по 01.09.2021.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 859 398,00

26.10.2020

01.02.2021

99

1 859 398,00 × 99 × 0.01%

18 408,04 р.


-23 355,07

01.02.2021

Оплата задолженности


1 836 042,93

02.02.2021

15.02.2021

14

1 836 042,93 × 14 × 0.01%

2 570,46 р.


-3 022,05

15.02.2021

Оплата задолженности


1 833 020,88

16.02.2021

16.02.2021

1
1 833 020,88 × 1 × 0.01%

183,30 р.


-30 166,04

16.02.2021

Оплата задолженности


1 802 854,84

17.02.2021

16.02.2021

0
1 802 854,84 × 0 × 0.01%

0,00 р.


-30 166,04

16.02.2021

Оплата задолженности


1 772 688,80

17.02.2021

18.02.2021

2
1 772 688,80 × 2 × 0.01%

354,54 р.


-0,98

18.02.2021

Оплата задолженности


1 772 687,82

19.02.2021

01.03.2021

11

1 772 687,82 × 11 × 0.01%

1 949,96 р.


-0,14

01.03.2021

Оплата задолженности


1 772 687,68

02.03.2021

01.09.2021

184

1 772 687,68 × 184 × 0.01%

32 617,45 р.


-1 772 687,68

01.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

56 083,75 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Переплата: 249 599,83 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 56 083,75 руб.



Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.09.2021, расходным кассовым ордером от 13.09.2021 №60, доверенностью от 10.09.2021 №6.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера для юридических лиц составляет не менее 100000 руб., ведение дел в иных инстанциях - не менее 84000 руб.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (20000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 10000 руб. (за составление искового заявления) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 1968,56 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2861,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэма» в пользу ООО «Дорстройпроект» 56083,75 руб. пени за период с 26.10.2020 по 01.09.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2861,28 руб. и 1968,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев