Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А51-6147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6147/2022
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2016)

о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 2 807 396, 29 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 7.3 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 1 337 305, 40 руб.,

при участии в судебном заседании (посредством использования системы веб-конференции)

от истца– ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика– ФИО2, диплом, паспорт, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (далее – ответчик) суммы неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 2 807 396, 29 руб., а также суммы штрафа в соответствии с п. 7.3 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 1 337 305, 40 руб., всего 4 144 701,69 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара ответчиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, истец считает, что начисление ответчику в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным, в связи с чем оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, возражая по заявленным требованиям, указав, что истцом произведен неверный расчет неустойки по договору, срок приемки товара по некоторым накладным превышает установленные договором сроки, в связи с чем истцом значительно увеличен срок просрочки поставки ответчиком товара. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не понес финансовых потерь в связи с просрочкой поставки товара, который поставлялся с условием об отсрочке платежа. Ответчик посчитал возможным применить расчет, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, приведенный в приложении к отзыву, в соответствии с которым размер неустойки составляет 206 041 рубль 02 копейки. Также ответчик считает, что взыскание истцом неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение сроков поставки по договору является двойной ответственностью. Исходя из конституционных принципов неправомерности привлечения к двойной ответственности за одно нарушение, считает, что взыскание одновременно неустойки и штрафа с него противоречит указанным принципам; взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части требований – отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом ООО "ССК «Звезда" (покупатель) и ответчиком ООО "Формекс ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки №2021-6.11-51 от 31.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Спецодежду (для ОПР), согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 373 053,22 руб., в том числе НДС-20%.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации, Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком, партии товара формируются поставщиком на основании заявок покупателя.

Право собственности на Товар и упаковку (если упаковка входит в цену Товара), а также риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной (пункт 5.11 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика было направлено 4 заявки на общую сумму 13 373 053,98 руб. (том числе НДС-20%), а именно: заявка №1 (исх. письма от 04.08.2021 №20172, от 11.08.2021 №20701) на сумму 3 356 513,76 руб. - срок поставки 15.10.2021; заявка №2 (исх. письмо от 07.10.2021 №26278) на сумму 3 356 513,76 руб.

-срок поставки 21.11.2021; заявка №3 (исх. письмо от 20.10.2021 №27852) на сумму 3 320 365,73 руб. -срок поставки 04.12.2021; заявка №4 (исх. письмо от 29.10.2021 №28942) на сумму 3 339 660,73 руб. - срок поставки 15.12.2021.

По состоянию на 25.03.2022 поставка товара в нарушение пункта 5 спецификации к договору, ответчиком в полном объёме не осуществлена.

Общая сумма задолженности за непоставленный товар составила 1 454 811,20 руб.

В адрес истца ответчик направил письмо от 30.11.2021 о невозможности в срок поставить товар по причине мероприятий, проводимых властями в рамках борьбы с вирусом Covid-19, указав, что оставшиеся позиции по заявкам находятся на разных этапах производства и будут направлены в ближайшее время по готовности.

Поскольку в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 5 спецификации, обусловленный договором товар поступил на склад истца с нарушением срока и не в полном объёме, истец направил в адрес поставщика претензию исх.№3478 от 10.02.2022 об уплате неустойки в порядке пункта 7.1 договора и штрафа в размере 10% от стоимости товара, начисленного в порядке пункта 7.3 договора, всего 2 997 296,44 руб.

Неоплата поставщиком неустойки и штрафа вследствие неисполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

У ответчика в силу изложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по поставке товара в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, обусловленного заявками, представленными истцом в материалы дела, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.08.2021 №4290 на сумму 245 044,80 руб., от 04.10.2021 №5544 на сумму 1 084 277,15 руб., от 26.10.2021 №6115 на сумму 871 405,80 руб., от 22.11.2021 №6830 на сумму 1 925 771,10 руб., от 24.11.2021 №6860 на сумму 1 321 450,28 руб., от 14.12.2021 №7511 на сумму 1 061 546,78 руб., от 15.12.2021 №7520 на сумму 1 510 489,10 руб., от 28.12.2021 №7900 на сумму 180 201,04 руб., от 28.12.2021 №7918 на сумму 1 684 674,53 руб., от 24.01.2022 №236 на сумму 2 033 390,20 руб., всего на общую сумму 11 918 242,78 руб.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойки, которая составила сумму 2 807 396,29 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку либо просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п.7.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с п.5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Подробный расчет с указанием дней просрочки товара по каждой заявке приложен к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 25.03.2022 в сумме 2 807 396,29 руб. подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что истцом допущена ошибка в дате заявки №1 и неверно произведен расчет штрафных санкций.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены 4 заявки на общую сумму 13 373 053,98 руб. (включая НДС - 20%), направленные в адрес ответчика соответствующими сопроводительными письмами, в том числе заявка №1 (письмо исх. от 04.08.2021 №20172, от 11.08.2021 №20701) на сумму 3 356 513,76 руб.

В связи с тем, что датой заключения договора является 31.08.2021, истец, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, начало течения срока поставки товара по заявке №1 от 11.08.2021 установил на следующий день после даты заключения договора, то есть с 01.09.2021.

Довод ответчика о том, что письмо истца от 11.08.2021 № 20701 не содержит заявки №1 на поставку товара, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.08.2021, в котором последний подтвердил поставку партии №1 в срок, предусмотренный договором.

Поскольку в пункте 5 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 45 календарных дней с даты получения заявки Поставщиком, истец обоснованно исчислил срок поставки товара по заявке №1, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.08.2021 №20701, с 01.09.2021 по 15.10.2021.

Таким образом, истцом не допущено ошибки в датировании заявки №1 на поставку товара по спорному договору, ввиду чего контррасчет срока поставки товара по указанной заявке, указанный в отзыве ответчика, а именно с 05.10.2021 по 18.11.2021, является необоснованным и не подлежит применению.

Ссылки ответчика на неверное определение истцом момента исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам и необходимость считать моментом исполнения им обязательств по поставке с даты подписания транспортных накладных, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.1 договора наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.12 договора моментом исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора. В случае непредоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным.

Из содержания пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора следует, что ответчик обязан предоставить Покупателю комплект документов, в том числе оригинал товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), счета, счета-фактуры, упаковочных листов, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.11 договора результатом приемки товара Покупателем является подписание товарной накладной ТОРГ-12, с этой же даты к Истцу переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара.

Из системного анализа положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте можно сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для первичной документации реквизиты.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1- 794/32-5), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Вместе с тем, транспортная накладная в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Транспортная накладная составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 8 Устава).

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора перевозки, следовательно, и подтверждением отгрузки товара представителю покупателя транспортная накладная являться не может.

Более того, в представленных ответчиком транспортных накладных от 05.10.2021 №01896, от 26.10.2021 №02027, от 25.11.2021 №02221, от 18.01.2022 №3130, №№ 307875, 308021 в строке «груз» отражено только общее название товара, а именно: спецодежда и количество поставляемых мест.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, представленные ответчиком транспортные накладные не содержат информации о наименовании поставляемого товара, в том числе индивидуализирующих характеристик поставляемого товара, его количестве, ассортименте, комплектности, а также реквизитов договора, в рамках которого поставляется товар, ввиду чего не могут служить надлежащим доказательством передачи товара истцу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору являются представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума N 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере неустойки.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика сумму штрафа в сумме 1 337 305,40 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара за нарушения условий настоящего Договора.

Расчет штрафа, произведенный истцом с учётом 10% от цены товара (13 373 053,98 руб.х10%), судом проверен и признан допустимым. Контррасчёт штрафных санкций ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, ответственность Поставщика (Ответчика) в виде штрафа наступает за неисполнение условий договора в течение срока действия договора, согласованного сторонами при заключении договора, которые принял на себя Ответчик. То есть, помимо права Покупателя предъявить Поставщику неустойку, предусмотренное пунктом 7.2, при нарушении условий договора, Покупатель вправе дополнительно взыскать с Поставщика штраф в фиксированной сумме.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом неустойкой являются и пени, и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, ст. 330 ГК РФ установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке в виде пени за нарушение сроков поставки, и в виде штрафа предусмотрено непосредственно в самом договоре поставки №2021-6.11-51 в пунктах 7.1 и 7.3.

При этом, правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде сочетания пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке обусловленного договором товара. Более того, по состоянию на дату подачи иска (11.04.2022), ответчиком не была в полном объеме осуществлена поставка по заявке от 07.10.2021 №2, срок исполнения которой истек 22.11.2021.

В материалы дела истцом представлены доказательства, из которых следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара достигала от 40 до 161 дня.

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию с ответчика штрафные санкции достаточны для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ООО «ССК «Звезда» имеет статус градообразующего предприятия, инвестиционный проект Судостроительный комплекс «Звезда», реализуемый ООО «ССК «Звезда», имеет стратегически важное для отечественной промышленности значение, как для Дальневосточного региона, так и Российской Федерации в целом, который реализуется по поручению Президента и Правительства РФ.

Для недопущения наступления аварийных ситуаций, несчастных случаев на производстве, происходящих в связи с нехваткой либо полным отсутствием средств индивидуальной защиты, истец непрерывно осуществляет контроль наличия средств индивидуальной (коллективной) защиты и принимает меры к их восполнению путем заключения и исполнения соответствующих договоров поставки в установленном порядке.

Кроме того, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет для работодателя наступление ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ, а при повторном совершении аналогичного правонарушения - приостановление деятельности предприятия.

Таким образом, обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой является важнейшей обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия сторон договора с условиями заключенного договора, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара ответчиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, суд полагает, что начисление ответчику в соответствии с договором неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным, в связи с чем оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2016, место нахождения: 111024, г.Москва, ул.4-я Кабельная, д.2 стр.1 офис 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс «Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2015) 4 144 701 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 69 копеек, в том числе 2 807 396 (два миллиона восемьсот семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 29 копеек сумма неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 за период с 16.10.2021 по 25.03.2022, 1 337 305 (один миллион триста тридцать семь тысяч триста пять) рублей 40 копеек сумма штрафа в соответствии с п. 7.3 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 724 (сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Андросова Е.И.