Решение от 19 января 2017 г. по делу № А16-1821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1821/2016
г. Биробиджан
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219)

к муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 846 281 рубля 60 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Предприятие) о взыскании 18 846 281 рубля 60 копеек, из которых 17 137 326 рублей 75 копеек составляют задолженность по бюджетным кредитам, 1 708 954 рубля 85 копеек – неустойку, начисленную за период с 25.09.2015 по 29.08.2016 за просрочку возврата бюджетных кредитов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией (Кредитор) и Предприятием (Кредитополучатель) заключены следующие договоры:

- договор от 12.07.2012 № 1 о предоставлении бюджетного кредита в размере 37 489 892 рублей для закупа и доставки угля населению, учреждениям социальной сферы муниципальной собственности Октябрьского муниципального района сроком возврата до 01.09.2013 в соответствии с графиком (Приложение № 1);

- договор от 26.08.2013 № 1 о предоставлении бюджетного кредита в размере 23 646 175 рублей для закупа и доставки угля населению, учреждениям социальной сферы муниципальной собственности Октябрьского муниципального района сроком возврата до 31.12.2013 в соответствии с графиком (Приложение № 1);

- договор от 24.09.2013 № 2 о предоставлении бюджетного кредита в размере 26 353 825 рублей для закупа и доставки угля населению, учреждениям социальной сферы муниципальной собственности Октябрьского муниципального района сроком возврата до 31.08.2014 в соответствии с графиком (Приложение № 1);

- договор от 10.09.2014 № 1 о предоставлении бюджетного кредита в размере 44 629 139 рублей для закупа и доставки угля населению, учреждениям социальной сферы муниципальной собственности Октябрьского муниципального района сроком возврата до 20.09.2015 в соответствии с графиком (Приложение № 1).

Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, Администрация предоставила ответчику бюджетные кредиты в согласованной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 № 994209, от 28.08.2013 № 1548287, от 26.09.2013 № 1588552, от 16.10.2013 № 1622035, от 05.12.2013 № 1717031, от 19.12.2013 № 1751750, от 11.09.2014 № 277820, от 06.11.2014 № 356529.

В связи с допущенной Предприятием просрочкой возврата заемных денежных средств сторонами заключены дополнительные соглашения к названным договорам:

- дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к договору от 12.07.2012 № 1 о реструктуризации задолженности в размере 19 600 392 рублей, сложившейся по состоянию на 30.07.2015, об установлении срока возврата задолженности по бюджетному кредиту до 25.08.2025 и согласовании графика возврата реструктуризированной задолженности;

- дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 2 к договору от 26.08.2013 № 2 о реструктуризации задолженности в размере 10 216 000 рублей, сложившейся по состоянию на 30.07.2015, об установлении срока возврата задолженности по бюджетному кредиту до 25.08.2025 и согласовании графика возврата реструктуризированной задолженности;

- дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 3 к договору от 24.09.2013 № 2 о реструктуризации задолженности в размере 15 308 300 рублей, сложившейся по состоянию на 30.07.2015, об установлении срока возврата задолженности по бюджетному кредиту до 25.08.2025 и согласовании графика возврата реструктуризированной задолженности;

- дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 4 к договору от 10.09.2014 № 1 о реструктуризации задолженности в размере 13 576 968 рублей, сложившейся по состоянию на 30.07.2015, об установлении срока возврата задолженности по бюджетному кредиту до 25.12.2015 и согласовании графика возврата реструктуризированной задолженности.

Также 23.09.2015 сторонами заключен договор № 1 о предоставлении ответчику бюджетного кредита в размере 6 948 580 рублей для закупа и доставки угля населению, учреждениям социальной сферы муниципальной собственности Октябрьского муниципального района сроком возврата до 25.01.2016 в соответствии с графиком (Приложение № 1).

Поскольку ответчик не соблюдал условия согласованных названным договором и дополнительными соглашениями графиков возврата бюджетных кредитов, по состоянию на 01.10.2016 у него образовалась задолженность в размере 17 137 326 рублей 75 копеек перед истцом, в том числе:

- 2 123 290 рублей по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 1;

- 1 106 690 рублей по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 2;

- 3 673 456 рублей по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 3;

- 7 336 323 рубля 75 копеек по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 4;

- 2 897 567 рублей по договору от 23.09.2015 № 1.

В направленных ответчику претензиях истец просил в течение десяти дней оплатить задолженность

Непринятие Предприятием мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования Администрации подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Стороны согласовали существенные условия договора о предоставлении бюджетного кредита, договоры от 12.07.2012 № 1, от 26.08.2013 № 2, от 24.09.2013 № 2, от 10.09.2014 № 1, от 23.09.2015 № 1, дополнительные соглашения от 31.07.2015 № 1, 2, 3, 4 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Администрация обязательства по договорам от 12.07.2012 № 1, от 26.08.2013 № 2, от 24.09.2013 № 2, от 10.09.2014 № 1, от 23.09.2015 № 1 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Предприятие обязательства по своевременному возврату бюджетных кредитов не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 137 326 рублей 75 копеек задолженности по бюджетным кредитам, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2016 по дополнительным соглашениям от 31.07.015 № 1, 2, 3, 4 и по договору от 23.09.2015 № 1.

Также за нарушение сроков возврата бюджетных кредитов Администрация просила взыскать с ответчика пени за в размере 1 708 954 рублей 85 копеек за период с 25.09.2015 по 29.08.2016, в том числе:

- 117 948 рублей 76 копеек за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 1;

- 61 476 рублей 63 копейки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 2;

- 312 052 рубля 91 копейка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 3;

- 944 330 рублей 30 копеек за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 4;

- 273 146 рублей 25 копеек за неисполнение обязательств по договору от 23.09.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 договоров от 12.07.2012 № 1, от 26.08.2013 № 2, от 24.09.2013 № 2, от 10.09.2014 № 1, от 23.09.2015 № 1, пунктами 3.1 дополнительных соглашений от 31.07.2015 № 1, 2, 3, 4 предусмотрено, что за несвоевременный возврат остатка задолженности по бюджетному кредиту с Кредитополучателя в пользу Кредитора взимаются пени в доход бюджета муниципального района в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям от 31.07.2015 № 1, 2, 3, 4 и по договору от 23.09.2015 № 1 установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен Предприятием.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки Предприятием не заявлено, возражения в отношении правильности ее расчета не представлены.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика пени в размере 1 708 954 рублей 85 за период с 25.09.2015 по 29.08.2016 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском Администрация не производила уплату государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом данного спора.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 117 231 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 846 281 рубль 60 копеек, из которых 17 137 326 рублей 75 копеек основной долг, 1 708 954,85 рубля пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Топливные ресурсы" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 117 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1