Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А19-1302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1302/2024

17.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРДСИБСТРОЙ" (далее - ООО "КУРДСИБСТРОЙ") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 2-Я АЛАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МО) (адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 416 040 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, паспорт; от третьего лица - не явились, извещены.

В судебном заседании 02.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2025, в том же составе суда.

установил:

ООО "КУРДСИБСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МО о взыскании задолженности по договору в размере 2 416 040 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 1 307 284 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 280 руб. 20 коп.

Суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, отзыв не представило.

Между Администрацией Молодежного муниципального образования-Администрация сельского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курдсибстрой» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Успенская в Молодежном муниципальном образовании, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заключение контракта осуществлялось на электронном аукционе посредством Единой информационной системы в сфере закупок по Закону 44-ФЗ, Номер закупки 0134300043123000007, Реестровый номер контракта 3382702055223000012.

По указанному муниципальному контракту осуществлялся строительный контроль Обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы строительства». В силу норм права, закрепленных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,

сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Муниципальный контракт содержал срок выполнения работ (п. 2.3): Начало - с момента заключения муниципального контракта. Окончание – 16.10.2023г. Цена Контракта (п. 4.1) составляет 28 459 377 руб. 60 коп.

Условия муниципального контракта содержат следующий порядок приемки выполненных работ.

6.1. Подрядчик в срок не более 3 рабочих дней с даты окончания исполнения настоящего Контракта (этапа контракта) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» -«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона.

6.2. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 настоящего Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: - счет на оплату;

-акт выполненных работ по форме КС-2;

-справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; -счет-фактуру (плательщик НДС).

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.1 настоящего Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке. 6.3. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона такого документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

По результатам проверки работ 15.12.2023 г. АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МО направила ООО "КУРДСИБСТРОЙ" акт выполненных работ.

В соответствии с контрактом № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г. (далее - Контракт) Подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Успенская в Молодежном муниципальном образовании. Вышеуказанные работы согласно Контракту должны быть выполнены «16» октября 2023 г., фактически выполнены «16» октября 2023 г. Недостатки работ выявлены:

Не выполнены объемы, предусмотренные муниципальным контрактом:

-позиции локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г): 2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,18,19,20,21,25,26,27,28,37,38.

Частично выполнены объемы, предусмотренные муниципальным контрактом:

- позиции локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г):15,16,17,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,36,39,40,41,42,43, 44,45,46,47.

Итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику фактически выполненных работ (приложение № 1 к акту), составляет 25 812 448,80 (Двадцать пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Члены Приемочной комиссии, с учетом заключения экспертизы проведенной силами Заказчика и строительного контроля ООО «Новые системы строительства», составили настоящий акт о том, что работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Успенская в Молодежном муниципальном образовании выполнены в не в полном объеме, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяют требованиям и условиям контракта и подлежат частичной приемки.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения на акт сдачи - приемки работ от 15.12.2023, в котором указал согласно акту сдачи-приемки работ от 15.12.2023 г., приемочная комиссия выявила со стороны подрядчика невыполнение объемов, предусмотренных муниципальным контрактом - позиции локального сметного расчета № 02-01-02: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19, 21,25,26, 27,28,37,38.

Считает, указанные выводы не соответствуют действительности, так как ООО "КУРДСИБСТРОЙ" выполнило свои обязательства по пунктам локального сметного расчета: 3, 25, 37, 38.

Так, п. 3 сметы предусматривает «Перевозку грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 5 км» (перевозку избыточного разработанного грунта), в тоже время при осуществлении приемки по актам освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 04.10.2023 г. подписанные и проверенные объемы строительным контролем ФИО3 генеральным директором ООО «Новые системы строительства» согласно муниципальному контракту № 10-05-23 от 22.05.2023 г.

В соответствии с п. 25 сметы, предусматривалось выполнение планировки откосов выемок: экскаватором-планировщиком, данные работы были выполнены в объеме 503,4 м2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 16.10.2023.

В части выполнения п. 37, 38 сметы, сообщаем, что обществом выполнялись работы по укреплению обочин, в объеме 620 м2 толщиной 10 см., что подтверждается исполнительная схема № 13 от 16.10.2023 г.

Также, приемочная комиссия в акте сдачи-приемки работ от 15.12.2023 г. указывает, что подрядчик выполнил частично работы, предусмотренные в следующих пунктах локального сметного расчета: 15, 16, 17, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33,34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.Считаем, указанные выводы не соответствуют действительности, в части определения объема выполненных работ, так как общество выполнило свои обязательства по пунктам локального сметного расчета: 15, 16, 17, 25, 29, 30, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43.

В части выполнения обязательств по п. 15, 16, 17 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 28,8 м3, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 15.10.2023 г. В части выполнения обязательств по п. 25 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 503, 4 м2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 16.10.2023 г.

В части выполнения обязательств по п. 29, 30 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 191,64 м3, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 05.10.2023.

В части выполнения обязательств по п. 34, 35, 36 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 12 680 м2, что подтверждается исполнительная схема укладки верхнего слоя а/б покрытия дороги № 8 от 13.10.2023 г. В части выполнения обязательств по п. 39, 40 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 29,85 м3, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.10.2023.

В части выполнения обязательств по п. 41, 42, 43 сметы сообщаем, что работы были выполнены в объеме 597 м2, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 07.10.2023.

Таким образом, Подрядчик частично согласился с замечаниями Заказчика, но представил возражения, которые обосновали объем фактически выполненных работ. В результате, итоговая сумма таких работ составила 28 309 935,60 рублей.

28.12.2023 г. Подрядчик разместил в единой системе уточненные акты КС-2 и КС-3 и выставил счет на оплату.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал объем выполненных работ. Ссылаясь на экспертизу строительного контроля и кадастрового инженера, ответчик считает, что работы

выполнены частично, на сумму 25 958 162,40 рублей (при цене контракта 28 459 377,60 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения объема, качества, стоимости фактически выполненных ООО "КУРДСИБСТРОЙ" работ и примененных материалов и оборудования в рамках муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г., установления недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, суд определением от 20.08.2024 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г): 3, 25, 37, 38, 15, 16, 17, 25, 29, 30, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43.

2. Соответствует ли установленный фактический объем по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г): 3, 25, 37, 38, 15, 16, 17, 25, 29, 30, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43 акту выполненных работ КС-2 от 27.12.2023.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 29/2024 от 18.12.2024, согласно выводам которого:

Вопрос № 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 к техническому заданию муниципального контракта (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» Октября 2023г) 3,25,37,38,15,16,17,25,29,30,34,35,36,39,40,41,42,43?

Ответ № 1. Объем фактически выполненных работ по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от«04» октября 2023г): 3,25,37,38,15,16,17,25,29,30,34,35,36,39,40,41,42,43 представлен в таблице в исследовании по второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 2023г): 3,25,37,38,15,16,17,25,29,30,34,35,36,39,40,41,42,43 составляет: 11 874 283,98руб. (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 98 коп.)

Вопрос № 2. Соответствует ли установленный фактический объем по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от 4 октября 2023г): 3,25,37,38,15,16,17,25,29,30,34,35,36,39,40,41,42,43 акту выполненных работ КС-2 от 27.12.2023?

Ответ № 2. Установленный фактический объем по позициям (пунктам) локального сметного расчета № 02-01-02 (приложения № 1 к техническому Заданию муниципального контракта № 0134300043123000007 от «04» октября 23г):3,25,37,38,15,16,17,25,29,30,34,35,36,39,40,41,42,43 aктy выполненных работ КС-2 от 27.12.2023 не соответствует акту выполненных работ КС-2 от 27.12.2023. (см. таблицу в исследовании по второму вопросу).

В судебное заседание являлась эксперт АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО4, которая подробно ответила на все поставленные вопросы суда и сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 М 73-ФЗ "О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта, ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме. Из акта сдачи-приемки от 15.12.2023 г. следует, что итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику, фактически выполненных работ, составляет 25 812 448,80 рублей. Указанная сумма была перечислена Подрядчику, что не оспаривается сторонами.

Оценивая результат проведенной по делу строительной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При производстве экспертизы эксперт отметил следующее. Как указывает заказчик, работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. При этом в пункте 7 акта сдачи-приемки от 15.12.2023 г. указана итоговая сумма, подлежащие оплате в размере 25 812 448,80 руб.

Таким образом, по данным видам работ объемы частично приняты и оплачены. Однако в каком объеме работы не приняты, отсутствует точная детализация. На этом основании экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 25 812 448,80 руб.

Однако данное ходатайство не удовлетворено судом в связи с отсутствием акта по принятым видам и объемам работ Соответственно выделить путём арифметических действий из всего объема по спорным позициям принятых и оплаченных заказчиком не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сложность вычислений какой объем работ по каким позициям был принят Заказчиком.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может подтверждать конкретный расчет объемов работ, принятых Заказчиком.

Судом установлено, что по указанному муниципальному контракту осуществлялся строительный контроль Обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы строительства». Обязательствами строительного контроля являлись услуги: Строительный контроль за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Успенская, входящей в транспортный каркас Иркутской области.

Строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ сметной документации и требованиям технических регламентов.

Строительный контроль включает проведение Исполнителем следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения лицом, осуществляющим работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Успенская, входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения лицом, осуществляющим работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Успенская, контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции;

- контроль последовательности и состава технологических операций по осуществлению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Успенская;

- совместно с лицом, осуществляющим работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Успенская, освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка выполненных этапов работ;

- совместная приемка результатов выполненных работ, экспертное заключение на соответствие выполняемых работ сметной документации и требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта, и Исполнителем, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 30.10.2023 г. № НСС-022, в котором исполнитель строительного контроля был введен в заблуждение Подрядчиком, в связи с чем подписанную исполнительную документацию по муниципальному контракту просит считать недействительной.

Указанное Обществом с ограниченной ответственностью «Новые системы строительства» письмо и пояснение ответчика арбитражный суд находит неубедительным и недоказанным. В силу норм права, закрепленных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Действующее законодательство не предусматривает возможность организации строительного контроля признавать исполнительную документацию недействительной. Доказательств введения в заблуждение, как и иных оснований для оценки исполнительной документации недействительной в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письма ответчика с указанием на экспертизу строительного контроля и кадастрового инженера следует частичное принятие фактически выполненных работ и которое содержит дополнительное соглашение от

05.12.2023 г. Указанное соглашение предусматривало изменение цены контракта на сумму 27 119 733,60 рублей, закрытие контракта и оплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие правила. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в акте сдачи-приемки от 15.12.2025 г. признал объемы фактически выполненных работ на сумму 25 812 448,80 рублей. В письме от 25.12.2023 г. ответчик признает фактически выполненный объем работ на сумму 27 119 733,60 рублей.

С учетом оплаты и фактических действий заказчика по принятию объема работ, размер доплаты составляет 1 307 284,80 рублей. Указанные суммы подтверждаются и приложенными ответчиком локальными сметными расчетами.

С учетом неоднократного предложения ответчику представить соответствующие расчеты принятых объемов, расчеты того объема подрядных работ, который ответчиком не был принят, непредставлением расчетов, а также принятие фактических объемов ранее, арбитражный суд считает возможным применение эстоппеля как невозможность отрицать факт принятия фактического объема работ и утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Системное толкование положений ст. 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ (применение процессуального эстоппеля) приводит к выводу об установлении обстоятельств выполнения истцом подрядных работ и невозможность для ответчика ссылаться на обстоятельства, которые ранее им признавались, исходя из его действий по заключению дополнительного соглашения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 280 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 20 280 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРДСИБСТРОЙ" 1 307 284 руб. 80 коп. - основной долг, 20 280 руб. 20 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко